臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第890號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃新逸
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第34397號、111年度偵字第1421號），本院判決如下：
主 文
黃新逸犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月；罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃新逸依社會生活通常經驗可知悉金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見其經他 人要求代為提領所提供金融帳戶內不明來源之款項，並轉匯 予指定之帳戶或交付指定之人，常與詐欺取財之財產犯罪密 切相關，其代領款項之目的極有可能係為詐欺集團收取詐騙 贓款而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟基於 縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩 飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之不確定犯 意，依真實姓名、年籍不詳、自稱「黃浩偉」、「陳柏宇」 或「謝家翔」之某一成年男子指示，於民國110年5月某日， 將其名義申辦之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶( 下簡稱臺銀帳戶)、玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳 戶(下簡稱玉山銀行帳戶)之帳號資料，透過通訊軟體LINE訊 息提供給上開不詳男子。該男子旋與所屬詐欺集團其他成員 ，於附表二所示之時、地，以附表二所示之方法詐欺附表二 所示之人，致附表二所示之人分別陷於錯誤，將附表二所示 之金額匯入黃新逸如附表二所示上開等帳戶中，再由黃新逸 依該男子之指示提領附表二所示之款項後，旋即在臺中市○○ 區○○路000號7-11超商東榮門市前，將款項交給該不詳男子 並收受該男子交付之收據2張與委託代付業務合約書1 張。 嗣如附表二所示之人察覺受騙報警，經警循線查悉上情，且 扣得黃新逸提出之前述收據2張與委託代付業務合約書1 張 。
二、案經林孟諠訴由南投縣政府警察局埔里分局、林孟諠、孫珠 妹訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化 言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力 。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述之證據能力，被告黃新逸於本院準備程序時表示沒有 意見等語（見本院卷第76頁），檢察官、被告復未於言詞辯 論終結前爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀 況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且 與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前 開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力 。
㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證 據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上 並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據 非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查本判決下列所 引用之非供述證據，檢察官、被告均未爭執其證據能力，且 查無違法取得之情形，並與本案待證事實具有關連性，並經 本院依法調查而認亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有於上開時間，將其名義申辦之臺銀帳戶 、玉山銀行帳戶之帳號資料，透過通訊軟體LINE訊息提供給 上開不詳男子。該男子即與所屬詐欺集團其他成員，於附表 二所示之時、地，以附表二所示之方法詐欺附表二所示之人 ，致附表二所示之人分別陷於錯誤，將附表二所示之金額匯 入其如附表二所示上開等帳戶中，其再依該男子指示提領附 表二所示款項，在臺中市○○區○○路000號7-11超商東榮門市 前，將款項交給該不詳男子並收受該男子交付之收據2張與 委託代付業務合約書1 張等情，然矢口否認有何詐欺取財與
一般洗錢等犯行，辯稱：其有正當工作，是因為家人生病等 因素急需貸款，所以向網路上看到的貸款公司接洽要辦理貸 款；對方說要幫我做帳戶金流的資料，讓帳戶內有很多筆款 項進出，有利讓我取得貸款等語。經查：
㈠就被告上開所坦認之情節，經證人即告訴人林孟諠、孫珠妹 分別於警詢時證述明確（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第1421號偵查卷宗【下稱1421偵卷】第34-40、61-2頁） ，另有帳戶個資檢視、林孟諠之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、陳報單、110年5月19日金融機構聯防機制通 報單（警示帳戶戶名：許俊柏）、林孟諠提供之通話紀錄、 轉帳明細截圖、中國信託轉帳明細收據、存摺交易明細影本 、臺灣銀行營業部110年8月13日函檢附黃新逸開戶資料、交 易明細、黃新逸提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖與委託代 付業務合約書翻拍照片（臺灣臺中地方檢察署110年度偵字 第34397號偵查卷宗第17、49-61、67-81、85-93、123-155 頁）；南投縣政府警察局埔里分局110年11月11日函檢附黃 新逸之臺灣銀行大里分行提領畫面截圖照片（臺灣臺中地方 檢察署110年度核交字第3204號偵查卷宗第7-11頁）；110年 9月29日員警職務報告、孫珠妹之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單、110年5月20日金融機構聯防機制 通報單（警示帳戶戶名：黃新逸）、孫珠妹提供之玉山銀行 存摺回條、交易明細影本、臺中市政府警察局霧峰分局110 年5月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、被害人匯款 明細表、黃新逸之臺銀、玉山銀行帳戶歷史交易明細臺灣銀 行大里分行、玉山銀行大里分行臨櫃提款與黃新逸騎乘普通 重型機車198-CPR之監視器錄影畫面、黃新逸提供之通訊軟 體LINE對話紀錄截圖、黃新逸交付贓款給詐騙集團成員之自 拍影像截圖、黃新逸之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政存摺 交易明細（見1421偵卷第17、58-65、69-89、99-113頁）； 玉山銀行集中管理部111年1月28日函檢附黃新逸之開戶資料 、歷史交易明細（臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第58 號偵查卷宗第9-13頁）附卷可參，此部分事實，堪以認定。 ㈡被告雖辯稱其係配合貸款業者以其臺銀與玉山銀行帳戶先製 造資金進出以美化帳戶後再行貸款，因而提供上開等銀行帳 戶給對方，並依指示領款交付等語，惟金融帳戶為個人理財 工具，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或
與本人具密切親誼關係，或符合社會經驗之合法情形者，難 認有何正當事由可提供予他人使用，稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止被他人冒用之認 知，縱偶有特殊情況須將帳戶交付他人使用者，亦應與該使 用者具相當之信賴關係，或會謹慎瞭解查證其用途，再行提 供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇他人以違背事 理之藉口要求提供帳戶，或將帳戶內來路不明之匯入款項加 以提領交付，或轉匯至他人銀行帳戶，乃屬違反一般人日常 生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人定會深入了解其 用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之，是若遇 刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領及轉匯款項 之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源， 應當有合理之預見。查被告於本院審理時供稱：我高職畢業 ，從事網路基地臺架設等語（見本院卷第96頁），堪認其有 一定之智識程度及工作經驗，對於上述常情應可知悉。又依 被告提供之上開LINE對話紀錄（見1421偵卷第281頁），其 上記載：「好 那你到櫃台提領40萬 匯款人：林孟諠 行 員問資金用途就說親友借貸就可以了」、「櫃台領完在（再 ）到提款機領5萬6千」、「照我的這樣做喔 不然有些行員 問很多囉嗦」，其顯然知悉於領款時必須迴避一般金融機構 防制洗錢之正常程序以便於領款，且被告係在提領後立即於 如附表二所示時、地將該等帳戶內款項交付給前述不詳男子 ，已據認定如前，可見其在便利商店前之非一般金融業者經 營貸款之正當處所，直接交付給真實姓名年籍均不詳之陌生 人，已然逸脫正常金融機構或貸款代辦業者借貸之辦理流程 。另依被告於本院準備程序時所陳（見本院卷第75頁），其 與上開貸款業者僅以手機聯繫，對該業者實際承辦人、營業 處所等事項均一無所悉，且均未談及貸款額度、利息等細節 ，迄今未能提供貸款當時實際收受任何貸款匯率、期限等說 明之任何聯繫內容，僅能提出其事後在網路上搜尋之相關貸 款代辦公司資料，與合法申請貸款時先行了解貸款條件之情 形大不相同，衡情倘若係合法正當之貸款代辦業者，應有相 關貸款內容等詳細書面資料以杜彼此間金流之爭議，斷無如 本案所示被告於領款後，即依指示領款、匯出，並將現金分 次轉交給不詳之人等情形。
㈢又被告有先提供其臺銀與玉山銀行帳戶，復於附表二所示時 、地提領款項轉交他人等節，業經本院認定如上，足徵其所 謂貸款廣告，顯係以借貸為名義，進而以吸收人頭帳戶與持 提款卡領取詐欺犯罪所得之詐欺集團發文。從而，以被告自 身之智識程度、工作經歷，縱認貸款廣告此事屬實，其於進
一步聯絡後所進行之上開貸款過程，竟須配合提供帳戶且在 一日內多次依指示領款、轉交給不詳之人等異常之處應能有 所知悉，況被告於警詢時曾供稱略以：我不認識向我收款的 人，但是我在交錢時有偷錄影等語（見1421偵卷第21-22頁 ），並提出其拍攝之照片截圖為證（見1421偵卷第101-102 頁），益見被告對提領大筆金額轉交一事已起疑心，其在未 能確保所申設金融帳戶內資金轉帳來源、用途合法之狀況下 ，仍任意提供臺銀與玉山銀行帳戶，並依指示提款交予他人 ，造成金流斷點，無從續行查知該款項之去向，是被告漠視 對方非法使用該等帳戶，並依指示迴避洗錢防制程序提領款 項之容任心態，可見一斑，足認其具有與上開不詳男子共同 實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。 ㈣綜上，被告上開所辯，難認可採，本件事證明確，被告前述 等犯行，均堪認定，皆應予以依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之一般 洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯 結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法 第14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15 條第1 項之特殊洗錢罪。另過往實務見解，雖認行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分 贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防 制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或 2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號判決意 旨參照）。查被告黃新逸除提供臺銀與玉山銀行帳戶給上開 不詳男子使用該等帳戶匯款，更依該不詳男子指示提領款項 而轉交，依其智識程度與生活經驗，其主觀上當知他人使用 其申設帳戶並指示提領款項之目的，係為取得詐欺取財之犯
罪所得，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，確 已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，自成立一般洗錢 罪之正犯，是核被告如附表一編號1至2（即附表二編號1至2 ）所示之行為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又按三人以上共同犯 第339 條詐欺罪，構成加重詐欺取財罪，刑法第339 條之4 第1項第2 款雖定有明文，然現今詐欺案件多使用通訊軟體 帳號聯繫，一人使用多個暱稱或帳號之情形所在多有，由卷 附之前述對話訊息與委託代付業務合約書等資料觀之，並無 證據顯示被告所接洽自稱「黃浩偉」、「陳柏宇」或「謝家 翔」者乃不同之人，依罪疑唯輕之刑事法原則，僅得認定被 告係構成普通詐欺取財犯行；另公訴意旨認被告僅涉犯洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，容有未洽，而被告所犯 上開詐欺取財罪部分與本案起訴之犯罪事實具想像競合之裁 判上一罪關係，受訴法院本於審判不可分之原則，對於此部 分之事實亦應併予審理，復經本院告知被告前揭罪名，已無 礙其訴訟防禦權之行使，附此敘明。
㈡被告就前開等犯行，與上述犯罪集團中自稱「黃浩偉」、「 陳柏宇」或「謝家翔」之某男子間具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
㈢被告就附表一編號1至2所示行為，均係以一行為同時觸犯普 通詐欺取財及一般洗錢罪，皆為想像競合犯，應各從一重以 洗錢罪處斷。
㈣被告所犯如附表一編號1、2所示2 罪，犯意各別，行為互殊 ，應予以分論併罰。
㈤爰審酌被告提供上開等帳戶供詐欺集團不法使用，致使無辜 民眾受騙而受有財產上損害，其並依指示提領贓款轉交上開 詐欺集團中某不詳男子，進而掩飾或隱匿犯罪所得獲利款項 ，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人林孟諠 、孫珠妹求償之困難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段， 及其於本院審理時自述之智識程度、工作與經濟、生活狀況 （見本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另行為 人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機 均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應 酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯 罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可 酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均屬詐欺取財、 洗錢之犯罪類型、犯罪手段、模式相同，時間接近等節，以 資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間長短、
犯罪過程等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡 所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑 如主文所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。又所謂各人「所分得」，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若 共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實 上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。 至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事 實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫 無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。被告於警詢時供稱略以 ：我帳戶內留存匯款之餘款789元，是對方說要補貼我油錢 等語（見1421偵卷第22頁），此為被告本件犯罪所得，雖未 據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同 條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至未扣案而為被告所有供其犯本案使用之手 機，雖屬其與上開犯罪集團中某不詳男子互為連繫而供犯罪 使用之物，然未據扣案，且該手機用途本供一般聯繫之用， 為一般日常生活中容易取得之物；又被告用以提領上開等帳 戶所使用之存摺、提款卡等物，雖亦係其犯本案犯行所用之 物，然存摺、提款卡等僅係帳戶之表徵，可隨時停用、掛失 補辦，且該等帳戶經通報已列為警示帳戶凍結使用，上開等 物品對照被告之犯罪情節，欠缺刑法上之重要性，為符合比 例原則，兼顧訴訟經濟，即均不予宣告沒收或追徵。 ㈡洗錢防制法第18條第1 項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定採取義務沒收主 義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。然該
洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無 明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為 人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒 收，此可由毒品危害防制條例第19條第1 項就犯特定毒品犯 罪所用、所得之物義務沒收適用上，因法條亦無「不問屬於 犯罪行為人與否」之規定，實務亦均以屬於被告所有者為限 ，始應予以沒收可徵，本院認在洗錢防制法並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」情形下，自宜從有利於被告之認定， 仍應以該沒收標的屬行為人所有者始得宣告沒收。是以，被 告就本案前述等帳戶內告訴人等分別遭詐騙之款項已依指示 領取後轉交給他人，該等款項既非被告所有，亦非在其實際 掌控中，就上開犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事 實上處分權，依法自無從對其宣告沒收所提領之全部金額， 附此敘明。
㈢按刑法第38條第1 項第2 款所定得沒收之供犯罪所用或供犯 罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。如於犯罪 無直接關係，僅係供間接使用者，即難依上開法條規定宣告 沒收（最高法院96年度台非字第43號判決要旨參照）。本件 扣案之收據3張與委託代付業務合約書1張，其中如附表二編 號1、2所示金額之收據2張與上開合約書1張僅足為佐證而非 直接供犯罪所用，且均非屬違禁物；另1張扣案收據則係被 告另涉詐欺等案件（由臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5 449、6171號為不起訴處分確定）之證據資料，與本案犯罪 無直接關聯，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官張凱傑、王宜璇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 李依達
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 如犯罪事實欄與附表二編號1所示 黃新逸共同犯洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣柒佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄與附表二編號2所示 黃新逸共同犯洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款經過、金額 被告提領交付款項經過 1 林孟諠 某不法詐騙集團成員於110年5月18日，撥打電話給家住臺中市之林孟諠，假冒網路店家AS集團、銀行客服人員，謊稱：網路設定錯誤，須依指示操作解除等語，致林孟諠陷於錯誤匯款。 林孟諠於同年月19日上午10時許，在其住處附近，以ATM轉帳45萬6789元(不含手續費15元)至黃新逸之上開臺銀帳戶(林孟諠損失共178萬8764元，匯款至其他帳戶部分，由警方另行依法處理)。 黃新逸於同日上午10時13分許，在臺中市大里區臺灣銀行大里分行臨櫃提領現金40萬元，再於同日上午10時18分許，在該行ATM以金融卡提領現金5萬6000元，隨即將45萬6000元及下述27萬元一同交付給在臺中市○○區○○路000號7-11超商東榮門市前自稱「謝家翔」之不詳男子。 2 孫珠妹 某不法詐騙集團成員於110年5月19日上午10時30分許，撥打電話給家住臺北市松山區之孫珠妹，假冒孫珠妹姪女，謊稱：做生意，急需資金等語，致孫珠妹陷於錯誤匯款。 孫珠妹於同日上午11時1分許，在臺北市○○區○○○路0段00號玉山銀行南京東路分行，臨櫃匯款27萬元至黃新逸之上開玉山銀行帳戶。 黃新逸於同日上午11時19分許，在臺中市大里區玉山銀行大里分行臨櫃提領27萬元，隨即與前開45萬6000元，一同在上址交給前述自稱「謝家翔」之不詳男子。