臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第809號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳妮妮
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第11181號；移送併辦案號：111年度偵字第13459號），
本院判決如下：
主 文
吳妮妮幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳妮妮依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他 人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓 名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶 作為收 受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提 領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於 幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 110年7月間某日，在臺中市北屯區文心路之國賓電子遊藝場 附近，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀 行帳戶（含密碼）交付予真實姓名及年籍均不詳自稱「賴俞 雲」之成年人（下稱綽號「賴俞雲」），而容任該人及其同 夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去 向。吳妮妮因提供上述帳戶資料而獲得新臺幣（下同）2萬 元報酬。嗣綽號「賴俞雲」取得上開帳戶資料後，即與其同 夥（無證據證明係3人以上共同為之或吳妮妮知悉係3人以上 共同所為或以網際網路對公眾散布而犯之）共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別為下列 行為：
㈠於110年6月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「永嘉國際貿易客 服經理」向顏日期佯稱：可經營電子商務獲利，須先匯款墊 付款項云云，致使顏日期誤信為真，因而陷於錯誤，於110
年8月16日20時27分許匯款1萬4,000元至曹益嘉（另經檢察 官為不起訴處分）申設永豐商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱永豐銀行帳戶）。待詐欺成員確認該筆款項匯入 後，即於同日21時38分許自曹益嘉申設永豐銀行帳戶將顏日 期前揭匯款轉帳至吳妮妮申設中信銀行帳戶內（按實際轉帳 金額為4萬4,000元），再將款項轉匯至其他不詳金融帳戶， 而掩飾或隱匿上開詐欺犯罪所得去向。
㈡於110年7月17日起，以通訊軟體LINE暱稱「粒粒」佯稱：可 透過投資網站之漏洞賺錢獲利、穩賺不賠云云，致使呂福信 誤信為真，因而陷於錯誤，於110年7月27日13時38分許匯款 10萬元至吳嘉晉（檢察官另行偵辦中）申設國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）。待 詐欺成員確認該筆款項匯入後，即於同日14時1分許自吳嘉 晉申設國泰世華銀行帳戶將呂福信前揭匯款轉帳至吳妮妮申 設中信銀行帳戶（按實際匯款金額為32萬元），再將款項轉 匯至其他不詳金融帳戶內，而掩飾或隱匿上開詐欺犯罪所得 去向。
嗣顏日期、呂福信發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經顏日期、呂福信分別訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、 桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴、移送併辦。
理 由
一、證據能力部分
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告吳妮妮均同意作為證據（見本院卷第125頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並經告訴 人顏日期、呂福信於警詢時指訴明確（見第11181號偵卷第1 9至23頁、第13459號偵卷第101至102頁），且有告訴人顏日 期與暱稱「永嘉國際貿易客服經理」間通訊軟體對話內容翻
拍照片10張、告訴人顏日期匯款之自動櫃員機交易明細表、 告訴人顏日期申設日盛國際商業銀行帳戶之存摺封面及交易 明細、吳妮妮申設中信銀行帳戶基本資料及交易明細、另案 被告曹益嘉申設永豐銀行帳戶之基本資料及交易明細、另案 被告吳嘉晉申設國泰世華銀行帳戶之基本資料及交易明細、 告訴人呂福信匯款執據各1份、告訴人呂福信與詐欺成員間 通訊軟體對話內容翻拍照片8張在卷可稽（第11181號偵卷第 25至33、37、41至45、51至62、135至139、149至153頁、第 13459號偵卷第69至83、91至99、119、123至125頁），足認 被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供中 信銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密 碼）予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受詐欺取財款項，而 遂行詐欺取財之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐 欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財行為。 ㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼或網路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將中信銀行帳戶存 摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）交付他人 ，該帳戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之 用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於 幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆 諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣查被告雖將中信銀行帳戶上述資料交予綽號「賴俞雲」及其
同夥使用，惟被告僅與綽號「賴俞雲」接觸，對於詐欺正犯 究竟有幾人，則非其所能預見，亦無證據證明綽號「賴俞雲 」、向告訴人顏日期、呂福信實施詐術及轉匯詐騙款項之人 均為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺 取財犯行；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當 然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳 戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪 證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前 段、第339條之4第1項第2、3款之幫助犯加重詐欺取財罪之 情形，附此敘明。
㈤被告以一提供中信銀行帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯 詐欺告訴人顏日期、呂福信財物既遂、幫助從事一般洗錢既 遂行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第13459號移送併 辦部分（參見本院卷第23至25頁）即如犯罪事實欄㈡所示， 與本案起訴被告如犯罪事實欄㈠所示部分，因被告係提供同 一金融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，故併 予審酌。
㈦刑之減輕
⒈按洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。被告就上開幫助一般洗錢犯行 ，於本院審理時坦承不諱，是就其所犯一般洗錢犯行，應 依上開規定減輕其刑。
⒉被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為 並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定按一般洗錢正犯之刑減輕之。並依法遞減輕之。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，竟率爾提供 上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密 碼）予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取 財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員 難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之 困難性，並造成前揭告訴人蒙受上開數額之財產損失，犯罪 所生危害非輕；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗 錢之正犯犯行；另被告終能坦承犯行，惟未與前述告訴人達 成和解並賠償損失之犯後態度，兼衡其智識程度、生活狀況 （見本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠查被告於偵訊、本院審理時供稱：其交付中信銀行帳戶存摺 、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）予綽號「賴 俞雲」後，綽號「賴俞雲」當場交付2萬元報酬予其收受等 語（見偵卷第129至131頁、本院卷第137頁），此部分為被 告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1、3項、第38條之2第2項分別定有明文。另按洗 錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的 之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本 條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪 而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追 徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決要旨參 照）。是除上述洗錢防制法第18條第1項前段規定洗錢標的 沒收之特別規定外，刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2 項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查，被告於本案僅 係將中信銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 （含密碼）交予詐欺者收受、轉匯詐欺贓款使用，並未取得 詐欺所得及一般洗錢轉帳款項。是本案洗錢標的雖未能實際 合法發還前述告訴人，然審酌被告僅負責提供金融帳戶資料 予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地 位及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴、檢察官柯學航移送併辦，檢察官林卓儀、陳敬暐到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李宜娟 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君中 華 民 國 111 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。