臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第694號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳旻修
籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中市○○區○○○○○○
上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（111年度偵緝字第33
號、第36號、第37號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
吳旻修犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 犯罪事實
一、吳旻修依其社會生活之通常經驗，應知悉現今申請行動電話 門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用， 若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交予欠缺信 賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具， 可預見若提供自己申辦行動電話門號予不詳身分者使用，可 能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，成為詐欺者為逃避追緝 而使用之「人頭電話」。吳旻修雖可預見上情，仍為圖利益 ，基於縱若詐騙者利用其所提供之門號持以實施詐欺犯行， 亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國109年8 月10日某時許，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥 大公司）所屬門市申辦門號0000000000號後，在臺中火車站 附近之便利超商，以新臺幣（下同）2,000元之價格，將上 開門號之晶片卡販賣予真實姓名及年籍均不詳之成年人收受 ，並因此實際取得2,000元，以此方式容任該人及其同夥使 用前揭門號晶片卡遂行詐欺取財犯罪。嗣該人及其同夥取得 上開門號晶片卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財犯意聯絡，於109年12月3日晚上7時14分許，利用上開 行動電話門號撥打電話予王麗美，並佯稱：其為王麗美之姪 子，欲與王麗美互加為通訊軟體LINE好友以連繫云云。待王 麗美將該人加入為通訊軟體LINE好友後，該人即以通訊軟體 LINE對王麗美佯稱：其需借錢支付支票款項云云，致使王麗 美誤信為真，因而陷於錯誤，於109年12月4日下午2時9分許 ，在位於臺南市○○區○○○路000號之彰化商業銀行永康分行， 匯款15萬元至不知情之楊錫楨（業經另案判決無罪確定）申 設中華郵政股份有限公司溪湖郵局帳號00000000000XXX號（ 完整帳號詳卷），該款項旋遭提領一空。嗣因王麗美發覺受 騙報警處理，始循線查悉上情。
二、吳旻修因缺錢花用，竟先於110年2月11日晚上9時28分許前 某時，以在社群網站臉書「偏門收入、工作」社團刊登文章 及通訊軟體Messenger聯繫之方式，邀集吳和諭（由檢察官 另行偵辦中）提供金融帳戶並協助提領款項。待吳和諭允諾 後，吳旻修與吳和諭即共同基於意圖為自己不法所有之網際 網路對公眾散布而詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之一般 洗錢犯意聯絡，⒈推由吳旻修於110年2月13日晚上10時33分 前某時許，在電玩遊戲「艾爾之光」內，以暱稱「望穿秋水 君」，於特定多數人得瀏覽觀看之該遊戲頻道上，刊登販售 遊戲內虛擬幣之訊息。適廖峻霆瀏覽該則不實訊息後，以通 訊軟體LINE聯繫吳旻修，吳旻修即佯裝允諾以3,000元價格 交易該遊戲之虛擬幣，致使廖峻霆誤信為真，因而陷於錯誤 。⒉吳旻修於110年2月13日晚上11時28分許，以通訊軟體Mes senger聯繫吳和諭提供金融帳戶帳號，吳和諭立即將其友人 即不知情之黃于珊申設中國信託商業銀行帳號000000000XXX 號帳戶（完整帳號詳卷）之存摺照片傳送予吳旻修收受。⒊ 吳旻修隨即將上開金融帳戶之帳號告知廖峻霆，廖峻霆遂於 110年2月14日凌晨0時18分許匯款3,000元至黃于珊前揭金融 帳戶內。⒋嗣吳旻修與吳和諭於110年2月14日凌晨0時21分許 ，在臺中市○區○○路0段000號1樓碰面後，吳和諭即將上開款 項轉出至其申設之街口支付帳戶內，並當場交付現金1,500 元予吳旻修收受，而以此方式掩飾隱匿詐欺所得去向。嗣因 廖峻霆發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
三、吳旻修因缺錢花用，竟個別2次基於意圖為自己不法所有之 網際網路對公眾散布而詐欺取財犯意，先於110年2月10日下 午5時53分許前之某時，在電玩遊戲「艾爾之光」內，以暱 稱「暮色血液」，於特定多數人得瀏覽觀看之該遊戲頻道上 ，刊登販售遊戲內虛擬幣之訊息。適陳珮汶、洪定源瀏覽該 則不實訊息後，分別以該遊戲之聯繫管道或以通訊軟體LINE 與吳旻修聯絡，吳旻修即分別向陳珮汶、洪定源佯稱：願以 1,000元價格販賣該遊戲之虛擬幣云云，致使陳珮汶、洪定 源誤信為真，均因而陷於錯誤，遂分別於同日下午5時53分 許、下午5時59分許，各匯款1,000元至吳旻修申設國泰世華 商業銀行帳號000000000000帳戶內，各該款項旋遭吳旻修提 領一空。嗣因陳珮汶、洪定源發覺受騙報警處理，因而查悉 上情。
四、王麗美、廖峻霆、陳珮汶、洪定源分別訴由彰化縣警察局溪 湖分局、臺中市政府警察局第三分局、太平分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳旻修所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱 ，核與另案被告吳和諭、楊錫楨、證人黃于珊、告訴人王麗 美、廖峻霆、陳珮汶、洪定源於警詢時陳述情節相符（見第 10848號偵卷第27至30、75至81頁、第10757號偵卷第17至20 、23至24頁、第28437號偵卷第15至21頁），且有另案被告 楊錫楨申設中華郵政股份有限公司帳戶之帳戶基本資料及交 易明細1份、告訴人王麗美提出與暱稱「王鵬翟」間LINE對 話內容翻拍照片7張、匯款執據、被告持用門號0000000000 號電信門號通聯調閱查詢單各1張、被告臉書頁面截圖、照 片及對話截圖共20張、黃于珊申設中國信託商業銀行帳戶存 摺影本、告訴人廖峻霆申設彰化商業銀行帳戶存摺封面及交 易明細各1份、告訴人廖峻霆提出遊戲艾爾之光截圖2張、暱 稱「玥」通訊軟體個人頁面、對話內容、轉帳資訊翻拍照片 共6張、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月25日中信 銀字第111224839199515號函檢送黃于珊帳戶基本資料及交 易明細1份、告訴人洪定源與暱稱「Itachi」間LINE對話內 容翻拍照片2張、告訴人洪定源之網路轉帳交易明細1張、告 訴人陳珮汶提出與暱稱「暮色血液」信息紀錄1份、網路轉 帳交易明細2張、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年4 月20日國世存匯作業字第1100059450號函檢送被告帳戶之基 本資料及交易明細1份在卷可稽（第10757號偵卷第21至22、 35至43、55頁、第10848號偵卷第31至41、45至47、107頁、 第28437號偵卷第41、37、39、43至47頁、本院卷第57至63 、67至72頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信 。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，各應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠適用法律之說明
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告於犯罪事實欄提供上開門號晶片卡予他人使用，使
得收受該晶片卡之人，利用上開門號向告訴人王麗美施以 詐術，致使被害人王麗美陷於錯誤而匯款至指定帳戶內， 被告所為有助於詐欺犯行之完成，屬參與詐欺取財罪構成 要件以外之行為，應論以幫助犯。
⒉按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯 罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗 錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前 置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用 特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年度台上字第1744號判 決要旨參照）。過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款 之洗錢行為（最高法院108年度台上字第3086號判決意旨 參照）。被告就犯罪事實欄所為該當刑法第339條之4第1 項第3款，已如前述，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之 特定犯罪。被告就犯罪事實欄所示部分，利用不知情之 證人黃于珊申設前述銀行帳戶，供告訴人廖峻霆匯款所用 ，再由另案被告吳和諭將款項轉帳至他處等情，已如前述 ，屬製造查緝金流斷點，藉此躲避檢警調閱金流追查詐欺 取財犯罪者，客觀足以使詐欺犯罪所得流向不明且製造金 流斷點，增加追查核心犯罪者之困難；又被告主觀亦可認 知其上揭所為，顯將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向結 果，猶執意為之，核其此部分所為，應屬洗錢防制法第2 條第2款洗錢行為，應依同法第14條第1項規定處斷。 ㈡核被告就犯罪事實欄所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實欄所為， 係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路向公眾散布而 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就 犯罪事實欄所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路向公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈢被告就犯罪事實欄所示犯行部分，與另案被告吳和諭具有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈣被告就犯罪事實欄所示各罪間，其間有實行行為局部同一之 情形，且被告犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路
向公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。
㈤被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 ㈥刑之加重減輕
⒈被告就犯罪事實欄部分所為，係幫助犯，審酌其幫助行為 並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減 輕之。
⒉按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」。又按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑 。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決 要旨參照）。查被告就犯罪事實欄所示關於一般洗錢犯 行部分，於偵訊及本院審理時坦承不諱，依上開規定原應 減輕其刑。雖依照前揭說明，被告就此部分犯行係從一重 論處以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財罪，然就被告此 部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時，將併予審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟為圖 小利，⒈就犯罪事實欄部分，將上開門號晶片卡販售予他人 ，供詐欺者用以詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時 使詐欺者得以隱匿其真實身分，造成執法人員難以追查該詐 騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成社 會互信受損，且造成告訴人王麗美蒙受前揭數額財產損失， 所為實屬不該；考量被告僅提供門號晶片卡予詐欺者使用之 犯罪情節，未實際參與本案詐欺取財之犯行，且犯罪所生危 害性較諸提供金融帳戶供詐欺取財者為輕；⒉就犯罪事實欄 部分，由被告於上開線上遊戲內發布不實廣告訊息之方式 ，單獨或與另案被告吳和諭共同為前揭加重詐欺取財犯行， 致使告訴人廖峻霆、陳珮汶、洪定源受有上開數額之財產損 失，並損及網路社群及電子交易之互信基礎及交易安全，且
就犯罪事實欄部份製造金流斷點，增加執法人員追查犯罪 行為人真實身分之困難度，犯罪所生危害非輕。考量被告均 坦承犯行之犯後態度，未與前述告訴人達成和解並賠償損失 之情況，兼衡被告於犯罪事實欄之分工程度、智識程度、 生活狀況（見本院卷第239頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準 ，就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。依上開說明，本院就被告所犯如附表編號2、3、4 即犯罪事實欄所示數罪（有期徒刑部分），爰不予併定其 應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲 請法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序 要求。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項分別定 有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必 相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共 犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形而為認定。故本案被告與其他共同正犯間犯罪 所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於 不法利得分配明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭 知。經查：
⒈被告就犯罪事實欄部分，各實際獲得2,000元、1,000元 、1,000元之報酬或款項，業經被告於本院審理時供述明 確（見本院卷第238、239頁），是此部分均為被告之犯罪 所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於被告各該犯罪主文項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉就犯罪事實欄部分，另案被告吳和諭雖於警詢時陳稱：其 將3,000元全數交付予被告收受等語（見第10848號偵卷第 28頁）。惟查，被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：另
案被告吳和諭確認款項入帳後，直接從口袋拿出現金1,50 0元交予其收受。故其就犯罪事實欄部分僅分得1,500元 而已，其餘1,500元係另案被告吳和諭提供帳戶之報酬， 係由另案被告吳和諭取得等語（見第10848號偵卷第19至2 4頁、第33號偵緝卷第43至46頁、本院卷第238頁），且自 卷附臉書頁面及對話內容觀之，被告就提供金融帳戶工作 有允諾給予他人相當報酬等情，有臉書頁面、照片及對話 截圖共12張附卷可佐（見第10848號偵卷第33至37頁）， 核與被告上開所述情節相符，是被告前揭所辯應可採信。 基此，足認被告就犯罪事實欄犯行部分實際分得1,500元 款項，此部分為被告於犯罪事實欄所示犯行之犯罪所得 ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執 行之。
㈢按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 次按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗 錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均 應依本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別 沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗 錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收 時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法 相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決 要旨參照）。是除上述洗錢防制法第18條第1項前段規定洗 錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查：就犯罪事 實欄所示一般洗錢標的即3,000元部分，係留存於另案被告 吳和諭申設街口支付帳戶內等情，業經被告於偵訊時供述在 卷（第33號偵緝卷第43至46頁），且卷內均無證據證明該帳 戶內款項係由被告取得。是本案洗錢標的雖未能實際合法發 還被害人，然審酌被告未實際取得上開洗錢標的金額，爰依 刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收，附此敘明。 ㈣查被告於犯罪事實欄張貼不實廣告訊息、與另案被告吳和 諭、告訴人廖峻霆、陳珮汶、洪定源聯繫時，固應有使用某 可供連接網際網路之不詳工具，惟卷內並無證據證明該工具 為被告所有，爰不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄 吳旻修幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄所示 2 犯罪事實欄 吳旻修共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄所示 3 犯罪事實欄關於告訴人陳珮汶部分 吳旻修以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄關於告訴人陳珮汶部分 4 犯罪事實欄關於告訴人洪定源部分 吳旻修以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄關於告訴人洪定源部分
, 台灣公司情報網