臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第370號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 白蹕齊
劉宥呈
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
6551號、111年度偵字第6916號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
白蹕齊犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。
劉宥呈犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正及說明以 下部分外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）： ㈠白蹕齊、劉宥呈所屬詐欺集團不詳成員施用詐術之情形、匯 款及提領時間、金額、地點等，詳如附表一所示。 ㈡被告李宇軒部分另行審結；被告白蹕齊就附表一編號4之部分 ，業據檢察官撤回起訴(見本院卷第379至382頁)，自非本院 審理範圍，附此敘明。
㈢證據部分補充:指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人高紫綸報案資 料、告訴人黃馨慧報案資料、告訴人陳盈臻報案資料、告訴 人黃俊盛報案資料、被告白蹕齊、劉宥呈準備程序及審理程 序之自白。
㈣罪數部分更正為:被告白蹕齊就附表編號1至3、劉宥呈就附表 編號1至4所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論 併罰。
二、量刑審酌事由
㈠查洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」。而被告白蹕齊於偵查中及本院 準備程序、審理時均自白一般洗錢犯行；被告劉宥呈於本院 準備程序、審理時均自白一般洗錢犯行，依前開洗錢防制法 第16條第2項之規定原均應減輕其刑，然被告白蹕齊、劉宥
呈所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論 處加重詐欺取財罪，故就上開部分減刑事由，應由本院於依 刑法第57條規定量刑時一併審酌。
㈡爰審被告2人均正值青年，不思依循正途獲取所需，竟從事車 手或收水工作，利用一般民眾欠缺法律專業知識而施以詐術 ，以此等非法方法圖謀不法所得，分別詐取如附表一編號1 至4所示之告訴人等之財物，觀念顯有偏差，所為殊值非難 ；惟被告2人於於本院準備程序及審理時均能坦承犯行，然 均未能與告訴人等和解，賠償其等所受損害之態度；兼衡被 告白蹕齊自陳為高職肄業、入監前從事泥做工作，月收入新 臺幣（下同）3萬元、經濟狀況勉持、無需要扶養之人之教 育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第369頁）；被告 劉宥呈自陳為高職肄業、目前從事輕隔間工作，月收入3至4 萬元、經濟狀況良好、無需要扶養之人之教育程度、家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第369頁），暨被告2人本案之犯罪 動機、手段、參與程度、擔任之角色、犯罪所獲利益、所生 危害及前科素行等一切情狀，被告白蹕齊、劉宥呈分別量處 如附表二主文欄所示之刑；復衡酌被告2人就上開所犯各罪 ，犯罪時間為109年11月12日至20日間，均屬參與同一詐欺 集團之詐欺取財犯行，犯罪時間均甚為密接，各次參與之角 色、犯罪態樣、手段相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪 ，責任非難重複之程度較高，及被告參與次數、各次參與情 節、分得之報酬比例，各該告訴人、被害人所受財產損失等 情況，及為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加 重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，合併定其等應執行之刑 如主文所示。
三、沒收部分
㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項定有明文。查本案被告2人所犯一般洗錢罪 ，其移轉、掩飾之現金，固均為洗錢之標的，然其所收取之 贓款，已交付其他詐欺集團成員，業據被告2人陳明在卷， 該現金既已由其他詐欺集團成員拿取，而上繳予其他詐欺集 團上游成員，且依卷存證據資料所示，無證據證明被告對於 洗錢標的，現有支配占有，或實際管領，依法自無從對被告 2人宣告沒收該等洗錢標的。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得
之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間 之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收。查被告白 蹕齊就本案實際獲取之報酬為5,000元乙情，業經被告白蹕 齊於偵查時陳述明確（見110偵16551卷第228頁）；另被告 劉宥呈於警詢自陳搭載同案被告時會獲得1,000元至2,000元 不等的報酬等語（見110偵16551卷第68至69頁），依罪證有 疑利於被告原則，應從有利於被告之認定，足認被告劉宥呈 有領得1,000元之報酬，核屬其等之犯罪所得，且均未扣案 ，爰各依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。惟檢察官就此1,000元犯罪所得部分漏未聲請宣告沒收， 應由法院職權宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 刑事第五庭 法 官 陳僑舫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉桉珍
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
洗錢防制法第14條
附表一：
編號 被害人 施用詐術之情形 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 提領時間、金額(新臺幣)及地點 1. 高紫綸 詐騙集團成員於109年11月7日，假冒係購物網站客服及中國信託銀行人員，撥打電話向高紫綸佯稱：其網路購物時，取貨之單據為廠商所有，須操作網路銀行轉帳取消訂單，否則會從其帳戶扣款云云，致高紫綸信以為真，因而陷於錯誤，乃依指示操作而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述）。 ⑴109年11月12日0時51分許，匯款29,970元 ⑵109年11月12日1時31分許，匯款29,990元 ⑴至⑵共計匯 款59,960元，均匯至黃泰霖所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⑴109年11月12日1時39分許，提領20,000元(扣除手續費5元) ⑵109年11月12日1時40分許，提領20,000元(扣除手續費5元) ⑴、⑵均在臺中市○○區○○○○街00號全家超商真安店 ⑶109年11月12日1時51分許，提領20,000元(扣除手續費5元) 在臺中市○○區○○路○段000號OK便利商店台中長安店 共計提領60,000元 2. 陳盈臻 (有提告) 詐騙集團成員於109年11月16日18時40分許，假冒係CAMA CAFE會計人員及國泰世華銀行人員，撥打電話向高紫綸佯稱：其先前於該咖啡店消費時，因疏失遭以經銷商刷卡而連續扣款10筆，需依指示操作網路銀行取消云云，致陳盈臻信以為真，因而陷於錯誤，乃依指示操作而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述）。 ⑴109年11月16日21時30分許，匯款29,986元 ⑵109年11月16日21時38分許，匯款29,980元 ⑴至⑵共計匯 款59,966元，均匯至陳毅哲所申設之中國信託帳號0000000000000號帳戶。 ⑴109年11月16日21時37分至21時38分許，提領20,000元 ⑵109年11月16日21時37分至21時38分許，提領10,000元 ⑴、⑵均在臺中市○○區○○○街00號全家超商臺中金錢豹門市 共計提領30,000元 3. 黃馨慧 (有提告) 詐騙集團成員於109年11月16日20時13分許，假冒係「路途行李」購物網站及郵局人員，撥打電話向黃馨慧佯稱：其於網路訂房時，因電腦發生錯誤，與批發商資料錯置，多刷了20筆訂單，需依指示操作ATM取消云云，致黃馨慧信以為真，因而陷於錯誤，乃依指示操作而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述）。 ⑴109年11月16日21時20分許，匯款29,987元 匯至陳毅哲所申設之中國信託帳號000000000000號帳戶。 ⑴109年11月16日21時24分許，提領30,000元 在臺中市○○區○○○道○段000號統一超商中川門市 共計提領30,000元 4. 黃俊盛 (有提告) 詐騙集團成員於109年11月18日至20日，假冒係嬌生嬰兒用品公司及中國信託銀行人員，撥打電話向黃俊盛佯稱：其先前於蝦皮網站購物時，因公司系統出錯，會多扣一筆款項，需依指示操作網路銀行避免遭扣款云云，致黃俊盛信以為真，因而陷於錯誤，乃依指示操作而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述）。 ⑴109年11月20日19時05分許，匯款49,989元 ⑵109年11月20日19時06分許，匯款49,989元 ⑶109年11月20日19時12分許，匯款23,018元 ⑴至⑶共計匯 122,996款元，均匯至李安心所申設之台灣銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑴109年11月20日19時37分許，提領20,000元(扣除手續費5元) ⑵109年11月20日19時38分許，提領20,000元(扣除手續費5元) ⑶109年11月20日19時40分許，提領20,000元(扣除手續費5元) ⑴至⑶均在臺中市○○區○○○道○段000號國泰世華銀行中港分行 共計提領60,000元
附表二
編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 1. 附表一編號1 白蹕齊三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉宥呈三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 附表一編號2 白蹕齊三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉宥呈三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 附表一編號3 白蹕齊三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉宥呈三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 附表一編號4 劉宥呈三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第16551號
111年度偵字第6916號
被 告 白蹕齊 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號 (現另案於法務部○○○○○○○臺 中分監執中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉宥呈 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區鎮○路0段000巷0號 居臺中市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李宇軒 男 21歲（民國00年0月00日生) 住○○市○區○○○街00○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、白蹕齊、劉宥呈、李宇軒分別於民國109年10月、11月間之 某日，加入由不詳之人所發起、主持，三人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織(白 蹕齊、劉宥呈、李宇軒參與犯罪組織部分，均業據提起公訴 ，均不在本件起訴範圍)，擔任車手，負責領取詐騙贓款。 嗣白蹕齊、劉宥呈、李宇軒及其等所屬詐欺集團成員即共同 基於意圖為自己不法所有而三人以上犯詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由其所屬詐騙集團成員，
㈠、假冒係購物網站客服及中國信託銀行人員，於109年11月7日 ，撥打電話向高紫綸佯稱：其網路購物時，取貨之單據為廠 商所有，需操作網路銀行轉帳取消訂單，否則會從其帳戶扣 款等語，以此詐術，使高紫綸誤以為真而陷於錯誤，乃依指 示操作，而於109年11月12日凌晨0時51分許、同日凌晨1時3 1分許，分別匯款新臺幣(下同)2萬9970元、2萬9990元，至 黃泰霖(另由警方調查中)所有郵局帳號00000000000000號帳 戶內。再由李宇軒駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載白 蹕齊、劉宥呈，前往臺中市西屯區長安路附近，由白蹕齊以 劉宥呈交付之上開黃泰霖帳戶金融卡，於109年11月12日凌 晨1時39分至1時51分間，前往附近之同區中清西二街79號全 家便利商店真安店，在該便利商店內之提款機，將高紫綸所 匯之款項悉數領出，並將上開款項持往附近之大福公園，交 付予其等所屬詐欺集團指派到場之不詳之人，而隱匿其等詐 欺所得之本質、去向、所在。
㈡、假冒係「路途行李」購物網站及郵局人員，於109年11月16日 20時13分許，撥打電話向黃馨慧佯稱：其於網路訂房時，因 電腦發生錯誤，與批發商資料錯置，多刷了20筆訂單，需依 指示操作ATM取消等語，以此詐術，使黃馨慧誤以為真而陷
於錯誤，乃依指示前往ATM操作，而於同日21時20分許，匯 款2萬9987元，至陳毅哲(另由警方調查中)所有中國信託帳 號000000000000號帳戶內。
㈢、假冒係CAMA CAFE會計人員及國泰世華銀行人員，於109年11 月16日18時40分許，撥打電話向陳盈臻佯稱：其先前於該咖 啡店消費時，因疏失遭以經銷商刷卡而連續扣款10筆，需依 指示操作網路銀行取消等語，以此詐術，使陳盈臻誤以為真 而陷於錯誤，乃依指示操作，而於同日21時30分、21時38分 許，分別匯款2萬9986元、2萬9980元，至陳毅哲所有上開帳 戶內。再由李宇軒、白蹕齊、劉宥呈，一同搭乘車牌號碼00 0-0000號自小客車，前往臺中市西屯區四川西一街附近停車 場，由白蹕齊持上開陳毅哲帳戶金融卡，於同日晚上9時24 分許、9時37分至9時38分許，前往附近之同區臺灣大道2段9 38號統一超商中川店、同區四川一街26號全家便利商店金豹 店，在上開便利商店內之提款機，自黃馨慧、陳盈臻匯入陳 毅哲帳戶之款項中，分別領取3萬元、2萬元、1萬元，並將 所領取之款項交付予在停車場等待李宇軒，再一同前往臺中 市中區市府路附近，將該筆款項交付予其等所屬詐欺集團指 派到場之不詳之人，而隱匿其等詐欺所得之本質、去向、所 在。
㈣、假冒係嬌生嬰兒用品公司及中國信託銀行人員，於109年11月 18日至20日，撥打電話向黃俊盛佯稱：其先前於蝦皮網站購 物時，因公司系統出錯，會多扣一筆款項，需依指示操作網 路銀行避免遭扣款等語，以此詐術，使黃俊盛誤以為真而陷 於錯誤，乃依指示操作，而於同月20日19時5分、19時6分、 19時12分許，分別匯款4萬9989元、4萬9989元、2萬3018元 ，至李安心(另由警方調查中)所有台灣銀行帳號0000000000 00號帳戶內。再由李宇軒、白蹕齊、劉宥呈，一同前往臺中 市○○區○○○道0段000號國泰世華銀行附近，由白蹕齊持上開 李安心帳戶金融卡，於同月20日19時37分至40分間，在上開 銀行之提款機，自黃俊盛匯入李安心帳戶之款項中，分別領 取2萬元、2萬元、2萬元，並將所領取之款項交付在附近等 待之李宇軒，再一同前往臺中市中區市府路附近，將該筆款 項交付予其等所屬詐欺集團指派到場之不詳之人，而隱匿其 等詐欺所得之本質、去向、所在。白蹕齊、李宇軒本案中， 並分別獲得5000元、6000元之報酬，嗣為警調閱相關監視錄 影資料循線查獲。
二、案經黃馨慧、陳盈臻、黃俊盛訴由臺中市政府警察局第六分 局報告及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、茲將本案證據臚列如下：
㈠、被告白蹕齊於警詢、偵訊之陳述及自白。
㈡、被告劉宥呈於警詢、偵訊之陳述。
㈢、被告李宇軒於偵訊之陳述及自白。
㈣、被害人高紫綸於警詢之陳述。
㈤、告訴人黃馨慧於警詢之陳述。
㈥、告訴人陳盈臻於警詢之陳述。
㈦、告訴人黃俊盛於警詢之陳述。
㈧、警員侯信宇之職務報告1份。
㈨、被害人高紫綸所提供之匯款證明及與詐騙集團之通話紀錄各1 份。
㈩、告訴人陳盈臻所提供之匯款證明1份。
、告訴人黃俊盛所提供於蝦皮網站之消費紀錄、與詐騙集團之 通聯紀錄及匯款證明1份。
、黃泰霖所有上開帳戶之往來明細1份。
、陳毅哲所有上開帳戶之往來明細1份。
、李安心所有上開帳戶之往來明細1份。
、被告白蹕齊歷次提款過程之監視錄影翻拍畫面1份。二、論罪
㈠、所犯法條：
核被告白蹕齊、劉宥呈、李宇軒所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪嫌。
㈡、共同正犯：
被告白蹕齊、劉宥呈、李宇軒3人，就上開犯罪事實，與渠 等所屬之詐欺集團之其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，均請依共同正犯論處。
㈢、罪數：
被告白蹕齊、劉宥呈、李宇軒就上開犯罪事實，各均係以一 行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢罪，均為想像競合犯 ，均請依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷 。被告白蹕齊、劉宥呈、李宇軒所犯上開4次加重詐欺取財 犯行，各次犯行明顯、可分，各被害法益亦有所差異，具有 獨立性，均請予分論併罰。
㈣、沒收：
被告白蹕齊、李宇軒於本案之犯罪所得各5000元、6000元， 均請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣告沒收或追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 檢 察 官 李基彰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書 記 官 林永宏
附錄本案所犯法條全文
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。