臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1239號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉家成
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第105
56號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉家成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據：
除犯罪事實部分：「獲得新臺幣（下同）3、4千元之報酬」 更正為「獲得新臺幣（下同）3,800元之報酬」；證據部分 應補充：被告劉家成於本院準備程序自白外，餘均引用起訴 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠因持用他人帳戶提款卡提領犯罪所得，已然製造金流斷點， 使該犯罪所得嗣後流向不明，而達成掩飾、隱匿犯罪所得之 效果，故屬於洗錢防制法第2 條第2 款規範之洗錢行為（最 高法院109 年度台上字第4033號判決意旨參照）。是核被告 所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 ㈡被告與「賴柏祥」、「蔡俊賢」及其他姓名年籍不詳之成年 人間，就上開詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時犯上開2 罪，屬於想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣刑法第55條前段就想像競合犯之處斷，規定應從一重處斷， 並於同條但書規定不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 ，係採學理上之折衷處斷原則（或稱限制吸收原則），即以 「重罪吸收原則」為主，兼採「數罪組合原則」為輔，而輕 罪之刑，除其最輕本刑有前述但書所規定較重罪之最輕本刑 為重，而依該但書規定形成學理上所稱最輕本刑封鎖作用之
情形外，在處斷上既為重罪所吸收，亦即在處斷刑範圍形成 後，實際量刑前，輕罪之刑已被重罪之刑所涵蓋而形同不存 在，難以想像有再依裁量而予以減輕或免除其刑之必要與空 間（最高法院109 年度台上字第4236號判決意旨參照）。被 告於偵查、本院審判中均自白本案洗錢犯行，原應依洗錢防 制法第16條第2 項規定減輕其刑，然此部分既已從一較重之 3 人以上共同詐欺取財罪處斷，依上開說明，就被告想像競 合犯一般洗錢罪所得減刑部分，僅於後述依刑法第57條量刑 時併予衡酌，附此說明。
㈤爰審酌被告為獲取不法報酬，從事車手工作，提領告訴人受 騙匯出之款項，使詐欺集團得以遂行犯罪，並掩飾、隱匿犯 罪所得，至今未與被害人達成和解，實屬惡劣，惟念被告坦 承犯行，犯後態度尚佳，且本案符合洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，已如前述，亦得為量刑上有利之考量，兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受財產損害程度、被 告之素行、於本院審理時所述受教育程度、工作及家庭生活 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
被告本案獲取不法所得3,800元，業於本院準備程序所自承 （見本院卷第94頁），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 刑事第十四庭 法 官 陳嘉宏
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖鳳美
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日【附錄】
本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第10556號
被 告 劉家成 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路00巷00○0號 （現於法務部○○○○○○○○○ ○執行） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉家成於民國110年6月間經由賴柏祥介紹，參與「蔡俊賢」 （均另由報告機關偵辦中）等身分不詳者所屬詐欺集團，由 劉家成負責提領被害人遭詐騙款項之工作。嗣劉家成與上開 詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成 員，於110年7月7日10時許撥打電話向彭柔安佯稱其積欠電 信費、因個資外洩，需清查其名下所有銀行帳戶等語，致彭 柔安陷於錯誤，依指示於同日13時44分許，將其申辦之華南 商業銀行帳號000-00-000000-0號帳戶、台新商業銀行帳號0 000-00-0000000-0號帳戶、元大商業銀行帳號000000000000 0號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及第 一商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡放置在其臺中市 北區育強街住處前信箱；嗣劉家成自「蔡俊賢」處取得上開 5張提款卡後，依照「蔡俊賢」指示，於附表所示時間、地 點提領如附表所示金額，嗣在桃園市中壢區火車站廁所內，
將提領之款項交付「蔡俊賢」，劉家成則獲得新臺幣（下同 ）3、4千元之報酬。嗣因彭柔安發現受騙，經報警而循線查 獲。
二、案經彭柔安訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告劉家成對於上開事實坦承不諱，核與告訴人彭柔安 於警詢及偵查中之指訴相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢 專線錄表、彭柔安之前揭華南銀行、台新銀行、元大銀行、 中國信託銀行及第一銀行帳戶交易明細及被告提款之監視錄 影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。
二、核被告劉家成所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與賴柏祥、「蔡俊賢」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成年 男子間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告 所犯上開加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項罪嫌， 係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合 犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 處斷。被告之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 檢 察 官 鄭仙杏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 書 記 官 陳韻羽附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表:
編號 提領時間 提領地點 提領之帳戶 金額 1 110年7月 7日15時53分 臺中市○區○○路0號全家超商建民門市 第一銀行 2萬元 2 110年7月 7日15時58分 臺中市○區○○路0號全家超商建民門市 元大銀行 2萬元 3 110年7月 7日16時21分 臺中市○○區○○路000號統一超商建日門市 台新銀行 1萬9000元 4 110年7月 7日16時22分 臺中市○○區○○路000號統一超商建日門市 中國信託銀行 1萬4000元 5 110年7月 7日16時24分 臺中市○○區○○路000號統一超商建日門市 華南銀行 2000元 6 110年7月 7日18時41分 桃園市○○區○○○0號元大銀行中壢分行 元大銀行 2萬5000元