臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第371號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅曉蕙（原名羅淑惠）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第5212號），經被告自白犯罪（111年度金訴字第1490號），
本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑，判決如下：
主 文
羅曉蕙幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行關於「基於 詐欺取財之犯意聯絡」，應補充、更正為「基於洗錢、詐欺 取財之犯意聯絡」，證據部分應補充「被告羅曉蕙於本院訊 問時之自白、社群軟體Instagram暱稱「chunleo1454」首頁 截圖、被害人葉語希與佯稱貨運公司信箱之E-mail截圖」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
(一)按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，則於 被害人匯款至犯罪行為人之上開人頭帳戶，迄警察受理報案 通知銀行將該人頭帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪 行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自 屬既遂，應成立刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪（臺灣 高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第13號研討 結果參照）。又於詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並 指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即 開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法 原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程 中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手 洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上 仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿 特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯（臺灣高等法院暨所 屬法院110年法律座談會刑事類提案第1號研討結果參照）。
經查，本案之被害人已因受詐欺而陷於錯誤，依指示匯款至 被告申設之台北富邦銀行帳戶內，嗣因該帳戶經被害人報案 而遭凍結（圈存），始未生掩飾、隱匿特定犯罪所得結果。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。
(二)公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項 、第1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，容有 未洽，惟因僅係行為態樣有既遂、未遂之分，尚毋庸變更起 訴法條。
(三)被告以一提供金融帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。(四)刑之減輕：
1.被告所涉之幫助一般洗錢犯行，僅為未遂階段，審酌被告之 幫助行為尚未使法益受到嚴重侵害，爰依刑法第25條第2項 規定，按一般洗錢既遂犯之刑減輕之。
2.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之，並依法遞減輕之。
3.被告就上開幫助一般洗錢之犯罪事實，於本院訊問時已自白 犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與 前開未遂犯、幫助犯所減輕之刑，依法遞減輕之。(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人申辦之金融 帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，並製造金流 斷點，阻礙國家追查詐欺贓款流向，使犯罪偵查趨於複雜， 導致從事一般洗錢與詐欺取財犯罪者，以之作為洗錢、詐欺 第三人而獲取財物之工具，犯罪所生之危害實不容輕忽；惟 審酌被告本案幫助洗錢犯行僅止於未遂，並已與被害人調解 成立，然並未依約履行給付；兼衡被告前無不法犯行經法院 論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 及其自述為高職畢業學歷之教育程度，目前無業，家庭經濟 狀況小康之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、被害人 受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之。」本條規定係採義務沒收主義，對於
洗錢標的之財物或財產上利益，均應依本條規定宣告沒收； 且本條規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢 行為標的所生孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付 之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發 還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收之規定（最高 法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照）。經查， 本案被害人因受騙而匯款新臺幣（下同）2萬元至被告申設 之台北富邦銀行帳戶內，然因該帳戶於民國110年10月20日 即遭圈存止扣，故被害人所匯入之2萬元尚未遭提領，足認 該筆2萬元之款項係被告為幫助一般洗錢行為標的之財物， 應依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，又因該筆 款項未予扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第14條第2項、第1項、第16條第2項、 第18條第1項前段，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項 、第339條第1項、第55條、第25條第2項、第42條第3項前段 、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日【附錄本案論罪科刑法條】
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 川股
111年度偵字第5212號
被 告 羅曉蕙（原名羅淑惠）
女 50歲（民國00年00月0日生）
居臺中市○○區○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅曉蕙雖預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩 飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集 團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於 民國110年10月19日14時51分許前某時，在不詳地點，以不詳 方式，將其所申辦台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之帳號及密碼交予真實姓名年籍不 詳之詐騙集團成員使用，以幫助該成員所屬之詐騙集團遂行 詐欺犯行。嗣該詐騙集團於取得上開富邦銀行帳戶資料後， 其成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，以通訊軟體INSTAGRAM以暱稱「chunleo1454」與葉語 希聯絡，謊稱從國外寄貨物到臺灣，必須繳納關稅，致葉語 希陷於錯誤，於110年10月19日14時51分許，匯款新臺幣（下 同）2萬元至入上開富邦銀行帳戶內，嗣因上開富邦銀行帳 戶遭凍結，詐欺集團成員無法提領詐騙款項而未遂。經葉語 希察覺有異，並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告羅曉蕙固供承前揭富邦銀行帳戶係其所申請設立， 惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：在網路 上認識真實姓名不詳自稱「黃王」之男子，該男子表示需借 用其金融帳戶購買比特幣，伊就將上開帳戶之帳號告知「黃 王」云云。然查：（一）被告確有申設前揭富邦銀行帳戶，
並將該帳戶借給「黃王」使用之事實，業據被告於警詢中自 承在卷，被害人葉語希遭不詳詐騙集團成員施以詐術，因而 陷於錯誤，匯款入被告富邦銀行帳戶內之事實，業經被害人 於警詢中指述明確，並有被告富邦銀行之開戶資料、對帳單 細項等在卷可參，復有被害人提出之轉帳記錄、報案資料、 LINE對話記錄截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表及金融機構聯防機制通報單等在卷可憑。基此，足證被告 申設之富邦銀行帳戶，確已遭不詳詐騙集團成員作為詐騙他 人匯款使用之工具等事實，甚為明確。（二）至被告雖以前 詞置辯，惟查：目前金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之 現況，絕大多數未有條件限制，亦無需要任何費用，即可辦 理金融帳戶使用，因此，如非基於特殊事由，實無使用他人 金融帳戶之必要。而金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之 保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密 性更高，倘有不明來源金錢存入，將攸關個人法律上之責任 ，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使 用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識， 縱偶因特殊情況須將金融卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解 對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符 常情，況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層 出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民 眾防範詐騙之知識，而民眾應該謹慎控管己有金融帳戶，切 勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙集團之幫助工具 ，亦經媒體、政府機關及各金融機構多所宣導。是依當前社 會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提 供金融帳戶存摺、金融卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，倘遇有收集他人金融帳戶做為不明 用途使用，極易判斷應係意圖使用他人金融帳戶，供作詐欺 犯罪使用等節，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾 周知之事。依此，被告已50歲，並非無社會經驗，僅因陌生 網友要求，即輕率的提供帳戶資料給真實姓名年籍不詳之人 使用，被告主觀上顯具縱若有人使用其告知之金融機構帳戶 資料遂行詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助犯意 至明。（三）綜上所陳，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，委 無足採信，被告上開幫助詐欺取財、洗錢犯嫌，堪予認定。二、核被告羅曉蕙所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 3項、第1項幫助詐欺取財未遂罪嫌及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪嫌 。被告所犯幫助詐欺取財未遂及幫助一般洗錢未遂犯行，係 屬一行為觸犯數罪名之，請依刑法第55條前段規定，從一重
之幫助一般洗錢未遂罪論處。又被告為洗錢罪之幫助犯，請 依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本案亦無 積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不 聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 檢 察 官 林宏昌