臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴緝字第142號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周宏易
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連
偵字第140號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下:
主 文
丁○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅色鋁棒壹支沒收。 犯罪事實
一、緣丁○○與白彝嘉分別為胡卉倫之現任及前任男友，丁○○因知 悉白彝嘉毆打胡卉倫，為替胡卉倫出氣，便與白彝嘉相約在 臺中市○○區○○路000號「青年高中」門口前談判。丁○○與白 彝嘉均知悉該處係公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以 上，進而實行強暴行為，將造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，分別基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上 ，施強暴脅迫之首謀犯意，丁○○即通知邱治嘉、林政佑、梁 耿嘉、胡仲賢、張育銜、鄭暐霖、王○祥（民國00年0月生， 真實姓名年籍詳卷）、莊○安（91年10月生，真實姓名年籍 詳卷）、陳○毅（91年11月生，真實姓名年籍詳卷）、蔡○揚 （92年10月生，真實姓名年籍詳卷）、蘇○翔（92年11月生 ，真實姓名年籍詳卷）、詹○蒞（92年4月生，真實姓名年籍 詳卷）、洪○奕（92年10月生，真實姓名年籍詳卷）、林○揚 （91年8月生，真實姓名年籍詳卷）等人一同前往，嗣於109 年1月23日2時30分許，分由邱治嘉駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，搭載王○祥、莊○安、陳○毅、林政佑、梁耿嘉 等人，胡仲賢駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○ 、蔡○揚、蘇○翔，張育銜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載詹○蒞、洪○奕，鄭暐霖駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車搭載林○揚，丁○○、林政佑及少年莊○安、陳○毅、蔡○ 揚分別攜帶其等所有、可做為兇器使用之紅色鋁棒各1支、 梁耿嘉攜帶其所有、可做為兇器使用之西瓜刀1支至現場； 白彝嘉則通知丙○○、乙○○、周○杰（92年3月生，真實姓名年 籍詳卷）、曾○城（92年10月生，真實姓名年籍詳卷）及不 知情之張景丞一同前往，白彝嘉並攜帶其所有、可做為兇器
使用之藍色鋁棒1支至現場。其中，胡仲賢、邱治嘉、鄭暐 霖、張育銜、白彝嘉、丙○○、乙○○均為成年人。雙方到場後 ，丁○○與邱治嘉、林政佑、梁耿嘉、胡仲賢、張育銜、鄭暐 霖、王○祥、莊○安、陳○毅、蔡○揚、蘇○翔、詹○蒞、洪○奕 、林○揚即共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴、傷害之犯意聯絡，由丁○○、莊○安、陳○毅、蔡○ 揚及林政佑攜帶鋁棒下車朝白彝嘉方向攻擊，洪○奕亦下車 前往助勢，詹○蒞在旁助勢觀望。白彝嘉、丙○○、乙○○、周○ 杰、曾○城共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯意聯絡，由白彝嘉持藍色鋁棒下車攻擊丁○○， 丙○○撿拾現場掉落之棍棒毆打洪○奕（傷害部分未據告訴） ，乙○○則持現場掉落之鋁棒抵住乘坐在車內副駕駛座之王○ 祥。白彝嘉遭丁○○方人馬之人毆打後，欲逃離現場，胡仲賢 、丁○○自後追逐，並基於傷害之接續故意，由胡仲賢把白彝 嘉撲倒在地上後，胡仲賢以徒手毆打、丁○○則持鋁棒毆打白 彝嘉，致白彝嘉受有頭暈、噁心、四肢多處擦挫傷等傷害（ 白彝嘉、丙○○受傷部分，均撤回告訴），胡仲賢與丁○○共同 於上開妨害秩序、傷害行為之密接時間、地點，接續將白彝 嘉拖向邱治嘉所駕駛的自用小貨車旁，欲將白彝嘉強行拉上 車而剝奪其行動自由，但因員警已接獲通報抵達現場，胡仲 賢、丁○○見狀才離去而未遂。另梁耿嘉亦基於傷害之犯意， 持西瓜刀砍向乙○○，致乙○○受有前臂7公分撕裂傷併肌肉及 肌腱受損、顏面及雙膝及左上臂擦挫傷等傷害。林政佑下車 後，即遭丙○○搶走其所持之鋁棒，並被人壓制在地。丙○○搶 得鋁棒後與梁耿嘉互毆時，因鄭暐霖駕駛自用小客車搭載林 ○揚、王○祥就醫，然駕駛離去之過程中，明知現場情況混亂 ，若貿然駕車離開可能會不小心撞到人，竟另基於縱使有人 受傷，亦不違背其本意之傷害故意，駕車離開，因此撞擊至 丙○○，致丙○○受有右側外踝骨折、右小腿及手肘擦傷等傷害 （上開少年涉案部分均另由本院少年法庭處理）。嗣經丁○○ 、白彝嘉等人主動交付藍色鋁棒1支、紅色鋁棒5支、西瓜刀 1支等物，始悉上情（邱治嘉、林政佑、梁耿嘉、胡仲賢、 張育銜、鄭暐霖、白彝嘉、丙○○、乙○○涉案部分，另經本院 判決）。
二、案經丙○○、乙○○、白彝嘉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又 簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，故卷內所列 之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、訊據被告對上開犯行均坦承不諱，核與共犯邱治嘉、林政佑 、梁耿嘉、胡仲賢、張育銜、鄭暐霖、證人白彝嘉、丙○○、 乙○○、張景丞、李宗翰、少年王○祥、莊○安、陳○毅、蔡○揚 、蘇○翔、詹○蒞、洪○奕、林○揚、周○杰、曾○城證述相符， 並有職務報告2份、亞洲大學附屬醫院診斷證明書2份、中國 醫藥大學附設醫院診斷證明書1份、車輛詳細資料報表4份、 臺中市市政府警察局霧峰分局扣押物品清單、本院109年度 少護字第160號裁定各1份、扣押物品照片2份、現場監視器 畫面翻拍照片6張附卷可查及藍色鋁棒1支、紅色鋁棒5支、 西瓜刀1支扣案可查，足認被告自白與事實相符，堪以採信 為真實，本案事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年台非字第233號刑事判決先例意旨參照）。又刑法第150 條第1項規定係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其 「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之 不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條 第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，故刑法第1 50條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢 」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首 謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或 其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造 成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。 查被告與其他共犯持以攻擊對方之棒棍及西瓜刀，乃質地堅
硬，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，而均屬具 有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及同法第277條第1項之傷 害、第302條第3項、第1項之妨害自由未遂等罪。 ㈡被告與共犯邱治嘉、林政佑、胡仲賢、梁耿嘉、胡仲賢、張 育銜、鄭暐霖等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，論 以共同正犯。
㈢被告於密切接近之時間、地點，毆打告訴人白彝嘉、丙○○、 乙○○等人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，較為合理，各應認定成立接續之一行為 。又被告所為，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。 ㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。惟 上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件 ，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量 是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案聚集之人數固定、 並未持續增加而難以控制及雙方衝突時間非長等情，且被告 坦承犯行，告訴人白彝嘉、丙○○已撤回告訴，認未加重前之 法定刑應足以評價，認尚無依刑法第150條第2項之規定，加 重其刑之必要，併此敘明。
㈤被告為本案犯行時為成年人，而與上開少年共同實施犯罪， 均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重 其刑。另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共 同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」 係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪 被害者 之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明 知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有 不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪 或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者 ，始足當之（最高法院106年度台上字第3778號刑事判決意 旨參照）。本案發生時間乃深夜時間，且上開少年之年紀均 近18歲，本案復無其他積極事證足認被告對他方少年之實際
年齡有所認知或預見，自與兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定不符，縱本案被害人包括上開少年，亦 不依該規定加重之刑，附此敘明。
㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為 判斷。本案被告所為犯行，固然漠視國家禁制之規定，亦影 響社會治安及秩序，惟考量本案施強暴行為之對象、方式及 對於社會秩序安全之危害程度尚非重大，而刑法第150條第1 項後段之法定本刑為6月以上有期徒刑，就被告而言刑度不 可謂不重。從而，本院審酌被告之客觀犯行與主觀惡性，其 可非難性之程度尚屬輕微，被告亦未對告訴人白彝嘉、丙○○ 、乙○○提出告訴，告訴人白彝嘉、丙○○就傷害部分撤回告訴 ，相較於聚集為數眾多之人滋事擾民一節較輕，認如處以法 定最低度刑之有期徒刑6月，仍未免予人法律規定過於苛酷 的感覺，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情， 而有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 ㈦爰審酌被告不思以理性和平方式處理糾紛，竟在公共場所持 兇器鬥毆，其所為已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所 為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行；其持棍棒為本案犯 行；其為本案主導及下手實施之人；證人白彝嘉、丙○○、乙 ○○因本案所受傷勢非輕；自陳學歷為國中畢業、職業為板模 工、經濟狀況小康、將有一名未成年子女出生之智識程度及 生活狀況一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示易科罰金之折算標準。
㈧查，扣案之紅色鋁棒1支為被告所有並用以為本案犯行，業據 被告陳述在卷，應依法宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條、第150 條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第302條第3項、第1項、第59條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 刑事第七庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日附錄論罪科刑法條
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。