臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第819號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王子瑋
選任辯護人 王品懿律師
吳建寰律師
被 告 李葦勲
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度少連
偵字第495號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡
式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾壹月。扣案之折疊刀壹把沒收。
乙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5行「『小宇』、『 小歐』、『小風』」補充為「真實姓名年籍均不詳、暱稱分別 為『小宇』、『小歐』、『小風』之成年人3人」，犯罪事實二第7 行「『鯊魚』」補充為「真實姓名年籍不詳、暱稱為『鯊魚』之 成年人」、第16行「少年陳○○（年籍詳卷」補充為「少年陳○○ （93年生，姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○、乙○○知悉或預 見陳○○為未成年人」、末行「始前往警局」補充為「始前往 並於同年月7日上午6時20分許抵達警局接受調查」；證據部 分增列被告甲○○、乙○○於本院行準備、審理程序時之自白、 告訴人戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告甲○○）、被害 人丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告乙○○）、臺中市政 府警察局第六分局刑事案件報告書、警員職務報告書外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
1.按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私 行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種 行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私 禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁 於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬
私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」， 係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充 規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無 論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地 （最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。又刑 法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內 。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再 對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務 之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之 部分行為，應僅論以刑法302條第1項之罪，無另成立同法 第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第 780號判決意旨參照）。
2.查被告2人、「小宇」、「小歐」、「小風」於民國110年1 0月6日下午5時30分許開始剝奪告訴人之行動自由，被告2 人、「小宇」、「小歐」、「小風」、「鯊魚」復於同日 下午8時30分許開始剝奪被害人之行動自由，被害人迄至 同年7日上午2時40分許始經警察到場解救，告訴人嗣於同 年7日上午6時20分許抵達警局獲救，告訴人、被害人行動 自由受剝奪之時間均長，確已達私行拘禁之情形。是核被 告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。起 訴書指被告2人係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪 人之行動自由罪，尚有未合，惟起訴書及本院論罪之罪名 係規定於同一條項，尚毋庸變更起訴法條，爰逕予更正之 ，附此敘明。被告2人、「小宇」、「小歐」、「小風」 、「鯊魚」在私行拘禁告訴人、被害人過程中，雖曾對告 訴人、被害人有強制、恐嚇之行為，惟依上開說明，均屬 私行拘禁之部分行為，依上開說明，均不另論強制罪、恐 嚇危害安全罪。被告2人、「小宇」、「小歐」、「小風 」、「鯊魚」、少年陳○○就上開犯行，彼此間均有犯意之 聯絡及行為之分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯 。
（二）罪數：
被告2人之私行拘禁犯行係於密切接近之時間，為一併報 復告訴人、被害人之跳槽事件而實施，且行為有一部重合 ，顯為本於同一私行拘禁之犯意，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，方為合理，應論以接續犯之包括一罪。被告2人以1個私
行拘禁行為，剝奪告訴人、被害人之行動自由，觸犯2個 私行拘禁罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 應從一重（以告訴人被拘禁之時間較長，情節較重）論以 私行拘禁罪。
（三）爰審酌被告2人犯罪之動機、目的（為報復告訴人、被害 人跳槽離開被告甲○○）、手段、參與程度（被告甲○○為首 謀主導之人，被告乙○○為參與之人），與告訴人、被害人 之關係，其等行為所造成之損害，並考量其等犯後坦承犯 行，被告甲○○業與被害人成立調解（見卷附本院調解結果 報告書、調解程序筆錄）而獲被害人同意不予追究被告甲 ○○本案之刑事責任，惟被告2人均未與告訴人成立和解， 兼衡被告2人之前科素行（見卷附刑案資料查註紀錄表、 臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告2人於審理程序中 分別自陳如附表所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
三、沒收：
（一）扣案之折疊刀1把，係被告甲○○所有，供本案犯行之用， 業據被告甲○○於審理程序中供述無訛。考量該物品顯與本 案犯行所生損害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之 必要，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告甲○○所犯 之罪刑項下宣告沒收。
（二）供本案犯行所使用之束帶、麻繩，未於本案扣押，又無證 據足認係違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物， 予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，由檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第十八庭 法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉子瑩中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表（幣別為新臺幣）：
編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 甲○○ 大學肄業，目前受僱在建築工地擔任鐵工，月收入約3萬5000至4萬元，與父母同住，父母需其扶養，經濟狀況普通。 2 乙○○ 大學肄業，目前受僱在自家露天電影事業擔任放映人員，月收入約2萬5000元，與父母同住，父母需其扶養，經濟狀況勉持。 --------------------------------------------------------附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度少連偵字第495號
被 告 甲○○ 男 31歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○街000號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王彥律師
被 告 乙○○ 男 29歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○（綽號小刀、小威）與李葦勲（綽號小李、小韋）係朋友 。緣戊○○（綽號曼秀）、丙○○（綽號BB）等2人原本係幫甲○ ○工作，然之後渠等2人離開甲○○至其他公司上班，致甲○○心 生不滿，甲○○遂與李葦勲、「小宇」、「小歐」、「小風」， 共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由甲○○於民國110年10 月6日下午2時30分許，以拿工作資料給戊○○為由，假意約戊○ ○至臺中市○○區○○○000號（歐風商旅）116號房，之後於同日 下午5時30分許，甲○○與李葦勲、「小宇」、「小歐」、「小 風」一同前往歐風商旅116號房，由甲○○持折疊刀架住戊○○ 肚子，要求戊○○將手機交出，另由不詳之人對戊○○搧巴掌（ 傷害罪嫌部分，未據告訴）、要求戊○○將身上衣物脫光，並 強拍戊○○祼照，之後甲○○與不詳之人一同威脅戊○○將丙○○約 出來，該不詳之人並對戊○○恫稱若不從，要將其活埋等語，以 此惡害通知戊○○，以此強暴方式使戊○○行無義務之事。二、嗣於同日下午6時許，因上址116號房之承租時間已到，渠等 一行人遂移至上址115號房，戊○○在甲○○之威脅下致電丙○○，
並約丙○○於同日20時20分許，在臺中市西屯區夏綠地公園見 面，之後由李葦勲駕駛車牌號碼AVR-5598號自用小客車，搭載 甲○○、戊○○一同前往夏綠地公園，雙方於同日晚上8時30分許 在夏綠地公園碰面，甲○○與李葦勲、「小宇」、「小歐」、「 小風」、「鯊魚」，另共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，一同將丙○○抓住，並由「鯊魚」對丙○○雙手綑綁束帶，之 後李葦勲先行駕駛上開車牌號碼AVR-5598號自用小客車搭載丙○ ○、「鯊魚」返回歐風商旅115號房，甲○○先於其後帶同戊○○ 搭乘計程車返回歐風商旅115號房，之在歐風商旅115號房內 ，由在場不詳之人，對丙○○搧巴掌（傷害罪嫌部分，未據告 訴），並脫光丙○○之衣服，並以麻繩綑綁丙○○，質問丙○○為 何要跳槽，此時，甲○○、李葦勲則在一旁觀看。嗣於同日晚 上11時10分許，「小歐」另邀約少年陳○○（年籍詳卷，涉嫌妨 害自由罪嫌部分，另移由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）前 往歐風商旅115號房。之後丙○○央求甲○○讓其返回址設臺中 市○區○○街000號之金滿家大飯店拿行李，甲○○與丙○○遂於同年月7 日凌晨1時許，搭乘由蔡宗哲(無證據證明與甲○○、乙○○有犯 意聯絡)所駕駛車牌號碼AJU-9659號自小客車，至金滿家大飯店 ，甲○○在上開金滿家大飯店1樓大廳抽菸，丙○○則於返回上開金 滿家大飯店303號房內時，趁機報警，嗣於同年月7日凌晨2時40 分許，為警在上開金滿家大飯店當場逮捕甲○○，並扣得折疊刀 1把。嗣於同年月7日凌晨3時許，李葦勲得知甲○○被捕，遂依真 實姓名年籍不詳之人之指示，駕駛上開車牌號碼AVR-5598號自 用小客車，搭載戊○○，沿國道高速公路南下欲前往高雄，沿途 並要戊○○將綁人之麻繩及戊○○之手機丟棄，駛至嘉義交流道 後因接獲警方通知，始前往警局，因而查獲上情。三、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 坦承有約被告乙○○一同前往歐風商 旅，在歐風商旅內有拿出折疊刀丟在桌上，要告訴人戊○○約被害人丙○○出來，然堅詞否認有何妨害自由犯行，辯稱：我只是拿出折疊刀，但是沒有拿刀抵住告訴人戊○○肚子，我叫他把手機放下，之後問他可不可以幫我找丙○○，他說可以云云。 2 被告乙○○於警詢時及本署偵查中之供述 1.於警詢時自承：係「小威」（即被告甲○○）要我把「曼秀」（即告訴人戊○○）顧好，伊覺得言下之意，就是要我看好「曼秀」，不要讓「曼秀」離開，足證被告乙○○、甲○○就告訴人妨害自由罪嫌部分，有犯意聯絡及行為分擔，雖被告乙○○於本署偵查中改口稱：我沒有負責看守不要讓告訴人及被害人離開，我只是來助陣云云，惟此乃事後卸責之詞，不足採信。 2.於本署偵查中證稱：我在歐風商旅有看到被告甲○○持折疊刀，要告訴人戊○○找出被害人丙○○等語，足證被告甲○○有恐嚇告訴人之犯罪事實。 3.於本署偵查中證稱：我有看到被害人丙○○被綁，有人搧被害人耳光，並脫光被害人衣服，我就待在那邊看過程發生，被告甲○○在那邊跟被害人講話等語。足證被告乙○○、甲○○、姓名年籍不詳之人，對被害人丙○○有妨害自由、強制等犯罪事實。 3 證人即告訴人戊○○於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人即被害人丙○○於警詢時及本署偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 5 證人蔡宗哲於警詢之證述 證明證人蔡宗哲駕駛車牌號碼000-0000號小客車（白牌車），搭載被告甲○○及被害人丙○○至上開金滿家大飯店之事實。 6 扣案折疊刀1把、歐風商旅監視器翻拍擷圖10張、住宿登記資料 佐證全部犯罪事實。 二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行 動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動 自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論 以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院 87年度台上字第6 19號判決意旨可參）。又刑法第302條之妨害自由罪，原包 括私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由，所謂非法 方法，當包括強暴、脅迫等情事在內。故於私行拘禁或以其 他非法方法剝奪人之行動過程中，有對被害人施加恐嚇行為 ，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合
於刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件，仍應視為剝奪行動 自由之部分行為（最高法院85年度台上字第5736號判決意旨 足參）。是於妨害他人行動自由中間，縱有犯強制罪或恐嚇 罪，仍應僅論以剝奪行動自由罪，不再論強制或恐嚇罪。查 被告甲○○、乙○○等人在剝奪告訴人戊○○及被害人丙○○行動自 由過程中，雖曾對告訴人戊○○及被害人丙○○有強制及恐嚇之 行為，惟依上開說明，自包含於妨害行動自由之同一意念之 中，屬剝奪行動自由之部分行為，均不另論罪。三、核被告甲○○、乙○○之行為，均係犯刑法第302條第1項之以非 法方法剝奪人之行動自由罪嫌。被告等2人，均以1行為對告 訴人及被害人犯上揭罪名，均為想像競合，均請依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。被告等2人與真實姓名年籍不詳 綽號「小歐」、「小風」、「鯊魚」及其他真實姓名年籍之 人員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共 同正犯。被告等人因同一事件，在短期間內不同地點剝奪告 訴人戊○○及被害人丙○○之行動自由，應屬於單一犯意之接續 犯，請論以一罪。又卷內並無事證足認同案少年陳○○與被告 2人具犯意聯絡及行為分擔，且亦無證據顯示被告2人知悉同 案少年陳○○未滿18歲，爰不依兒童及少年福利與權益保障法 第112條前段規定，聲請加重其刑。扣案之折疊刀1把，為被 告甲○○所有，業據其供承在卷，且係供其犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 檢 察 官 何采蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書 記 官 曾旭于
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。