臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2251號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張櫂顯
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第421
36號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官
於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
張櫂顯犯附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「罪刑」欄所示之刑及沒收。附表編號2至6所處之徒刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、張櫂顯意圖為自己不法之所有，伺機搶奪他人財物，又恐遭 警方查緝，於111年9月28日2時45分許前某時，先後於臺中 市○○區○○○路000巷00號前拿取未經林詠盛同意而拿取林詠盛 藍色安全帽，在臺中市○○區○○○路000巷0號，未經郭邱李欸 同意而騎乘郭邱李欸所有之車牌號碼000-000號普通重型機 車，嗣於同日2時45分許，頭戴林詠盛之安全帽並騎乘郭邱 李欸之機車，行經臺中市北區學士路與健行路口前，見沈煥 芸騎乘機車停等紅燈，趁沈煥芸不備之際搶奪沈煥芸之白色 帆布袋及黑色小側背包，內有黑色短皮夾、身份證、健保卡 、信用卡4張、駕照、iphone紅色耳機、小米充電器(黑色， 起訴書漏載此項，應予補充)及現金新臺幣（下同）1500元 。
二、張櫂顯搶奪上開財物得手後，復意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準文書之犯意，分別於⑴ 同日3時30分許，在臺中市○○區○○路0段0號統一便利商店潭 春店，持沈煥芸所有之國泰世華銀行信用卡（卡號00000000 00000000號）感應無簽名刷卡6000元購買遊戲點數；⑵同日3 時35分許，持沈煥芸所有之台新銀行信用卡（卡號00000000 0000000號）在臺中市○○區○○街00號全家便利商片潭子大茂 店，感應無簽名刷卡購買遊戲點數5150元；⑶同日3時36分許 持沈奐芸之上開國泰世華銀行信用卡，至臺中市○○區○○路0 段0000號全國加油站仁美站加油感應無簽名刷卡消費134元 ；另於⑷同日3時39分許，持沈煥芸上開台新銀行信用卡，在 臺中市○○路0段000號統一便利商店矽品門市，感應無簽名刷
卡購買遊戲點數3250元；⑸於同日3時43分許，持沈煥芸上開 台新銀行信用卡，在臺中市○○區○○路0段000號感應無簽名刷 卡欲購買遊戲點數6000元；以上開方式偽造用以表示沈煥芸 同意以上述信用卡支付前揭消費金額之電磁紀錄之準私文書 後，再將上述不實之刷卡訂單之準私文書向前揭特約商店行 使，致使該等特約商店、國泰世華銀行、台新銀行均陷於錯 誤，誤認係沈煥芸本人或為其授權之人使用上述信用卡進行 消費付款，張櫂顯因而詐得前揭⑴、⑵、⑷所示之利益及前揭⑶ 所示之財物，然於前揭⑸刷卡消費時失敗，因而詐欺得利未 果，足生損害於沈煥芸及國泰世華銀行、台新銀行對於信用 卡交易管理之正確性。張櫂顯犯案後即將林詠盛安全帽及郭 邱李欸機車放回原先拿取之位置。經警循線於同日下午5時3 0分許，在臺中市北區崇德九路與昌平東五街之823紀念公園 內當場查獲張櫂顯，並扣得沈煥芸之汽車駕照、健保卡、身 份證、小米充電器、iphone紅色耳機(上開物品均已發還被 害人沈煥芸)、4471元(其中1500元業已發還被害人沈煥芸) 、oppo手機、小米手機、redmi手機、iphone白色耳機、Rea lme黑色耳機、劉建忠身份證、健保卡、印章。三、案經沈煥芸訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告張櫂顯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱（他 卷第141頁；偵卷第39至53頁、第177至 179頁；本院卷第36 頁、第96頁、第110頁），核與證人林詠盛、郭邱李欸、告 訴人沈煥芸於警詢時之陳述情節相符(偵卷第55至73頁）， 此外，復有臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物認領保管單1紙、搶 奪案嫌疑人張櫂顯犯案路線圖1張、111年09月28日搶奪案時 序表（去向）、路口及超商店內之監視器錄影畫面截圖、告 訴人沈煥芸之耳機定位截圖、查獲被告現場之照片、被告指 出拿取機車及安全帽之現場照片、張櫂顯之「星城」帳號截 圖、7-11潭春門市提供張櫂顯盜刷遊戲點數之繳費單2張、7 -11信用卡顧客收執聯影本1張、全家超商付款使用證明影本 6紙、NPC全國加油站電子發票證明聯影本、台新國際商業銀 行股份有限公司111年10月13日函檢送所詢信用卡（0000-00 00-0000-0000 ）於111.09.28-111.10.03交易明細1份 、國
泰世華商業銀行信用卡作業部111年10月11日國世卡部字第1 110001166號函檢送：客戶基本資料、交易明細表1份(偵卷 第89至149頁、第153至155頁、第213至216頁）附卷可稽， 足認被告前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同，刑法第220 條第1 項、第2 項定有明文。又稱電磁 紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成， 而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6 項亦有明定。又按未 得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡在電腦網路刷卡消 費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行使信用卡，將其購 買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替 文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之 網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以 傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可 賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明 者，如已足生損害於公眾或他人，自應成立行使刑法第220 條第2 項之偽造準私文書罪（最高法院97年台上字第2212號 判決意旨參照）。經查，被告冒用告訴人沈煥芸身分而使用 上開信用卡資料，偽造告訴人以該等信用卡消費之電磁紀錄 後傳送至發卡銀行，表示告訴人同意或授權以該信用卡付費 方式進行各該交易之意，而行使該等偽造之電磁紀錄，使特 約商店得據以請求發卡銀行撥付各該筆消費款項，是該等電 磁紀錄經電腦處理而顯示之文字內容，既足以表示用意證明 ，復具有簽帳消費及收據之性質，自屬刑法第220 條第2 項 之準私文書，亦應以文書論。
(二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪 ；就犯罪事實二⑴、⑵、⑷所為，均係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2 項之詐欺得利罪；就犯罪事實二⑶所為，係犯刑法第216條、 第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二⑸所為，係犯刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法 第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。其犯罪事實二所 為之偽造準私文書後復予以行使，該偽造準私文書之低度行 為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪
。被告就犯罪事實二所為5次犯行，均係以一行為同時觸犯數 罪名，均應從一重以行使偽造準私文書罪論處。被告盜刷信用 卡之消費時間、地點及受騙店家各有不同，行為可分，犯意有 別，應依被害人之數論以5罪，並與其所犯搶奪罪部分，依數 罪併罰之例論處。另網路遊戲點數，並非實體上之財物，而 係供人網路遊戲而具有財產上價值之利益，為刑法第339條 第2項所稱財產上利益，公訴意旨認被告所為犯罪事實二⑴、 ⑵、⑷、⑸所為係犯詐欺取財既遂、未遂罪等語，尚有未洽， 然因被告所為上開犯行均從一重論以行使偽造準私文書罪， 最終適用之法條並無不同，尚不生變更起訴法條之問題，且 亦無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。
(三)刑之加重：
查張櫂顯前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度豐簡 字第136 號判決判處有期徒刑3 月、拘役20日確定，有期徒 刑於108 年11月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽(本院卷第20至21頁)，其受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之6罪，均為累犯。審 酌被告除構成累犯之前揭案件科刑執行完畢之外，復因竊盜 案件，經本院以108年度易字第3899號判決判處有期徒刑1年6月 確定(下稱前案)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽(本院卷第22至23頁)，其於有期徒刑執行完畢後復再犯相 同類型之前案及本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑 罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所 指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕 其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最 高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害自由、毒品危 害防制條例、竊盜、公共危險等經法院判決有罪科刑之紀錄 （見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至28頁，成 累犯部分不予重複評價），基於刑罰特別預防之功能，在罪 責範圍內予以適當考量，考量其正值青壯，不思以正途獲取 所需，仍冀圖不勞而獲，而以上開方式搶奪被害人財物，又 盜刷其所竊得之信用卡，足以生損害於告訴人、特約商店及 發卡銀行，造成他人財產損失，欠缺尊重他人財產權之法治 觀念，所為非是，應予非難；惟念及被告於警詢及偵訊中均 坦承全部犯行，犯後態度尚可，且其搶奪之財物，其中身份 證、健保卡、駕照、iphone紅色耳機、小米充電器(黑色)、 現金1500元業已發還告訴人沈煥芸，其造成之損害稍有減輕 ，此有贓物認領保管單1紙在卷可憑（偵卷第113頁）；兼衡
被告之犯罪目的、動機、手段、搶奪之物品價值、盜刷信用 卡而詐欺所得利益之金額或財物價值及本案被害人等所受損 害，暨被告自陳國中畢業之智識程度、之前從事清潔工、離 婚、兒子由前妻照顧、經濟狀況勉持之生活狀況(本院卷第1 10頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就所犯如 附表編號2至5所示犯行，均諭知易科罰金之折算標準。又依 刑法第50條至第53條之規範體系，以同一判決宣告數罪刑， 如符合刑法50條之情形，原則上即應定執行刑，僅例外於刑 法53條有二裁判之情形，才由檢察官依刑事訴訟法第477條 第1項規定聲請法院定刑，補行數罪併罰。是依現行法制， 本院既然對被告就附表編號2至5所示犯行宣告得易科罰金之 罪刑，上開5罪符合刑法第50條第1項前段之情形，即應依刑 法第51條第5款定應執行刑，爰考量被告所犯上開各罪之罪 質、犯罪時間、犯罪情節、對侵害法益之加重效應、時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文 所示，併諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。另為符合比例原則， 兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活之影響，增訂第38條之2 第2 項之過苛調節條款，於宣告 第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。考其立法目 的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供 被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另 行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒 收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得 為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以實際合 法發還作為封鎖沒收或追徵之條件。經查：
(一)未扣案之白色帆布袋、黑色小側背包、黑色短皮夾各1個， 均屬被告本案搶奪犯行之犯罪所得，該等物品並未合法發還 被害人沈煥芸，且未扣案，為免被告坐享犯罪利益，爰於其 所犯附表編號1所示罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)被告盜刷信用卡而取得如犯罪事實欄二⑴至⑸所示之汽油、遊 戲點數，亦屬被告本案行使偽造文書、詐欺取財(得利)犯行
之犯罪所得，該等物品均未扣案，為免被告坐享犯罪利益， 爰於其所犯附表編號2至 5所示罪刑項下，均依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(三)被告所搶得之上開信用卡4張部分，均未據扣案，亦未返還 被害人沈煥芸，是否已滅失無從得知，惟上開卡片之價值均 非高，一旦被害人向發卡銀行申請掛失並補發，原信用卡亦 失其效用，即使強予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之 非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認均欠缺刑法 上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯 不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收。
(四)其餘扣案之oppo手機、小米手機、redmi手機、iphone白色 耳機、Realme黑色耳機、劉建忠身份證、健保卡、印章等物 ，並無證據證明與本案有何關聯性，自不得予以宣告沒收， 應由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第339條第3項、第2項、第1項、第210條、第216條、第220條第2項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十庭 法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅慧
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附表：
編號 事 實 罪刑 1 犯罪事實一 張櫂顯犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之白色帆布袋、黑色小側背包、黑色短皮夾各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二之⑴ 張櫂顯犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣陸仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二之⑵ 張櫂顯犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟壹佰伍拾元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二之⑶ 張櫂顯犯行使偽造私文書罪，累犯，處拘役參拾日有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹佰參拾肆元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二之⑷ 張櫂顯犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣參仟貳佰伍拾元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二之⑸ 張櫂顯犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6
月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
, 台灣公司情報網