臺臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1354號
111年度訴字第2132號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃子秧
選任辯護人 陳婉寧律師
邢建緯律師
張哲銘律師（法扶律師，111/9/28解除委任)
被 告 蔡絜薇
選任辯護人 朱奕縈律師
賴威平律師（法扶律師，111/8/26解除委任）
被 告 劉聖良
選任辯護人 歐優琪律師（法扶律師）
被 告 劉冠東
選任辯護人 陳宏毅律師（法扶律師）
洪政國律師
被 告 張宇修
選任辯護人 林威成律師（法扶律師）
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第20236號）、移送併辦（111年度偵字第32126號）及
追加起訴（111年度偵字第36035號），本院判決如下：
主 文
黃子秧犯如附表五編號一至十二所示之罪，各處如附表五編號一至十二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。
蔡絜薇犯如附表五編號一、四、六、十、十二所示之罪，各處如附表五編號一、四、六、十、十二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月。
乙○○犯如附表五編號六至十一、十三所示之罪，各處如附表五編號六至十一、十三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年柒月。劉聖良犯如附表五編號一至七、十二所示之罪，各處如附表五編號一至七、十二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。張宇修犯如附表五編號一至五所示之罪，各處如附表五編號一至五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。 犯罪事實
一、黃子秧基於發起、主持、操縱、指揮具有持續性、牟利性之 有結構性犯罪組織之犯意，自民國110年7月初某日起，以臺 中市○○區○○街000號之16房屋為控機據點(下稱松義控機據點 )，以臺中市○○區○○路0段000巷0號(下稱潭興據點)或黃子秧 位於臺中巿潭子區勝利八街8號居處地下停車場為回帳據點 ，建立以販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品為手段，具有持續性、牟利性與有結構性之販賣毒品犯 罪組織即通訊軟體微信暱稱「店小二客棧24H」販毒集團(下 稱本案販毒集團)，蔡絜薇、張宇修、劉聖良、乙○○各基於 參與犯罪組織之犯意，分別於附表二所示時間，加入本案販 毒集團。本案販毒集團之分工方式為：由黃子秧操控該犯罪 組織之運作及分配工作，並出資購入含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基N-,N–二甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級 毒品硝西泮成分之毒咖啡包（下稱毒咖啡包）及第三級毒品 愷他命；蔡絜薇在松義控機據點，擔任控機工作，負責對外 發送暗示販賣第三級毒品愷他命、毒咖啡包之販毒廣告，接 收購毒客戶訊息，指示販毒司機前往交付毒咖啡包、第三級 毒品愷他命予購毒者；張宇修、乙○○擔任販毒司機，負責出 面販售第三級毒品愷他命、毒咖啡包予客人；劉聖良擔任外 務，負責補貨給販毒司機、收帳即收取販毒司機向客人兜售 第三級毒品愷他命、毒咖啡包所賺取的現金，及擔任於110 年10月初至11月底期間之晚班控機人員。約定報酬為:販毒 司機每賣出愷他命4公克1包可抽取新臺幣(下同)500元，2公 克1包可抽取300元，每賣出毒咖啡包1包可抽取100元，控機 者每賣出愷他命4公克1包可抽取200元，2公克1包可抽取100 元，每賣出毒咖啡包1包可抽取100元。黃子秧於發起、主持 、操縱、指揮上開販毒犯罪組織期間，蔡絜薇、張宇修、劉 聖良、乙○○於參與該販毒犯罪組織期間，即以上開方式，為 下列行為:黃子秧、蔡絜薇、張宇修、劉聖良、乙○○均明知 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N–二甲基卡西
酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分之毒咖啡包及第三級 毒品愷他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款、第4款 所管制之第三級毒品、第四級毒品，不得非法販賣，竟共同 基於販賣販賣第三級毒品愷他命或第三級毒品而混合二種以 上毒品之毒咖啡包予劉萱妤、江秉疄、沈芷疄、林志豪、林 俊諺、呂幸蓓（詳細交易時間、地點、毒品種類、數量、金 額、共犯範圍、分工，均詳如附表一編號1-12所示）。嗣於 111年5月4日為警方持本院核發之搜索票，分別至附表三-1 至7所示之地點執行搜索，當場扣得附表三-1至7所示之物， 並拘提黃子秧、蔡絜薇、張宇修、劉聖良、乙○○到案，而循 線查獲上情。
二、乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管 之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第三級毒 品以營利之犯意，於附表一編號13所示之時間、地點，販賣 並交付議定數量之愷他命予廖庭毅，並收取附表一編號13所 示之價金，以此方式販賣第三級毒品愷他命予廖庭毅以牟利 。
三、案經臺中市政府警察局第六分局(下稱第六分局)報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官(下稱臺中地檢署)偵查起訴、移送併辦 及追加起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠被告蔡絜薇之辯護人認證人即被告乙○○於警詢就附表一編號6 部分之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力 (本院1354卷第410、428、587頁)。此部分之證據，對被告 而言係傳聞證據，且證人乙○○於本院審理時業已到庭具結作 證，亦無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之情事，依刑 事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力，不得用以證明 被告之犯罪事實。
㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引 用被告5人各自以外之人於警詢中之陳述、在檢察官或法官 面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，就被告5 人各自涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力。 ㈢本院下列所引用之供述證據，檢察官、被告黃子秧、蔡絜薇 、乙○○、劉聖良、張宇修及其等辯護人於本院準備程序時均 表示同意有證據能力（本院1354卷第410、573-598頁），且 迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可認均同意作 為本案證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本
案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不 當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均有證據能力。
㈣本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法 應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠關於被告黃子秧如附表五編號1-12部分，被告乙○○如附表五 編號6-11、13部分，被告劉聖良如附表五編號1-7、12部分 ，被告張宇修如附表五編號1-5，被告蔡絜薇如附表一編號1 、4、10、12所示部分
⒈上揭犯罪事實，業據被告黃子秧（偵32126卷一第101-112頁 ；偵20236卷三第201-212、293-294頁；偵20236卷四第61-7 2頁；偵20236卷七第41-52頁；偵36035卷第161-175頁；本 院卷第123-132、395-415、533-613頁）、蔡絜薇（偵20236 卷二第315-320頁；偵20236卷三第7-22、145-146、153-163 、267-282、335-337、339-344、357-358頁；偵20236卷四 第189-191頁；偵32126卷一第225-240、253-258頁；聲羈卷 第79-83頁；本院卷第143-151、203-207、395-415、533-61 3頁）、劉聖良（偵20236卷一第375-391、475-483頁；偵20 236卷二第321-326頁；偵20236卷三第179-187、249-265頁 ；偵20236卷四第103-107頁；偵32126卷一第315-331、353- 361頁；聲羈卷第95-99頁；本院卷第395-415、533-613頁； ）、乙○○（偵32126卷一第449-464頁；偵20236卷二第17-32 、P45-49、P121-129、327-332頁；偵20236卷三第233-248 頁；偵20236卷四第65-72、109-114頁；偵20236卷七第29-3 7、45-52、83-88頁；偵32126卷一第485-489頁；偵36035卷 第39-43、161-175頁；聲羈卷第123-127頁；本院卷第353-3 57、395-415、533-613頁）、張宇修（偵20236卷二第143-1 65、231-247、333-338頁；偵20236卷四第41-44、227-231 頁；偵32126卷二第43-65頁；聲羈卷第107-111頁；本院卷 第67-75、395-415、533-613頁），於警詢、偵查、本院訊 問、準備程序及審理時均坦承不諱。
⒉另有證人劉萱妤（偵20236卷三第193-195頁；偵20236卷四第 237-241頁；偵32126卷二第129-139頁）、沈芷疄（偵2023 6卷四第109-114頁；偵20236卷五第69-76、125-130頁；偵 20236卷七第7-12、83-88頁；偵32126卷二第185-192頁） 、林俊諺（偵20236卷五第137-145、209-213頁）、林志豪 （偵32126卷二第169-174頁；偵20236卷五第231-236、385 -389頁）、江秉疄（偵20236卷六第5-13、197-205頁；偵3 2126卷二第147-155頁）、呂幸蓓（偵20236卷六第211-225
、299-307頁；偵32126卷二第199-213頁）、廖庭毅（偵36 035卷第45-59、193-195頁）證述在卷，並有本院111年聲 搜字698號搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、收據、車輛詳細資料報表、員警製 作黃子秧使用之手機通訊軟體微信暱稱更換一覽表及所憑 依據、蔡絜薇手機販毒群組內之對話內容翻拍照片截圖、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、蔡絜薇手機通訊軟體微信之對話 內容翻拍照片截圖、蔡絜薇手機備忘錄記載之內容翻拍照 片截圖、劉聖良手機通訊軟體之對話內容翻拍照片截圖（ 偵20236卷一第91-103、137、153-157、185-203、221-331 、393-419、437-459、467頁；偵20236卷二第33-43、51-6 5、71-73、167-177、179-205頁；偵20236卷三第23-33、3 7-77、79-141、213-231、347-353頁；偵20236卷四第117- 139、251-257頁；偵20236卷五第15-20、65、77-82、205 、237-242頁；偵20236卷六第185-187、241-246、295頁； 偵32126卷一第115-151、189、213-223、241-251、259-26 7、333-351、363-369、393-437、465-483、491-496頁； 偵32126卷二第7-9、67-87、91-97、101-105、141-144、1 75-180、193-198、215-220頁；偵36035卷第61-71、359-3 62頁）、乙○○手機外觀及畫面內容翻拍照片截圖（偵20236 卷二第103-115頁）、蔡絜薇指認狗圖示藍色迷彩包裝咖啡 包、111年6月17日員警職務報告（偵20236卷三第35、345 頁；偵32126卷一第269頁）、衛生福利部草屯療養院111年 5月31日草療鑑字第1110500245號鑑驗書、111年5月26日草 療鑑字第1110500244號鑑驗書、111年5月26日草療鑑字第1 110500235號鑑驗書、111年5月26日草療鑑字第1110500234 號鑑驗書、110年11月3日草療鑑字第1101000554號鑑驗書 、110年11月8日草療鑑字第1101000555號鑑驗書、劉萱妤 手機畫面內容翻拍照片截圖、劉萱妤指認監視器錄影畫面 截圖、員警蒐證照片【證人劉萱妤購毒之部分】（偵20236 卷四第3-9、203-209、215、243-275、277、281-283頁； 偵32126卷一第175-181、273-275頁；偵32126卷二第117、 249-255、313、367-369）、員警蒐證照片【證人沈芷疄購 毒之部分】、員警蒐證照片【證人林俊諺購毒之部分】、 員警蒐證照片【證人林志豪購毒之部分】（偵20236卷五第 93-102、153-183、279-329、361-373頁；偵20236卷七第1 7-25頁）、員警蒐證照片【證人江秉疄購毒之部分】、呂 幸蓓手機畫面內容翻拍照片截圖、員警蒐證照片【證人呂 幸蓓購毒之部分】（偵20236卷六第27-161、253-266、267 -285頁）、監視器錄影畫面截圖【被告張宇修與乙○○交班
過程】（警附件1-1至1-15卷一第201-229頁）、員警蒐證 照片【證人沈芷疄購毒之部分】（警附件2-1至2-10卷第47 -55、P95-127頁）、扣案物品照片（偵32126卷一第271頁 ；偵32126卷二第257、269-271、283-287、299-301、315- 319、371-373頁）、證人劉萱妤與「店小二客棧24H」於手 機通訊軟體微信之對話內容譯文、臺灣臺中地方檢察署扣 押物品清單（偵32126卷二第145、239、259、273、289、3 03、357頁）、111年8月11日員警偵查報告、本院111年聲 監續字第292號通訊監察書及電話附表、乙○○遭查獲過程照 片、被告黃子秧相關前案資料、111年9月5日員警職務報告 、本院扣押物品清單（偵36035卷第21-37、73-75、105、3 19-326、341-342、451、455、459、463、467、471頁）、 臺中地檢署111年7月22日中檢永恭111偵20236字第1119080 823號函文（本院1354卷第209頁）、第六分局偵查隊刑案 照片(警附件1-1至1-15卷㈠、㈡、警附件2-1至2-10卷、警附 件3-1至3-11卷㈠、㈡、警附件4-1至4-6卷、警附件5-1至5-1 0卷)等資料在卷可按。足認被告黃子秧、蔡絜薇、乙○○、 劉聖良、張宇修自白與事實相符，堪予採信。
㈡被告蔡絜薇如附表一編號6部分
⒈訊據被告蔡絜薇固坦承上開擔任控機之事實，惟矢口否認有 附表一編號6所示之共同販賣第三級毒品犯行，辯稱：其控 機時間是早上10點到晚上10點，不是其上班時間，所以不是 其控機等語（本院1354卷第409頁）。選任辯護人則為被告 蔡絜薇辯護略以：被告蔡絜薇上班時間固定為上午10時至下 午10時，附表一編號6部分，交易時間為上午7時許，非被告 上班時間，非被告所為。監視器畫面雖拍到同案被告乙○○至 松義控機據點與被告蔡絜薇見面，但因被告蔡絜薇住在松義 控機據點，是尚難以監視器畫面即認被告蔡絜薇擔任控機。 證人乙○○無法確認附表一編號6所示之犯行，是否確實為被 告蔡絜薇控機，證人乙○○警詢及偵查中回答為被告蔡絜薇， 乃因為其最常與被告蔡絜薇搭班，證人乙○○警詢及偵查的陳 述，可能出於記憶錯誤或印象模糊。被告黃子秧規定10點準 時交班，就其印象，被告蔡絜薇都是早班控機，沒有擔任晚 班控機。被告劉聖良在12月初沒有擔任控機，所以另有其他 人擔任晚班控機，而非被告蔡絜薇等語（本院1354卷第409 、427-430、606-607頁）。
⒉經查，就附表一編號6所示之犯行，為被告蔡絜薇擔任控機乙 節，業據證人即同案被告乙○○、黃子秧及劉聖良證述在卷。 ⑴證人即同案被告乙○○於偵查中具結後證述：「我賣給沈芷 疄兩次，有一次是跟黃子秧一起，另一次是我自己去，工
作機也是蔡絜薇通知。(問：但蔡絜薇說12月4日早上7時 ，那時是劉聖良當控機？)這樣不對，因為那時候我都是 跟蔡絜薇搭班，所以應該是蔡絜薇通知我(問:【提示12月 4日你找蔡絜薇的監視器畫面】當天是否是你開車販賣毒 品後去找蔡絜薇？)是，所以應該是蔡絜薇沒錯」等語（ 偵36035卷第160-171頁）。本院審理時具結後證述：110 年12月4日早上7點有去賣愷他命給沈芷疄，細節忘記，比 較常跟被告蔡絜薇搭班，實際上是誰聯絡已經忘記，交易 後車上只有其1人，交易後有去找蔡絜薇。偵查中有證述 控機是被告蔡絜薇，因為最常跟被告蔡絜薇搭班，有時候 是被告黃子秧或劉聖良聯絡，12月比較少跟被告劉聖良搭 班，實際上有沒有已忘記。被告蔡絜薇基本上是早班，會 有控機連續上班24小時的情況，但次數不多，印象中被告 蔡絜薇沒有24小時控機。其警詢說偶爾會找被告蔡絜薇聊 天或吃飯屬實。12月4日當天跟被告蔡絜薇聊天，印象中 被告劉聖良沒有聯絡被告蔡絜薇，沒有印象當時被告蔡絜 薇有沒有工作手機。審理中沒有印象，警詢及偵查中的印 象比較清楚，當時所證述都正確，12月4日當天有再回去 找被告蔡絜薇，所以會記得控機是被告蔡絜薇，因此偵查 中有確認控機是被告蔡絜薇等語（本院1354卷第543-559 頁）。
⑵證人即同案被告黃子秧到庭證稱:本件只有被告蔡絜薇及劉 聖良為控機，沒有其他人，沒有請被告蔡絜薇教別人控機 ，只有請被告蔡絜薇教被告劉聖良，被告劉聖良是晚班控 機。12月4日當天控機交班情形已不記得。平常有規定要 準時交班，但沒有真的罰款，交班不一定準時，控機自行 交班，不用報告，其不會確認早班交班情形，晚班則會確 認是否有人控機，只是確認有無營運等語（本院1354卷第 561-567頁）。
⑶證人即同案被告劉聖良到庭證稱:控機交班要交接工作手機 ，正常是其開車到松義控機據點，跟被告蔡絜薇交接手機 。被告蔡絜薇控機時段是早上11點到晚上11點，時間沒有 很準確，但最晚會在11點交接完畢。正常來說，搭配的司 機不會換，早班控機搭配早班司機，除非發生狀況，如司 機沒來上班，才會有換時段，但時間太長，其無法記憶準 確的搭班人。其有一點印象12月初有一名女生控機加入。 其只有10月初搭配被告乙○○一小段時間，12月初之後其沒 有控機等語（本院1354卷第568-572頁）。 ⑷依據證人即同案被告乙○○之證述，附表一編號6所示之犯行 ，控機為被告蔡絜薇，查證人即同案被告乙○○該時期其都
是與被告蔡絜薇搭班，且其當日交付愷他命後，隨即前往 松義控機據點，找被告蔡絜薇聊天，因此其可確認當天控 機為被告蔡絜薇，足認其證述當日控機為被告蔡絜薇乙節 ，應為可採。其次，證人即同案被告黃子秧、劉聖良雖均 無法記憶12月4日當天控機者為何人，惟證人即同案被告 黃子秧證述本案控機僅有被告蔡絜薇及劉聖良2人等語， 而證人即同案被告劉聖良證述，正常情況司機與控機的組 合不會更換，其並非附表一編號6所示犯行之控機，其與 被告蔡絜薇交班，是由其開車拿工作手機到松義控機據點 給被告蔡絜薇等語，渠等之證述亦與證人即同案被告乙○○ 所述並無扞格，故可認定被告蔡絜薇與被告乙○○固定搭班 ，12月4日交易之司機為被告乙○○，被告劉聖良並非12月4 日交易之控機人員，亦無與被告蔡絜薇交接控機，且證人 即同案被告乙○○亦證稱12月4日上午，被告劉聖良並無聯 絡被告蔡絜薇之情況等語，是12月4日交易之控機為被告 蔡絜薇，附表一編號6所示犯行為被告乙○○與蔡絜薇共同 所為，堪予認定。
⒊證人即同案被告乙○○、黃子秧及劉聖良之證述，有下列證據 可資補強：
⑴依據證人即同案被告乙○○所證述，其於110年12月4日當天 早上7點係依控機指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車，前往臺中市○○區○○○路000號前，販賣予沈芷疄，交易 後直接到松義控機據點，找被告蔡絜薇聊天至離開，被告 劉聖良並沒有聯絡被告蔡絜薇。依據路口監視器畫面，前 開ARC-7569號車於110年12月4日上午6時58分許，行經臺 中市西屯區國安一路與玉門路口，該路口距離交易毒品地 點約50公尺，旋於同日6時58分許，行經臺中市西屯區國 安一路路口，該路口距離交易毒品地點約30公尺(警附件2 -1至2-10卷第95頁)，隨後抵達臺中市西屯區國安一路87 號門口(警附件2-1至2-10卷第97頁)，沈芷疄於同日7時2 分許搭電梯下樓，步出社區，7時3分許由右後座搭上ARC- 7569號車，隨後下車返回(警附件2-1至2-10卷第97-113頁 )，7時3分許被告乙○○駕車離去(警附件2-1至2-10卷第109 頁)，嗣於同日7時52分許，行經臺中市北屯區松竹路160 巷4弄與松義街口(警附件2-1至2-10卷第117頁)，被告蔡 絜薇與乙○○旋於同日7時57分許進入松義控機據點(警附件 2-1至2-10卷第119-121頁)，後於同日9時51分許，被告乙 ○○1人自松義控機據點走出後離開(警附件2-1至2-10卷第1 21-123頁)，再於同日9時56分許駕車離去(警附件2-1至2- 10卷第125頁)，與附表一編號6所示毒品交易之時間、地
點，及交易後至松義控機據點找被告蔡絜薇過程均一致。 可證證人即同案被告乙○○所證述應屬實在，故其於偵查中 ，確認其當時均與被告蔡絜薇搭班，其單獨1人賣給沈芷 疄那次，是由被告蔡絜薇通知，又其因交易後，隨即到松 義控機據點找被告蔡絜薇，故明確指出其那次搭配之控機 並非被告劉聖良，確實為被告蔡絜薇等情，其記憶有所本 ，堪屬有據，且與監視器畫面一致，有所補強，足以採信 ⑵其次，被告黃子秧及乙○○、劉聖良分別於110年12月3日1時 51分、54分許，離開潭興據點(警附件5-1至5-10卷第29、 31頁)，3人旋於同日2時0分、1分許到被告黃子秧居處停 車場(警附件5-1至5-10卷第35-37頁)，嗣於2時16分許， 被告乙○○離開(警附件5-1至5-10卷第41頁)，同日2時29分 許，被告黃子秧、劉聖良離開(警附件5-1至5-10卷第43頁 )，翌(4)日15時10分許，被告黃子秧至松義控機據點(警 附件3-1至3-11卷第5-11頁)。其次，被告張宇修於110年1 2月2日23時17分許，交班予被告乙○○，改由被告乙○○駕駛 ARC-7569號車輛(警附件5-1至5-10卷第19-27頁)，被告乙 ○○於12月4日7時57分許，進入松義控機據點，於同日9時5 1分許離開(警附件2-1至2-10卷第47-55頁)，復於翌(5)日 2時41分許進入松義控機據點，後於同日3時6分許離開(警 附件2-1至2-10卷第57-65頁)，後於12月6日22時27分許， 被告張宇修與被告乙○○交班完畢返家，同日22時34分許， 由被告乙○○前往交易(警附件2-1至2-10卷第127-145頁)。 由上開監視器畫面可知，附表一編號6所示交易完成後， 被告乙○○至松義控機據點，停留約2小時後離開松義控機 據點，期間無其他控機或司機人員出入松義控機據點，且 被告劉聖良並未至松義控機據點與被告蔡絜薇交班，益徵 證人即同案被告乙○○證述，當時為其與被告蔡絜薇搭配， 控機並非被告劉聖良等情屬實，被告蔡絜薇就附表一編號 6所示犯行堪以認定。
⒋被告蔡絜薇之辯護人雖辯稱:被告蔡絜薇上班時間固定為上午 10時至下午10時，交易時間非被告上班時間，非被告所為。 被告蔡絜薇提出110年10月28日GOOGLE相簿中備忘錄「遊戲 規則」照片(本院1354卷第619頁)，是被告黃子秧規定10點 準時交班，依被告黃子秧證述，其印象中被告蔡絜薇沒有擔 任晚班控機。被告蔡絜薇住在松義控機據點，是尚難以監視 器畫面即認被告蔡絜薇擔任控機。證人乙○○最常與被告蔡絜 薇搭班，其證述出於記憶錯誤或印象模糊。另被告蔡絜薇提 出其與友人的對話擷圖，其於110年11月20日傳送1張「張學 良」訊息之圖片予友人，「張學良」即被告黃子秧，「張學
良」傳送「今天給我交(應為教字)到會、晚上你在旁邊、讓 他控」等訊息(本院1354卷第623-627頁)。被告劉聖良在12 月初沒有擔任控機，所以另有其他人擔任晚班控機等語。惟 查:
⑴被告黃子秧雖規定交班必須準時，惟其不會扣薪，也不會 確認早班控機，晚班僅確認有人控機等語，而被告劉聖良 亦證稱:交班時間不一定等語，且前開監視器畫面亦顯示 交班時間不一定，故僅以交班時間之規定，並無從認定實 際控機人員，辯護意旨以該時段非被告蔡絜薇上班時段， 即認控機人員非被告蔡絜薇，尚非可採。
⑵被告劉聖良雖證稱:其有印象11月底、12月初有女生控機加 入云云，惟其亦證稱:時間太久，依記憶無法準確陳述誰 跟誰搭班等語。且被告黃子秧證稱:不記得其是否傳送對 話「張學良」之訊息。控機只有被告蔡絜薇與被告劉聖良 ，其只有請被告蔡絜薇教被告劉聖良晚上控機等語，是依 被告黃子秧證述，在110年11月20日訊息中所指為請被告 蔡絜薇教被告劉聖良，是辯護意旨以被告黃子秧在11月20 日有傳送該等訊息，據以認定12月4日之控機並非被告蔡 絜薇，顯非可採。
⑶被告劉聖良證稱:正常來說控機搭配司機不會換。其確定12 月4日的交易不是其控機等語，且上開監視器畫面亦顯示 其沒有到松義控機據點跟被告蔡絜薇交接手機之情形。又 被告乙○○之證述與監視器畫面一致，業如前述，辯護人空 言指摘其記憶有誤，此部分辯解自無可採。
⒌綜上，證人即同案被告乙○○證述附表一編號6所示交易之控機 為被告蔡絜薇，與證人即同案被告劉聖良、黃子秧所述互何 相符，且有前開補強證據可資佐證，應可採信。被告蔡絜薇 辯稱附表一編號6所示犯行與其無關等語，屬臨訟辯解之詞 ，無足採信，該部分事證已臻明確，應予依法論科。 ㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意 旨參照）。經查，被告黃子秧於偵查中供稱:販毒司機每賣 出愷他命4公克1包可抽取500元，2公克1包可抽取300元，每 賣出毒咖啡包1包可抽取100元，控機者及收帳者每賣出愷他 命4公克1包可抽取200元，2公克1包可抽取100元，每賣出毒 咖啡包1包可抽取100元（偵20236卷四第65頁），被告蔡絜 薇於偵查中供稱:販毒司機賣出1包毒品咖啡包其抽100元、1 包愷他命(2公克）其抽100元等語(偵20236卷三第10頁)，被
告乙○○於偵查中供稱:K他命其是2克抽300元，4克抽500元。 咖啡包有時抽100元，有時抽200元等語(偵20236卷二第127 頁)，被告張宇修於偵查中供稱:2公克K他命其可以拿到300 元，4公克K他命拿到500元，1包毒品咖啡包就只有抽100元 等語(偵20236卷二第235頁)，被告劉聖良於偵查中供稱:賣1 包毒品咖啡包可以抽100元，愷他命部分2克抽100元、4克可 以抽200元等語(偵20236卷三第181頁)，是被告等就其本案 所為之毒品交易行為，主觀上均具有營利之意圖，自屬販賣 毒品行為。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告黃子秧、劉聖良、張宇修、 乙○○、蔡絜薇犯行足以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑
㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3 項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，並於同年7 月 15日施行。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項 所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而 言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重， 為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別 ，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一 ，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品 之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加 重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制 條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以 結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區 別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之，以 販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜 多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處， 以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣 第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下， 則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」等 不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想像 競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒品 危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭示 「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一
」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者有 意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數個 相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合模 式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依其 中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果，以 彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混合 第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解， 先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即混 合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒品 罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複評 價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結果 ，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像競 合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效果 則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度評 價或評價不足之疑慮。經查，附表一編號1所示之毒咖啡包 ，經鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N–二 甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分，係屬販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品，自應適用毒品危害防制 條例第9條第3項之分則加重規定。
㈡按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。經查，本案販毒集團係屬具有持續性或牟 利性之有結構性組織，是被告5人分別所為發起、主持、操 縱、指揮或參與系爭販毒集團販賣第三級毒品、第三級毒品 而混合二種以上之毒品全部犯罪計劃之一部分行為，自各構 成發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪。 ㈢核犯罪名:
⒈核被告黃子秧就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪；就如附表一編號2至12所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告黃子秧主持、操縱 、指揮及參與犯罪組織之低度行為為發起之高度行為吸收， 均不另論罪。
⒉核被告蔡絜薇就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第9條
第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪；就如附表一編號4、6、10、12所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
⒊核被告劉聖良就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪；就如附表一編號2至7、12所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
⒋核被告張宇修就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪；就如附表一編號2至5所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。
⒌核被告乙○○就如附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就如附表一編號7至11、13所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 ㈣被告黃子秧、蔡絜薇、乙○○、劉聖良、張宇修就附表一編號1 至12所示販賣毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共 同正犯（各次犯行共同正犯之範圍各詳如附表一所示）。