臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1805號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭木華
選任辯護人 林志銘律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第20615號、111年度偵字第32185號），本院判決如下
：
主 文
彭木華犯如【附表一】主文欄所示之罪，各處如【附表一】主文欄所示之刑及沒收。【附表一】編號1、2、3部分，應執行有期徒刑拾年拾月。【附表一】編號4、5部分，應執行有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、彭木華明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，亦明知甲基安非 他命為藥事法所規定之禁藥，依法不得持有、販賣或轉讓， 竟分別為下列行為：
㈠基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於民國111年2月23日18時前某時，先透過通訊軟體LINE 與周科霖聯繫，雙方便於LINE通話中談妥毒品交易細節，彭 木華並傳送其斯時現居地（苗栗縣○○鎮○○路0段00巷00號） 之衛星定位地址予周科霖。嗣周科霖於同日18時49分許，搭 乘由盧永乘所駕車號000-0000號租賃用小客車抵達彭木華位 於苗栗縣○○鎮○○路0段00巷00號1之5房之現居地，彭木華便 在屋內當場交付第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命各1小包（重量不詳）予周科霖，並收取對價共新臺幣（ 下同）1萬元現金（海洛因、甲基安非他命各5,000元），以 此方式販賣第一級毒品、第二級毒品予周科霖。 ㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年3月8日4 時前某時許，先透過LINE與周科霖聯繫，雙方於LINE通話中 談妥毒品交易細節後，彭木華遂偕同女友丁萍璇前往周科霖 所在之臺中市○區○○○○街00巷0○0號（友人蔣學岳住處）。嗣 彭木華於111年3月8日4時17分至6時43分間，在上址屋內當 場交付第二級毒品甲基安非他命（重量不詳）予周科霖，並 收取對價1萬元現金，以此方式販賣第二級毒品予周科霖。 ㈢基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年4月22日2
0時前某時，先透過LINE與徐世坤聯繫，徐世坤乃應允前往 彭木華斯時位於苗栗縣○○鎮○○路000巷00號6樓E1房之租屋處 （下稱建國路租屋處）。嗣徐世坤與其女友丁小卉於同日20 時48分許一同抵達上址並進入屋內，彭木華與徐世坤以客家 語談妥毒品交易細節後，彭木華遂當場交付第二級毒品甲基 安非他命（重量不詳）予徐世坤，並收取對價1萬4000元現 金，以此方式販賣第二級毒品予徐世坤。嗣徐世坤於同日22 時50分許離開上址時，因遭臺灣苗栗地方檢察署發布通緝， 而遭埋伏員警在苗栗縣○○鎮○○路000巷0號前當場逮捕。 ㈣於111年4月23日6時前某時，以LINE聯繫徐培銘，邀請徐培銘 前往其建國路租屋處。徐培銘遂騎乘車號000-000號普通重 型機車，於同日6時46分許抵達上址並進入屋內。彭木華基 於轉讓禁藥第二級毒品甲基安非他命之犯意，在該處無償轉 讓禁藥第二級毒品甲基安非他命（無證據證明已達行政院公 告之一定數量）予徐培銘施用。
㈤於111年5月2日21時前某時，接獲徐培銘以LINE之來訊，彭木 華遂邀徐培銘前往建國路租屋處。徐培銘遂騎乘車號000-00 0號普通重型機車於同日21時8分許，抵達上址並進入屋內。 彭木華基於轉讓禁藥第二級毒品甲基安非他命之犯意，在該 處無償轉讓禁藥第二級毒品甲基安非他命（無證據證明已達 行政院公告之一定數量）予徐培銘，嗣徐培銘於同日23時26 分許騎乘機車返家，嗣於同年5月5日清晨6時許，在其位於 苗栗縣○○市○○路000巷00號之住處內施用上開無償取得之甲 基安非他命。後經警持臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）檢 察官核發之鑑定許可書，於同年5月5日14時30分許對徐培銘 採集尿液後送請鑑定，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽 性反應。
二、嗣警方持本院法官核發之搜索票及中檢檢察官核發之拘票， 於111年5月4日10時38分許，至彭木華建國路租屋處執行搜 索、拘提，當場扣得如【附表二】編號1─8所示之物，始悉 上情。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮暨臺中市政府警察局清 水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本案卷內證人徐世坤於警詢時所為證述之證據能力，業經被 告提出爭執（見本院卷第122、127頁），而又查無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3之情形，故無證據能力；其餘被 告以外之人於警詢、偵查中所為之證述，未經當事人及辯護 人於言詞辯論終結前聲明異議，故依刑事訴訟法第159條之5
第2項規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤部分：
犯罪事實欄一、㈠所示販賣第一級、第二級毒品犯行、犯 罪事實欄一、㈡所示販賣第二級毒品犯行、犯罪事實欄一 、㈣、㈤所示轉讓禁藥犯行，均據被告於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理時坦承不諱（見20615偵卷一第63─65頁、 第68─70頁、第95─98頁、第394─397頁、20615偵卷二第28 頁、本院第118頁、第197頁、第198頁、第199頁），核與 證人周科霖、徐培銘於警詢、偵訊時證述之情節相符（【 周科霖部分】見32185偵卷第215─224頁、第241─258頁、2 0615偵卷一第383─387頁、20615偵卷二第25─26頁；【徐 培銘部分】見20615偵卷一第343─349頁、第375─377頁） ，並有本院搜索票、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據及扣案物品照片（20615偵 卷一第99─111頁、第147─167頁）、車號000-0000號租賃 小客車行車軌跡擷圖、被告與證人周科霖通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖、111年3月8日道路監視器錄影畫面擷圖（206 15偵卷一第63─64頁、第69頁）、111年4月23日、111年5 月2日被告社區監視器錄影畫面擷圖（20615偵卷一第75─7 6頁）、周科霖、徐培銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪 嫌疑人指認表暨真實姓名對照表（指認之照片）（20615 偵卷一第255─259頁、第311─315頁）、查獲毒品危害防制 條例案「毒品」初步鑑驗報告單1份（20615偵卷一第129─
145頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月31日草療鑑字 第1110500222號、111年5月24日草療鑑字第1110500221號 鑑驗書各1份（20615偵卷二第53─57頁）、法務部調查局 濫用藥物實驗室111年6月30日調科壹字第11123013460號 鑑定書1份在卷可稽（20615偵卷二第99─100頁），且有如 【附表二】編號1─8所示之扣案物可資佐證，足徵被告前 開任意性之自白核與事實相符，應堪採信。
（二）犯罪事實欄一、㈢部分：
訊據被告固坦承有於111年4月22日晚間，在建國路租屋處 提供第二級毒品甲基安非他命予徐世坤並向其收取金錢之 事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 行，辯稱：當日伊係無償提供甲基安非他命予徐世坤施用 ，徐世坤當日有交付2萬5000元予伊，但此係清償徐世坤 先前積欠之債務，與甲基安非他命之交付無關云云。經查 ：
1、證人徐世坤於本院審理時到庭證稱：伊於111年4月22日晚 間20時許有偕同女友丁小卉前往被告建國路租屋處找被告 ，被告有拿1包甲基安非他命給伊，伊有交付1萬4000元現 金給被告，作為甲基安非他命的對價，沒有拿其他金錢給 被告，價格是被告決定的，被告所謂伊有交付2萬5000元 清償先前積欠之債務，實際上係指伊於當日第1趟去找被 告的時候，伊只記得第2趟去找被告時有拿1萬4000元給被 告，伊與被告認識多年，被告之前未曾免費贈送安非他命 予伊等語（見本院卷第174─185頁），核與其偵查中具結 證述之內容（見111年度偵字第20615號卷一第337─339頁 ）大致相符，就該次毒品交易主要梗概之證述並無前後矛 盾之瑕疵，應堪採信。
2、又證人徐世坤於111年4月23日首次接受警詢時，並未直接 供出毒品提供者為被告（見111年度偵字第32185號卷第29 7頁），遲至於111年4月27日第二次接受警詢時因警方提 示監視器錄影畫面，方供出被告為毒品提供者（見111年 度偵字第20615號卷一第274─277頁），此經證人徐世坤於 本院審理時證述明確（見本院卷第187頁），可知證人徐 世坤首次接受警詢時有袒護被告之情形，足見其與被告之 交情匪淺，自無任意誣陷被告之可能。再者，毒品危害防 制條例第17條第1項所謂供出毒品來源之減刑規定，適用 上並未區分毒品提供者係販賣或無償轉讓，故證人徐世坤 並無必要為求適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑 規定，而刻意將被告之無償轉讓行為捏造為販賣行為。以 上各節，均可證明證人徐世坤之證詞並無虛構誣陷被告之 風險。另證人徐世坤雖就被告交付之毒品究為「2包」或 「1包」乙節證述不一，然關於有交付毒品對價1萬4000元 現金予被告之證述，則始終如一。準此，自不得徒以其就 上述細節事項之證述前後不一致，逕予全盤否定其證詞之 證明力。
3、綜觀上情，可知被告於111年4月22日晚間20時許交付第二 級毒品甲基安非他命予證人徐世坤時，有收取1萬4000元 之現金為對價，足見被告具有營利意圖，故該次毒品交易 即屬販賣，而非單純無償轉讓。至於被告所謂證人徐世坤 交付2萬5000元清償債務乙節，則為證人徐世坤於同日第1 趟拜訪被告時所為，與本次毒品交易無關，自無礙於本案 販賣第二級毒品事實之認定。
（三）犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示販賣毒品行為，被告均有營 利意圖：
按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖
，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際 上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而 以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而 僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決 要旨參照）。販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當 亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量 、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之 態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣 者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式 或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。在 毒品流通市場中，基於規避查緝風險，節約囤貨成本等考 量，接獲買毒要約甚或議妥數量、價金後始對外洽購，乃 至就供己身施用之部分一併加購，再售予買家，均屬常見 之交易類型，是有償提供毒品者除別有客觀之特別情事可 證明確屬合資、代購或引介等不具圖利之意思而為外，本 諸毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法宗旨，概皆可認 係出於營利之意思而為。又毒品危害防制條例所處罰之販 賣毒品罪，側重於行為人主觀上有藉以牟利之惡性，及對 毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性， 被告之營利意圖應從客觀社會環境、情況及證據，依據證 據法則綜合研判認定，而毒品均量微價高，依一般社會通 念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要目的。本 案被告有於犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示時、地販賣第一 級、第二級毒品並收取對價之事實，業經本院認定如上。 參諸毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級、第 二級毒品罪，最輕本刑各為無期徒刑及10年以上有期徒刑 ，若非為求賺取價差或量差，被告當無甘冒風險而為販毒 之理，堪認被告上開3次販賣行為均有營利意圖。（四）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
1、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。
2、核被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
3、核被告就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
4、核被告就犯罪事實欄一、㈣所為，係犯藥事法第83條第1項
之轉讓禁藥罪。
5、核被告就犯罪事實欄一、㈤所為，係犯藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪。
（二）罪數：
1、被告於販賣第一級、第二級毒品前持有第一級、第二級毒 品之低度行為，為後續販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。
2、犯罪事實欄一、㈠部分，被告以一行為同時觸犯販賣第一 級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。 3、犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所列5次犯行，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑之加重、減輕事由：
1、累犯部分：
⑴被告前曾因毒品案件，經法院判處有期徒刑5月、6月、7月 、8月、6月（2次）確定，嗣經合併定應執行有期徒刑3年 1月；又因毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定。上開 二案接續執行（另包含前案撤銷假釋之殘刑1年），被告 嗣於109年10月12日因縮短刑期而執行完畢出監，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於上開有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯如【附表一】編號1、2、3 、4、5所示有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條第1項規 定之累犯。
⑵本院審酌被告先前執行完畢之犯罪與本案罪質相同，被告 猶仍不知悔改，再犯本案相同之犯行，可見其對刑罰之反 應力薄弱，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所謂加重 最低本刑致生罪刑不相當之情形，爰就如【附表一】編號 2、3、4、5所示之罪，均予加重其刑。
⑶至於如【附表一】編號1所示之罪，其法定本刑僅有死刑及 無期徒刑，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，不得 加重。
2、毒品危害防制條例第17條第2項部分： ⑴被告所犯如【附表一】編號1、2、4、5所示之罪，被告於 偵查中及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。其中【附表一】編號4、5所示之 罪，雖均因法條競合而擇較重之轉讓禁藥罪處斷，然依最 高法院統一見解（最高法院109年度台上字第4243號判決 要旨參照），仍有上揭毒品危害防制條例第17條第2項規 定之適用，併予敘明。
⑵至於【附表一】編號3所示之罪，因被告僅承認轉讓第二級
毒品，否認有販賣之事實，故無適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定之餘地。
3、刑法第59條部分：
⑴按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金」，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新台幣一千 萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處 以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最 高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。 ⑵如【附表一】編號1所示之罪，依毒品危害防制條例第4條 第1項規定，法定本刑為死刑或無期徒刑，而立法者制定 該罪時，預設之處罰對象為大量走私進口或長期販賣毒品 、毒品數量動輒數十公斤或數百公斤、獲利動輒數十萬元 或數百萬元之大盤毒梟。惟依本院認定之犯罪事實，被告 就販賣第一級毒品海洛因部分僅有販賣1次、對象僅有1人 、收取之對價僅為5,000元，且無證據證明販賣之數量甚 高，其犯罪情節顯與上述大量走私進口或長期販賣毒品、 毒品數量動輒數十公斤或數百公斤、獲利動輒數十萬元或 數百萬元之情形有異，故該罪縱依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，仍嫌過重，客觀上足以引起一 般人之同情，爰依刑法第59條規定再予減輕其刑。 4、基上，如【附表一】編號1所示之罪有二個減輕事由，爰 依刑法第70條規定遞減之；如【附表一】編號2、4、5所 示之罪各有一個加重事由及一個減輕事由，爰依刑法第71 條第1項規定先加後減之。
（四）量刑：
爰審酌被告無視國家對毒品、禁藥之禁令，販賣第一級、 第二級毒品，及轉讓禁藥予他人，不僅戕害國民身心健康 ，就販賣部分更從中牟利，殊不可取；兼衡被告販賣毒品 犯行收取之對價共計3萬4000元；被告就犯罪事實欄一、㈠ 、㈡、㈣、㈤部分坦承犯行，犯後態度良好，但就犯罪事實 欄一、㈢部分否認犯行，犯後態度不佳；另依卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表，被告先有諸多毒品之前案紀錄，
素行不佳（構成累犯之前案紀錄不予重複評價）；暨被告 之犯罪動機（見111年度偵字第20615號卷一第396─397頁 ）、被告之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第20 1頁）、健康狀態（見本院卷第215─221頁）等一切情狀， 就如【附表一】編號1─3所示之罪，各量處如【附表一】 編號1─3主文欄所示之刑，並定如主文所示應執行之刑； 就如【附表一】編號4、5所示之罪，各量處如【附表一】 編號4、5主文欄所示之刑，並定如主文所示應執行之刑， 以示懲戒。其中如【附表一】編號1─3所示之罪，宣告刑 均不得易服社會勞動；如【附表一】編號4、5所示之罪， 宣告刑均得易服社會勞動，故依刑法第50條第1項第4款規 定，不合併定應執行刑。
（五）沒收：
1、違禁物沒收：【附表二】編號1所示之物，為被告於【附 表一】編號1所示犯行中販賣剩餘之第一級毒品；【附表 二】編號2所示之物，為被告於【附表一】編號3所示犯行 （最後1次販賣第二級毒品犯行）中販賣剩餘之第二級毒 品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收 銷燬。
2、犯罪物沒收：【附表二】編號3、4、5所示之物，為供被 告犯如【附表一】編號1、2、3所示販賣毒品犯行所用之 物，此據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第195頁 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 3、犯罪所得沒收：被告犯如【附表一】編號1、2、3所示販 賣毒品犯行之犯罪所得，分別為1萬元、1萬元、1萬4000 元，因均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
4、不予宣告沒收：【附表二】編號6、7所示之物，依被告於 本院審理時之供述，非供販賣毒品之用（見本院卷第195 頁），不應宣告沒收。另【附表二】編號8所示之物，查 無毒品成分（見111年度偵字第20615號卷一第135、143頁 ），且與本案犯罪無關，亦無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張子凡提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 吳逸儒
法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李噯靜
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
【附錄本案論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
【附表一】
編號 犯罪事實 刑之加重、減輕事由 主文（含宣告刑及沒收） 得否易科罰金、易服社會勞動 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕 ‧刑法第59條減輕 彭木華犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。 扣案如【附表二】編號1所示之物沒收銷燬。扣案如【附表二】編號3、4、5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 不得易科罰金 不得易服社會勞動 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 ‧累犯加重 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕 彭木華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如【附表二】編號3、4、5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 不得易科罰金 不得易服社會勞動 3 如犯罪事實欄一、㈢所示 ‧累犯加重 彭木華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。 扣案如【附表二】編號2所示之物沒收銷燬。扣案如【附表二】編號3、4、5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 不得易科罰金 不得易服社會勞動 4 如犯罪事實欄一、㈣所示 ‧累犯加重 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕 彭木華犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 不得易科罰金 得易服社會勞動 5 如犯罪事實欄一、㈤所示 ‧累犯加重 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕 彭木華犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 不得易科罰金 得易服社會勞動 【附表二】
編號 物品名稱 狀態 1 海洛因9包（毛重26公克） 扣案 2 甲基安非他命4包（驗餘淨重7.8839公克） 扣案 3 電子磅秤2個 扣案 4 分裝袋1包 扣案 5 iPhone手機1支 扣案 6 OPP手機1支 扣案 7 Realme手機1支 扣案 8 白色粉末2包 扣案