臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1752號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 薛瑞軒
上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
緝字第1294號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。車輛異動登記書上偽造之「戊○○」印文壹枚，沒收。
犯罪事實
一、乙○○於民國109年2月間，在臺中市西屯區「享溫馨KTV」與 戊○○一同飲酒之現場，拾獲戊○○遺失之皮包（內有國民身分 證及全民健康保險卡等證件），並因自己僅年滿19歲，尚未 20歲成年，無法以自己名義過戶購買機車，而於109年2月19 日由自己出資，並委由不知情之丙○○（所涉偽造文書等罪嫌 ，另由檢察官為不起訴處分）以其名義，向由不知情之許北 結所經營，址設臺中市○區○○路000○0號之「忠誠機車行」購 買車牌號碼000-000號普通重型機車後，因丙○○不願繼續擔 任上開機車登記車主，要求過戶上開機車，乙○○為以戊○○名 義登記為上開機車車主，即基於侵占遺失物、行使偽造私文 書、使公務員登載不實及冒用身分而使用他人遺失國民身分 證之犯意，將戊○○之國民身分證及全民健康保險卡侵占為己 有，且未徵得戊○○之授權或同意，於109年3月13日下午1時 許前之某時點，將戊○○上開證件置放在「忠誠機車行」內， 並委由丙○○前往拿取戊○○上開證件及代刻「戊○○」印章，以 辦理機車過戶後，即由丙○○於109年3月13日下午1時許，前 往上開機車行取得戊○○上開證件，及託請不知情之刻印店業 者刻製「戊○○」印章1個（未扣案），再由丙○○於同日下午2 時30分許，在臺中市○區○○路00號「交通部公路總局臺中區 監理所臺中市監理站」（以下簡稱臺中監理站），以蓋印上 開「戊○○」印章之印文方式，偽造具私文書性質之車輛異動 登記書，並持該登記書及戊○○上開國民身分證等證件向臺中 市監理站不知情之承辦公務員行使，致使不知情之承辦公務 員將戊○○同意擔任機車車主之不實資料，登載在其職務上所 掌公務電腦內之車籍資料登錄系統，因而變更上開機車之車 主為戊○○，足以生損害於戊○○及監理機關對於車籍管理之正
確性。嗣戊○○因接獲上開機車未完成機車排氣定期檢驗之臺 中市政府環境保護局110年4月29日通知函文，始知有異而訴 請偵辦查知上情。
二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本案下列據以認定被告犯罪事實之供述證據，公訴人及被告 在本庭審理時均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其 餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告乙○○矢口否認有何行使偽造私文書等犯行，辯稱: 伊拾獲告訴人戊○○之上開證件後，將該等證件放在伊先前使 用之車輛內，之後該車輛出售，該等證件也一同不見了，且 伊並未購買上開機車，亦不認識證人丙○○，亦未委由丙○○出 名購買或辦理過戶於告訴人名下之上開機車相關事宜云云。 經查:
㈠告訴人於109年2月間遺失上開證件及由證人丙○○受本案犯罪 行為人委託，以其名義購買上開機車後，係在未徵得告訴人 之授權或同意情形下，由證人丙○○受本案犯罪行為人之委託 ，於109年3月13日下午1時許，前往上開機車行取得本案犯 罪行為人所置放之告訴人上開證件，及託請不知情之刻印店 業者刻製「戊○○」印章1個後，再由證人丙○○依本案犯罪行 為人之委託，於同日下午2時30分許，在臺中監理站，於車 輛異動登記書上蓋印「戊○○」之印文1枚，並持該登記書及 告訴人上開證件向臺中市監理站承辦公務員行使，致使承辦 公務員將告訴人同意擔任機車車主之不實資料，登載在其職 務上所掌公務電腦內之車籍資料登錄系統，而變更上開機車 之車主為告訴人等情，為被告所不否認，並有告訴人、證人 丙○○、證人許北結及證人即許北結之妻丁○○於警詢時及偵查 中之供證或證述可按(見偵卷P51至53、P29至39、P43至47、 P55至59、P61至65、P117至121、P133至135)，且有交通部 公路總局臺中區監理所臺中市監理站110年6月4日中監中站 字第1100140918號函暨函附之遭冒名購置車輛案轉請警察機 關偵辦申請書、車輛異動登記書、機車異動歷史查詢、機車 車籍查詢、機器腳踏車新領牌照登記書、機車買賣合約書附 卷可佐(見偵卷P71至79)，堪信為真。是被告是否成立上開
行使偽造私文書等犯行，有疑問者，應在於被告是否為委託 證人丙○○出名購買上開機車及委託證人丙○○辦理上開機車過 戶予告訴人等事宜之本案犯罪行為人。
㈡被告與證人丙○○2人就被告是否為委託辦理上開事宜之本案犯 罪行為人乙事，雖各執一詞。惟證人丙○○於警詢時、偵查中 及本院審理時均一致供證或證稱:被告因尚未成年，才委託 伊出名購買上開機車，其後，因伊不願繼續擔任名義車主， 遂又受被告之委託，辦理機車過戶予告訴人之事宜，而伊因 受託辦理上開機車相關事宜，與被告有實際見面接觸，本案 確係受被告之委託，且被告手臂有刺青之特徵等情(見偵卷P 29至39、P43至47、P118至120、P133至135、偵緝卷P49、本 院卷P79至87)，並提出其與本案犯罪行人間之通訊軟體對話 紀錄(見偵卷P81至87)作為佐證，且其所供證或證稱被告於 購買機車當時尚未成年及手臂上有剌青特徵乙事，亦核與被 告為89年11月生，於109年2、3月間案發時尚未20歲成年， 及手臂上有剌青特徵(見本院卷P105至109之被告照片)等客 觀事實，為屬相符;而被告於到案後，則先於111年7月8日偵 查中否認知道告訴人證件遺失乙事(見偵緝卷P32)後，又於1 11年10月7日本院訊問時，改稱曾拾獲告訴人證件，但告訴 人證件隨同車輛出賣之明顯悖離常情情事(見本院卷P61;按 告訴人之指證:伊皮包遺失後，被告有返還皮包，但未返還 皮包內之證件等語【見偵緝卷P50】，則被告既拾獲告訴人 之皮包，並可返還皮包，如無侵占意圖，豈會將皮包內之證 件另行取出，未加返還，甚或隨同車輛出賣他處?)，可見被 告先後供述有所反覆，且依其於拾獲告訴人證件後，告訴人 證件於約1個月內即遭冒為供作上開機車過戶使用之情形， 被告亦有拾獲告訴人證件後加以侵占冒用之高度嫌疑，是證 人丙○○所為被告係本案犯罪行為人之供證或證述，相較被告 上開辯詞，實較為信。再者，倘被告未曾與證人丙○○有所往 來接觸，亦未曾委由證人辦理購買上開機車相關事宜，則證 人丙○○辦理將上開機車車主登記於告訴人名下時，在上開機 車之車輛異動登記書(見偵卷P74)上所留新聯絡電話「00000 00000」，其申登人姓名豈會係被告之母親姓名「陳怡臻」( 見偵卷P93之上開電話申登人資料及本院卷P13之被告個人戶 籍資料查詢結果)?，況且，證人丁○○於110年9月30日偵查中 亦具結證稱「(提示乙○○個人戶籍及影像資料【見偵卷P111 ，核該影像資料與本院卷P105被告照片所顯示之被告長像特 徵，為屬相符】)當初與林聖一起到你們車行買車的人是否 為此人?)是這個人沒錯」等語(見偵卷P120)，益證證人丙○○ 證述被告係委託辦理上開事宜之本案犯罪行為人乙事為真，
足認被告確有上開行使偽造私文書等犯行，被告上開所辯顯 係卸責之詞，不足為採。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開行使偽造私文書等犯行，堪 以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按道路交通安全規則第22條規定，汽車過戶登記應由讓與人 與受讓人共同填具汽車過戶登記書，且公路監理機關於審核 各項應備證件相符後，即予辦理過戶登記，可知汽（機）車 過戶登記書由移轉雙方填具申請後，由監理機關承辦人員對 申請人繳驗證件齊全，即應准予登記，就移轉行為之真正與 否並無實質審查權限。查被告乙○○拾獲並侵占告訴人國民身 分證等證件，復委由不知情之證人丙○○偽刻「林宥宏」印章 ，並持蓋印偽造「林宥宏」印文而具私文書性質之車輛異動 登記書及告訴人國民身分證等證件，向監理所承辦公務員加 以行使，使承辦公務員於形式審理後，將告訴人同意擔任機 車車主之不實資料，登載在其職務上公務電腦內之車籍資料 登錄系統，足以生損害於告訴人及監理機關對於車籍管理之 正確性，故核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214 條之使公務員登載不實罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用 身分而使用他人遺失之國民身分證罪。其偽造印章為偽造私 文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告利用不知情之 證人丙○○，為上開行使偽造私文書、使公務員登載不實及冒 用身分而使用他人遺失之國民身分證等犯行，應論以間接正 犯。另起訴書將被告所犯戶籍法第75條第3項後段冒用身分 而使用他人遺失之國民身分證罪名，誤列法條為戶籍法75條 「第2項」後段，已由公訴檢察官當庭更正，並由本院諭知 被告(見本院卷P76)，附此敘明。
㈡被告基於將上開機車登記在告訴人名下之同一犯罪目的，先 後為侵占告訴人證件及行使偽造私文書等犯行，行為目的同 一，且部分犯行行為有所重疊或局部同一，是應認其係一行 為而觸犯上開行使偽造私文書等數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈢爰以被告之責任為基礎，審酌:1.被告為過戶上開機車，即侵 占告訴人所遺失之上開證件，並委由不知情之證人丙○○以偽 刻印章及蓋印偽造印文方式，偽造車輛異動登記書，並持該 登記書及告訴人上開證件供作過戶使用，致使車籍資料登錄 系統登載不實資料及告訴人無端擔任上開機車車主，危害車 輛異動登記書、車籍資料登錄系統等(準)文書之公共信用，
所為確有不該，應予非難。2.被告否認犯行之犯後態度。3. 被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況暨其素行前科等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。而偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，應 優先適用。次按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦定有明文。查被告利用不知情之證人丙○○在車輛異 動登記書(見偵卷P74)蓋印之「戊○○」印文1枚，係偽造之印 文，應依刑法第219 條規定，宣告沒收;而該車輛異動登記 書，雖係被告利用證人丙○○所偽造供本案犯行使用之物，但 於交予臺中區監理所承辦人員收執後，已非被告所有之物， 是該車輛異動登記書本身，尚無從宣告沒收，附此敘明。另 被告利用證人丙○○偽刻之「戊○○」印章1個，及被告侵占之 告訴人國民身分證等證件，並未扣案，亦無證據顯示仍為存 在而由被告所保有支配，且該等印章、證件等物本身亦無確 切交易價值，再告訴人國民身分證等證件經告訴人掛失補辦 後，亦可令該等證件失其效力，是考量沒收之執行困難度及 執行實益，應認該印章及該等證件之沒收，欠缺刑法上重要 性，爰依刑法38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，亦 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，戶籍法第75條第3項，刑法第11條、第337條、第216條、第210條、第214條、第55條前段、第41條第1項前段、第219條、第38條之2之第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。.中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 徐煥淵
法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日附錄論罪科刑法條:
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。