臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1389號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林怡均
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第20015號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林怡均犯如附表一各編號所示之罪，共參罪，各處如附表一各編號「宣告刑」欄所示之刑；應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二各編號所示之罪，共參罪，各處如附表二各編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、林怡均在臺中市西屯區某處大樓開設個人按摩工作室，從事 按摩之工作，竟與身分不詳之成年女子，共同意圖為自己不 法所有，基於竊盜之個別犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠、洪毓信於民國111年2月4日前不詳時間，前往林怡均上開個人 按摩工作室接受林怡均按摩服務之際，由該不詳女子趁機竊 取洪毓信所申設玉山商業銀行（下稱玉山銀行）卡號：0000 -0000-0000-0000號信用卡1張後，交予林怡均。㈡、黃祈淵於111年2月6日前不詳時間，前往林怡均上開個人按摩 工作室接受林怡均按摩服務之際，由該不詳女子趁機竊取黃 祈淵所申設花旗商業銀行（下稱花旗銀行）卡號：0000-000 0-0000-0000號信用卡1張後，交予林怡均。㈢、張中豪於111年2月6日前不詳時間，前往林怡均上開個人按摩 工作室接受林怡均按摩服務之際，由該不詳女子趁機竊取張 中豪所申設玉山銀行卡號：0000-0000-0000-0000號信用卡1 張後，交予林怡均。
二、林怡均取得上開信用卡3張後，因其前於不詳時間，前往位 在臺中市○區路00號2樓之99舞場消費積欠酒錢無力清償，竟 另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造私文書 之個別犯意，分別為下列犯行：
㈠、於111年2月4日23時37分前某時許，前往99舞場將洪毓信上開 信用卡1張交予該舞場之男公關王亮惟，佯稱該信用卡之持 卡人洪毓信係其兄云云，表明要以該信用卡結清先前積欠之 酒款，遂由王亮惟將洪毓信上開信用卡轉交予該舞場之會計
侯青宜（起訴書誤載為「侯宜青」，下同），而於如附表三 所示之刷卡日期、時間，刷卡如附表三所示之刷卡金額，並 由林怡均在信用卡簽單持卡人簽名欄上偽簽「朱章瑋」（該 卡之持卡人為洪毓信，為林怡均誤簽）之署押，偽造用以表 示洪毓信同意以上述信用卡支付林怡均所積欠之酒款之意思 之私文書後，並持以向99舞場行使，致玉山銀行及特約商店 即連城洋酒有限公司（下稱連城公司，99舞場與連城公司有 合作關係，由99舞場先向連城公司進貨各種酒類，迨客人要 結清酒款時，再請連城公司人員拿其公司刷卡機前來結帳） 均陷於錯誤，誤認洪毓信同意刷卡消費而進行交易，以此方 式詐得不法利益新臺幣（下同）4萬7000元，且足以生損害 於洪毓信本人、連城公司、玉山銀行及聯合信用卡處理中心 對信用卡持卡人身分管理之正確性。
㈡、於111年2月6日23時36分前某時許，前往99舞場將黃祈淵上開 信用卡1張交予該舞場之男公關王亮惟，佯稱該信用卡之持 卡人黃祈淵係其兄云云，表明要以該信用卡結清先前積欠之 酒款，遂由王亮惟將黃祈淵上開信用卡轉交予該舞場之會計 侯青宜，而於如附表四所示之刷卡日期、時間，刷卡如附表 四所示之刷卡金額，並由林怡均在信用卡簽單持卡人簽名欄 上偽簽「黃祈淵」之署押，偽造用以表示黃祈淵同意以上述 信用卡支付林怡均所積欠之酒款之意思之私文書後，並持以 向99舞場行使，致花旗銀行及特約商店即連城公司均陷於錯 誤，誤認黃祈淵同意刷卡消費而進行交易，以此方式詐得不 法利益1萬6200元（起訴書誤載為「5萬4493元」，應予更正 ），且足以生損害於黃祈淵本人、連城公司及聯合信用卡處 理中心對信用卡持卡人身分管理之正確性。
㈢、於111年2月9日0時14分前某時許，前往99舞場將張中豪上開 信用卡1張交予該舞場之男公關王亮惟，佯稱該信用卡之持 卡人張中豪係其兄云云，表明要以該信用卡結清先前積欠之 酒款，遂由王亮惟將張中豪上開信用卡轉交予該舞場之會計 侯青宜，而於如附表五所示之刷卡日期、時間，刷卡如附表 五所示之刷卡金額，並由林怡均在信用卡簽單持卡人簽名欄 上偽簽「張中豪」之署押，偽造用以表示張中豪同意以上述 信用卡支付林怡均所積欠之酒款之意思之私文書後，並持以 向99舞場行使，致玉山銀行及特約商店即連城公司均陷於錯 誤，誤認張中豪同意刷卡消費而進行交易，以此方式詐得不 法利益7萬1300元，且足以生損害於張中豪本人、連城公司 及聯合信用卡處理中心對信用卡持卡人身分管理之正確性。 嗣經洪毓信、黃祈淵、張中豪分別接獲玉山銀行、花旗銀行 信用卡刷卡消費通知簡訊，始知其等上揭信用卡遭盜刷，經
報警處理，始循線查獲上情。
三、案經洪毓信、黃祈淵、張中豪告訴及由臺中市政府警察局霧 峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告林怡均所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第17至20頁、第93至94頁、本院卷 第45至46頁、第91頁、第101頁），核與證人即告訴人洪毓 信（見偵卷第27至29頁）、黃祈淵（見偵卷第33至36頁）、 張中豪（見偵卷第39至41頁）於警詢時之指述、證人王亮惟 （見偵卷第95至96頁）於偵訊、證人陳陞珒（見偵卷第43至 46頁）、李淑如（見偵卷第47至49頁）、侯青宜（見偵卷第 51至54頁）於警詢時之證述相符，並有員警職務報告（見偵 卷第11至12頁）、上開信用卡之交易明細表、刷卡簡訊通知 （見偵卷第63至69頁）、上開信用卡之刷卡簽單影本（見偵 卷第85至89頁）在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符， 本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實二、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第2 10條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之 詐欺得利罪。被告就犯罪事實二、㈠、㈡、㈢所為3次偽造私文 書後持以行使，其偽造之低度行為，各為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告與身分不詳之成年人間，就犯罪事 實一、㈠、㈡、㈢所示之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告就犯罪事實二、㈠、㈡、㈢所為，係一行為 同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 被告上開所犯3次竊盜、3次行使偽造私文書犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予以分論併罰。
㈡、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟竊取並盜刷上開告 訴人之信用卡，詐得如附表三、四、五所示之不法利益，損 害上開告訴人、連城公司、上開發卡銀行之權益及聯合信用 卡處理中心對信用卡持卡人身分管理之正確性，危害社會治
安，所為實有不該；兼衡被告事後坦承犯行，態度尚佳，且 已與告訴人黃祈淵以1萬7200元達成調解並依約賠償完畢乙 節，有本院111年度中司刑移調字第1514號調解程序筆錄、 電話紀錄及交易結果列印資料附卷可參（見本院卷第85至86 頁、第105至107頁），但其餘告訴人則因未到場而調解未成 ，有本院調解程序刑事報到單存卷可證（見本院卷第63頁） ，暨被告於本院審理時自陳高職畢業之教育智識程度、目前 從事會計工作、與家人一同生活、父親罹癌、家境不佳生活 狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二各編號「宣告刑」 、「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準。另衡酌附表一編號1至3所示經宣告處拘役之各罪均 屬竊盜、附表二編號1至3所示經宣告處有期徒刑之各罪均屬 行使偽造私文書之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益 相同，時間相隔甚近，責任非難重複之程度較高，暨權衡被 告犯數罪所反應之人格特性，而為整體評價後，分別就有期 徒刑、拘役部分，各定其應執行之刑如主文所示，及均諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠、被告就犯罪事實二、㈠、㈢所盜刷告訴人洪毓信、張中豪之信 用卡，免除支付如附表三、五所示之款項，而獲得如附表三 、五所示之財產上不法利益，為被告本案之犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告所犯各次行使偽 造私文書罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告就犯罪事實二、㈡所盜刷告訴人黃祈淵之信用卡，免除支 付如附表四所示之款項，固有獲得如附表四所示之財產上不 法利益，惟其既已如前述與告訴人黃祈淵達成調解並予賠償 完畢，且被告賠償之金額已超出其本次犯行實際之犯罪所得 ，倘再宣告沒收此部分犯罪所得或追徵其價額，將使被告面 臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項，不予宣告沒收或追徵。
㈢、被告就犯罪事實二、㈠、㈡、㈢所偽簽之「朱章瑋」、「黃祈淵 」、「張中豪」署押3枚，均屬偽造之署押，不問屬於被告 與否，均應依刑法第219條於被告所犯各次行使偽造私文書 罪名項下予以宣告沒收。至本案信用卡簽單雖係被告偽造行 使之私文書而屬本案犯罪所生之物，惟該等文書已經交付99 舞場而為其所有，又非99舞場無正當理由取得之物，爰不予 宣告沒收。
㈣、至被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所竊得之信用卡3張，固為被 告之各次竊行之犯罪所得，且均未扣案，惟本院考量信用卡
均得掛失重新申請，使原卡片失其功用，且信用卡單獨存在 均不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開 啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無何助益，欠缺 刑法上重要性，是本院認就該等物品尚無沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第210條、第216條、第320條第1項、第339條第2項、第55條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官羅秀蓮、宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 刑事第九庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林靖淳
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
附錄論罪科刑法條
◎中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（犯罪事實一）：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一、㈠ 林怡均共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡ 林怡均共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢ 林怡均共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二（犯罪事實二）：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實二、㈠ 林怡均犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信用卡簽單持卡人欄上偽造之「朱章瑋」署押壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二、㈡ 林怡均犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信用卡簽單持卡人欄上偽造之「黃祈淵」署押壹枚沒收。 3 犯罪事實二、㈢ 林怡均犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信用卡簽單持卡人欄上偽造之「張中豪」署押壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表三（洪毓信之信用卡）：
（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 刷卡日期 刷卡時間 刷卡金額 店名 1 111年2月4日 23時37分許 47000元 連城洋酒有限公司
附表四（黃祈淵之信用卡）：
（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 刷卡日期 刷卡時間 刷卡金額 店名 1 111年2月6日 23時36分許 16200元 連城洋酒有限公司
附表五（張中豪之信用卡）：
（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 刷卡日期 刷卡時間 刷卡金額 店名 1 111年2月9日 0時14分許 71300元 連城洋酒有限公司
, 台灣公司情報網