臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1354號
111年度訴字第2132號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃子秧
選任辯護人 陳婉寧律師
邢建緯律師
張哲銘律師（法扶律師，111/9/28解除委任)
被 告 蔡絜薇
選任辯護人 朱奕縈律師
賴威平律師（法扶律師，111/8/26解除委任）
被 告 劉聖良
選任辯護人 歐優琪律師（法扶律師）
被 告 劉冠東
選任辯護人 陳宏毅律師（法扶律師）
洪政國律師
被 告 張宇修
選任辯護人 林威成律師（法扶律師）
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第20236號）、移送併辦（111年度偵字第32126號）及
追加起訴（111年度偵字第36035號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表五編號一至十二所示之罪，各處如附表五編號一至十二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。
丁○○犯如附表五編號一、四、六、十、十二所示之罪，各處如附表五編號一、四、六、十、十二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月。
乙○○犯如附表五編號六至十一、十三所示之罪，各處如附表五編號六至十一、十三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年柒月。丙○○犯如附表五編號一至七、十二所示之罪，各處如附表五編號一至七、十二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。戊○○犯如附表五編號一至五所示之罪，各處如附表五編號一至五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
犯罪事實
一、己○○基於發起、主持、操縱、指揮具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織之犯意，自民國110年7月初某日起，以臺中 市○○區○○街000號之16房屋為控機據點(下稱松義控機據點) ，以臺中市○○區○○路0段000巷0號(下稱潭興據點)或己○○位 於臺中巿潭子區勝利八街8號居處地下停車場為回帳據點， 建立以販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品為手段，具有持續性、牟利性與有結構性之販賣毒品犯罪 組織即通訊軟體微信暱稱「店小二客棧24H」販毒集團(下稱 本案販毒集團)，丁○○、戊○○、丙○○、乙○○各基於參與犯罪 組織之犯意，分別於附表二所示時間，加入本案販毒集團。 本案販毒集團之分工方式為：由己○○操控該犯罪組織之運作 及分配工作，並出資購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、甲基N-,N–二甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 成分之毒咖啡包（下稱毒咖啡包）及第三級毒品愷他命；丁 ○○在松義控機據點，擔任控機工作，負責對外發送暗示販賣 第三級毒品愷他命、毒咖啡包之販毒廣告，接收購毒客戶訊 息，指示販毒司機前往交付毒咖啡包、第三級毒品愷他命予 購毒者；戊○○、乙○○擔任販毒司機，負責出面販售第三級毒 品愷他命、毒咖啡包予客人；丙○○擔任外務，負責補貨給販 毒司機、收帳即收取販毒司機向客人兜售第三級毒品愷他命 、毒咖啡包所賺取的現金，及擔任於110年10月初至11月底 期間之晚班控機人員。約定報酬為:販毒司機每賣出愷他命4 公克1包可抽取新臺幣(下同)500元，2公克1包可抽取300元 ，每賣出毒咖啡包1包可抽取100元，控機者每賣出愷他命4 公克1包可抽取200元，2公克1包可抽取100元，每賣出毒咖 啡包1包可抽取100元。己○○於發起、主持、操縱、指揮上開 販毒犯罪組織期間，丁○○、戊○○、丙○○、乙○○於參與該販毒 犯罪組織期間，即以上開方式，為下列行為:己○○、丁○○、 戊○○、丙○○、乙○○均明知含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、甲基N-,N–二甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮
成分之毒咖啡包及第三級毒品愷他命，屬毒品危害防制條例 第2條第2項第3款、第4款所管制之第三級毒品、第四級毒品 ，不得非法販賣，竟共同基於販賣販賣第三級毒品愷他命或 第三級毒品而混合二種以上毒品之毒咖啡包予劉萱妤、江秉 疄、沈芷疄、林志豪、林俊諺、呂幸蓓（詳細交易時間、地 點、毒品種類、數量、金額、共犯範圍、分工，均詳如附表 一編號1-12所示）。嗣於111年5月4日為警方持本院核發之 搜索票，分別至附表三-1至7所示之地點執行搜索，當場扣 得附表三-1至7所示之物，並拘提己○○、丁○○、戊○○、丙○○ 、乙○○到案，而循線查獲上情。
二、乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管 之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第三級毒 品以營利之犯意，於附表一編號13所示之時間、地點，販賣 並交付議定數量之愷他命予廖庭毅，並收取附表一編號13所 示之價金，以此方式販賣第三級毒品愷他命予廖庭毅以牟利 。
三、案經臺中市政府警察局第六分局(下稱第六分局)報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官(下稱臺中地檢署)偵查起訴、移送併辦 及追加起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠被告丁○○之辯護人認證人即被告乙○○於警詢就附表一編號6部 分之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力( 本院1354卷第410、428、587頁)。此部分之證據，對被告而 言係傳聞證據，且證人乙○○於本院審理時業已到庭具結作證 ，亦無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之情事，依刑事 訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力，不得用以證明被 告之犯罪事實。
㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引 用被告5人各自以外之人於警詢中之陳述、在檢察官或法官 面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，就被告5 人各自涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力。 ㈢本院下列所引用之供述證據，檢察官、被告己○○、丁○○、乙○ ○、丙○○、戊○○及其等辯護人於本院準備程序時均表示同意 有證據能力（本院1354卷第410、573-598頁），且迄至本院 言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可認均同意作為本案證 據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為
得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有 證據能力。
㈣本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法 應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠關於被告己○○如附表五編號1-12部分，被告乙○○如附表五編 號6-11、13部分，被告丙○○如附表五編號1-7、12部分，被 告戊○○如附表五編號1-5，被告丁○○如附表一編號1、4、10 、12所示部分
⒈上揭犯罪事實，業據被告己○○（偵32126卷一第101-112頁； 偵20236卷三第201-212、293-294頁；偵20236卷四第61-72 頁；偵20236卷七第41-52頁；偵36035卷第161-175頁；本院 卷第123-132、395-415、533-613頁）、丁○○（偵20236卷二 第315-320頁；偵20236卷三第7-22、145-146、153-163、26 7-282、335-337、339-344、357-358頁；偵20236卷四第189 -191頁；偵32126卷一第225-240、253-258頁；聲羈卷第79- 83頁；本院卷第143-151、203-207、395-415、533-613頁） 、丙○○（偵20236卷一第375-391、475-483頁；偵20236卷二 第321-326頁；偵20236卷三第179-187、249-265頁；偵2023 6卷四第103-107頁；偵32126卷一第315-331、353-361頁； 聲羈卷第95-99頁；本院卷第395-415、533-613頁；）、乙○ ○（偵32126卷一第449-464頁；偵20236卷二第17-32、P45-4 9、P121-129、327-332頁；偵20236卷三第233-248頁；偵20 236卷四第65-72、109-114頁；偵20236卷七第29-37、45-52 、83-88頁；偵32126卷一第485-489頁；偵36035卷第39-43 、161-175頁；聲羈卷第123-127頁；本院卷第353-357、395 -415、533-613頁）、戊○○（偵20236卷二第143-165、231-2 47、333-338頁；偵20236卷四第41-44、227-231頁；偵3212 6卷二第43-65頁；聲羈卷第107-111頁；本院卷第67-75、39 5-415、533-613頁），於警詢、偵查、本院訊問、準備程序 及審理時均坦承不諱。
⒉另有證人劉萱妤（偵20236卷三第193-195頁；偵20236卷四第 237-241頁；偵32126卷二第129-139頁）、沈芷疄（偵2023 6卷四第109-114頁；偵20236卷五第69-76、125-130頁；偵 20236卷七第7-12、83-88頁；偵32126卷二第185-192頁） 、林俊諺（偵20236卷五第137-145、209-213頁）、林志豪 （偵32126卷二第169-174頁；偵20236卷五第231-236、385 -389頁）、江秉疄（偵20236卷六第5-13、197-205頁；偵3 2126卷二第147-155頁）、呂幸蓓（偵20236卷六第211-225 、299-307頁；偵32126卷二第199-213頁）、廖庭毅（偵36
035卷第45-59、193-195頁）證述在卷，並有本院111年聲 搜字698號搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、收據、車輛詳細資料報表、員警製 作己○○使用之手機通訊軟體微信暱稱更換一覽表及所憑依 據、丁○○手機販毒群組內之對話內容翻拍照片截圖、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、丁○○手機通訊軟體微信之對話內容翻 拍照片截圖、丁○○手機備忘錄記載之內容翻拍照片截圖、 丙○○手機通訊軟體之對話內容翻拍照片截圖（偵20236卷一 第91-103、137、153-157、185-203、221-331、393-419、 437-459、467頁；偵20236卷二第33-43、51-65、71-73、1 67-177、179-205頁；偵20236卷三第23-33、37-77、79-14 1、213-231、347-353頁；偵20236卷四第117-139、251-25 7頁；偵20236卷五第15-20、65、77-82、205、237-242頁 ；偵20236卷六第185-187、241-246、295頁；偵32126卷一 第115-151、189、213-223、241-251、259-267、333-351 、363-369、393-437、465-483、491-496頁；偵32126卷二 第7-9、67-87、91-97、101-105、141-144、175-180、193 -198、215-220頁；偵36035卷第61-71、359-362頁）、乙○ ○手機外觀及畫面內容翻拍照片截圖（偵20236卷二第103-1 15頁）、丁○○指認狗圖示藍色迷彩包裝咖啡包、111年6月1 7日員警職務報告（偵20236卷三第35、345頁；偵32126卷 一第269頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月31日草療鑑 字第1110500245號鑑驗書、111年5月26日草療鑑字第11105 00244號鑑驗書、111年5月26日草療鑑字第1110500235號鑑 驗書、111年5月26日草療鑑字第1110500234號鑑驗書、110 年11月3日草療鑑字第1101000554號鑑驗書、110年11月8日 草療鑑字第1101000555號鑑驗書、劉萱妤手機畫面內容翻 拍照片截圖、劉萱妤指認監視器錄影畫面截圖、員警蒐證 照片【證人劉萱妤購毒之部分】（偵20236卷四第3-9、203 -209、215、243-275、277、281-283頁；偵32126卷一第17 5-181、273-275頁；偵32126卷二第117、249-255、313、3 67-369）、員警蒐證照片【證人沈芷疄購毒之部分】、員 警蒐證照片【證人林俊諺購毒之部分】、員警蒐證照片【 證人林志豪購毒之部分】（偵20236卷五第93-102、153-18 3、279-329、361-373頁；偵20236卷七第17-25頁）、員警 蒐證照片【證人江秉疄購毒之部分】、呂幸蓓手機畫面內 容翻拍照片截圖、員警蒐證照片【證人呂幸蓓購毒之部分 】（偵20236卷六第27-161、253-266、267-285頁）、監視 器錄影畫面截圖【被告戊○○與乙○○交班過程】（警附件1-1 至1-15卷一第201-229頁）、員警蒐證照片【證人沈芷疄購
毒之部分】（警附件2-1至2-10卷第47-55、P95-127頁）、 扣案物品照片（偵32126卷一第271頁；偵32126卷二第257 、269-271、283-287、299-301、315-319、371-373頁）、 證人劉萱妤與「店小二客棧24H」於手機通訊軟體微信之對 話內容譯文、臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單（偵32126 卷二第145、239、259、273、289、303、357頁）、111年8 月11日員警偵查報告、本院111年聲監續字第292號通訊監 察書及電話附表、乙○○遭查獲過程照片、被告己○○相關前 案資料、111年9月5日員警職務報告、本院扣押物品清單（ 偵36035卷第21-37、73-75、105、319-326、341-342、451 、455、459、463、467、471頁）、臺中地檢署111年7月22 日中檢永恭111偵20236字第1119080823號函文（本院1354 卷第209頁）、第六分局偵查隊刑案照片(警附件1-1至1-15 卷㈠、㈡、警附件2-1至2-10卷、警附件3-1至3-11卷㈠、㈡、 警附件4-1至4-6卷、警附件5-1至5-10卷)等資料在卷可按 。足認被告己○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○自白與事實相 符，堪予採信。
㈡被告丁○○如附表一編號6部分
⒈訊據被告丁○○固坦承上開擔任控機之事實，惟矢口否認有附 表一編號6所示之共同販賣第三級毒品犯行，辯稱：其控機 時間是早上10點到晚上10點，不是其上班時間，所以不是其 控機等語（本院1354卷第409頁）。選任辯護人則為被告丁○ ○辯護略以：被告丁○○上班時間固定為上午10時至下午10時 ，附表一編號6部分，交易時間為上午7時許，非被告上班時 間，非被告所為。監視器畫面雖拍到同案被告乙○○至松義控 機據點與被告丁○○見面，但因被告丁○○住在松義控機據點， 是尚難以監視器畫面即認被告丁○○擔任控機。證人乙○○無法 確認附表一編號6所示之犯行，是否確實為被告丁○○控機， 證人乙○○警詢及偵查中回答為被告丁○○，乃因為其最常與被 告丁○○搭班，證人乙○○警詢及偵查的陳述，可能出於記憶錯 誤或印象模糊。被告己○○規定10點準時交班，就其印象，被 告丁○○都是早班控機，沒有擔任晚班控機。被告丙○○在12月 初沒有擔任控機，所以另有其他人擔任晚班控機，而非被告 丁○○等語（本院1354卷第409、427-430、606-607頁）。 ⒉經查，就附表一編號6所示之犯行，為被告丁○○擔任控機乙節 ，業據證人即同案被告乙○○、己○○及丙○○證述在卷。 ⑴證人即同案被告乙○○於偵查中具結後證述：「我賣給沈芷 疄兩次，有一次是跟己○○一起，另一次是我自己去，工作 機也是丁○○通知。(問：但丁○○說12月4日早上7時，那時 是丙○○當控機？)這樣不對，因為那時候我都是跟丁○○搭
班，所以應該是丁○○通知我(問:【提示12月4日你找丁○○ 的監視器畫面】當天是否是你開車販賣毒品後去找丁○○？ )是，所以應該是丁○○沒錯」等語（偵36035卷第160-171 頁）。本院審理時具結後證述：110年12月4日早上7點有 去賣愷他命給沈芷疄，細節忘記，比較常跟被告丁○○搭班 ，實際上是誰聯絡已經忘記，交易後車上只有其1人，交 易後有去找丁○○。偵查中有證述控機是被告丁○○，因為最 常跟被告丁○○搭班，有時候是被告己○○或丙○○聯絡，12月 比較少跟被告丙○○搭班，實際上有沒有已忘記。被告丁○○ 基本上是早班，會有控機連續上班24小時的情況，但次數 不多，印象中被告丁○○沒有24小時控機。其警詢說偶爾會 找被告丁○○聊天或吃飯屬實。12月4日當天跟被告丁○○聊 天，印象中被告丙○○沒有聯絡被告丁○○，沒有印象當時被 告丁○○有沒有工作手機。審理中沒有印象，警詢及偵查中 的印象比較清楚，當時所證述都正確，12月4日當天有再 回去找被告丁○○，所以會記得控機是被告丁○○，因此偵查 中有確認控機是被告丁○○等語（本院1354卷第543-559頁 ）。
⑵證人即同案被告己○○到庭證稱:本件只有被告丁○○及丙○○為 控機，沒有其他人，沒有請被告丁○○教別人控機，只有請 被告丁○○教被告丙○○，被告丙○○是晚班控機。12月4日當 天控機交班情形已不記得。平常有規定要準時交班，但沒 有真的罰款，交班不一定準時，控機自行交班，不用報告 ，其不會確認早班交班情形，晚班則會確認是否有人控機 ，只是確認有無營運等語（本院1354卷第561-567頁）。 ⑶證人即同案被告丙○○到庭證稱:控機交班要交接工作手機， 正常是其開車到松義控機據點，跟被告丁○○交接手機。被 告丁○○控機時段是早上11點到晚上11點，時間沒有很準確 ，但最晚會在11點交接完畢。正常來說，搭配的司機不會 換，早班控機搭配早班司機，除非發生狀況，如司機沒來 上班，才會有換時段，但時間太長，其無法記憶準確的搭 班人。其有一點印象12月初有一名女生控機加入。其只有 10月初搭配被告乙○○一小段時間，12月初之後其沒有控機 等語（本院1354卷第568-572頁）。 ⑷依據證人即同案被告乙○○之證述，附表一編號6所示之犯行 ，控機為被告丁○○，查證人即同案被告乙○○該時期其都是 與被告丁○○搭班，且其當日交付愷他命後，隨即前往松義 控機據點，找被告丁○○聊天，因此其可確認當天控機為被 告丁○○，足認其證述當日控機為被告丁○○乙節，應為可採 。其次，證人即同案被告己○○、丙○○雖均無法記憶12月4
日當天控機者為何人，惟證人即同案被告己○○證述本案控 機僅有被告丁○○及丙○○2人等語，而證人即同案被告丙○○ 證述，正常情況司機與控機的組合不會更換，其並非附表 一編號6所示犯行之控機，其與被告丁○○交班，是由其開 車拿工作手機到松義控機據點給被告丁○○等語，渠等之證 述亦與證人即同案被告乙○○所述並無扞格，故可認定被告 丁○○與被告乙○○固定搭班，12月4日交易之司機為被告乙○ ○，被告丙○○並非12月4日交易之控機人員，亦無與被告丁 ○○交接控機，且證人即同案被告乙○○亦證稱12月4日上午 ，被告丙○○並無聯絡被告丁○○之情況等語，是12月4日交 易之控機為被告丁○○，附表一編號6所示犯行為被告乙○○ 與丁○○共同所為，堪予認定。
⒊證人即同案被告乙○○、己○○及丙○○之證述，有下列證據可資 補強：
⑴依據證人即同案被告乙○○所證述，其於110年12月4日當天 早上7點係依控機指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車，前往臺中市○○區○○○路000號前，販賣予沈芷疄，交易 後直接到松義控機據點，找被告丁○○聊天至離開，被告丙 ○○並沒有聯絡被告丁○○。依據路口監視器畫面，前開ARC- 7569號車於110年12月4日上午6時58分許，行經臺中市西 屯區國安一路與玉門路口，該路口距離交易毒品地點約50 公尺，旋於同日6時58分許，行經臺中市西屯區國安一路 路口，該路口距離交易毒品地點約30公尺(警附件2-1至2- 10卷第95頁)，隨後抵達臺中市○○區○○○路00號門口(警附 件2-1至2-10卷第97頁)，沈芷疄於同日7時2分許搭電梯下 樓，步出社區，7時3分許由右後座搭上ARC-7569號車，隨 後下車返回(警附件2-1至2-10卷第97-113頁)，7時3分許 被告乙○○駕車離去(警附件2-1至2-10卷第109頁)，嗣於同 日7時52分許，行經臺中市北屯區松竹路160巷4弄與松義 街口(警附件2-1至2-10卷第117頁)，被告丁○○與乙○○旋於 同日7時57分許進入松義控機據點(警附件2-1至2-10卷第1 19-121頁)，後於同日9時51分許，被告乙○○1人自松義控 機據點走出後離開(警附件2-1至2-10卷第121-123頁)，再 於同日9時56分許駕車離去(警附件2-1至2-10卷第125頁) ，與附表一編號6所示毒品交易之時間、地點，及交易後 至松義控機據點找被告丁○○過程均一致。可證證人即同案 被告乙○○所證述應屬實在，故其於偵查中，確認其當時均 與被告丁○○搭班，其單獨1人賣給沈芷疄那次，是由被告 丁○○通知，又其因交易後，隨即到松義控機據點找被告丁 ○○，故明確指出其那次搭配之控機並非被告丙○○，確實為
被告丁○○等情，其記憶有所本，堪屬有據，且與監視器畫 面一致，有所補強，足以採信
⑵其次，被告己○○及乙○○、丙○○分別於110年12月3日1時51分 、54分許，離開潭興據點(警附件5-1至5-10卷第29、31頁 )，3人旋於同日2時0分、1分許到被告己○○居處停車場(警 附件5-1至5-10卷第35-37頁)，嗣於2時16分許，被告乙○○ 離開(警附件5-1至5-10卷第41頁)，同日2時29分許，被告 己○○、丙○○離開(警附件5-1至5-10卷第43頁)，翌(4)日15 時10分許，被告己○○至松義控機據點(警附件3-1至3-11卷 第5-11頁)。其次，被告戊○○於110年12月2日23時17分許 ，交班予被告乙○○，改由被告乙○○駕駛ARC-7569號車輛( 警附件5-1至5-10卷第19-27頁)，被告乙○○於12月4日7時5 7分許，進入松義控機據點，於同日9時51分許離開(警附 件2-1至2-10卷第47-55頁)，復於翌(5)日2時41分許進入 松義控機據點，後於同日3時6分許離開(警附件2-1至2-10 卷第57-65頁)，後於12月6日22時27分許，被告戊○○與被 告乙○○交班完畢返家，同日22時34分許，由被告乙○○前往 交易(警附件2-1至2-10卷第127-145頁)。由上開監視器畫 面可知，附表一編號6所示交易完成後，被告乙○○至松義 控機據點，停留約2小時後離開松義控機據點，期間無其 他控機或司機人員出入松義控機據點，且被告丙○○並未至 松義控機據點與被告丁○○交班，益徵證人即同案被告乙○○ 證述，當時為其與被告丁○○搭配，控機並非被告丙○○等情 屬實，被告丁○○就附表一編號6所示犯行堪以認定。 ⒋被告丁○○之辯護人雖辯稱:被告丁○○上班時間固定為上午10時 至下午10時，交易時間非被告上班時間，非被告所為。被告 丁○○提出110年10月28日GOOGLE相簿中備忘錄「遊戲規則」 照片(本院1354卷第619頁)，是被告己○○規定10點準時交班 ，依被告己○○證述，其印象中被告丁○○沒有擔任晚班控機。 被告丁○○住在松義控機據點，是尚難以監視器畫面即認被告 丁○○擔任控機。證人乙○○最常與被告丁○○搭班，其證述出於 記憶錯誤或印象模糊。另被告丁○○提出其與友人的對話擷圖 ，其於110年11月20日傳送1張「張學良」訊息之圖片予友人 ，「張學良」即被告己○○，「張學良」傳送「今天給我交( 應為教字)到會、晚上你在旁邊、讓他控」等訊息(本院1354 卷第623-627頁)。被告丙○○在12月初沒有擔任控機，所以另 有其他人擔任晚班控機等語。惟查:
⑴被告己○○雖規定交班必須準時，惟其不會扣薪，也不會確 認早班控機，晚班僅確認有人控機等語，而被告丙○○亦證 稱:交班時間不一定等語，且前開監視器畫面亦顯示交班
時間不一定，故僅以交班時間之規定，並無從認定實際控 機人員，辯護意旨以該時段非被告丁○○上班時段，即認控 機人員非被告丁○○，尚非可採。
⑵被告丙○○雖證稱:其有印象11月底、12月初有女生控機加入 云云，惟其亦證稱:時間太久，依記憶無法準確陳述誰跟 誰搭班等語。且被告己○○證稱:不記得其是否傳送對話「 張學良」之訊息。控機只有被告丁○○與被告丙○○，其只有 請被告丁○○教被告丙○○晚上控機等語，是依被告己○○證述 ，在110年11月20日訊息中所指為請被告丁○○教被告丙○○ ，是辯護意旨以被告己○○在11月20日有傳送該等訊息，據 以認定12月4日之控機並非被告丁○○，顯非可採。 ⑶被告丙○○證稱:正常來說控機搭配司機不會換。其確定12月 4日的交易不是其控機等語，且上開監視器畫面亦顯示其 沒有到松義控機據點跟被告丁○○交接手機之情形。又被告 乙○○之證述與監視器畫面一致，業如前述，辯護人空言指 摘其記憶有誤，此部分辯解自無可採。
⒌綜上，證人即同案被告乙○○證述附表一編號6所示交易之控機 為被告丁○○，與證人即同案被告丙○○、己○○所述互何相符， 且有前開補強證據可資佐證，應可採信。被告丁○○辯稱附表 一編號6所示犯行與其無關等語，屬臨訟辯解之詞，無足採 信，該部分事證已臻明確，應予依法論科。
㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意 旨參照）。經查，被告己○○於偵查中供稱:販毒司機每賣出 愷他命4公克1包可抽取500元，2公克1包可抽取300元，每賣 出毒咖啡包1包可抽取100元，控機者及收帳者每賣出愷他命 4公克1包可抽取200元，2公克1包可抽取100元，每賣出毒咖 啡包1包可抽取100元（偵20236卷四第65頁），被告丁○○於 偵查中供稱:販毒司機賣出1包毒品咖啡包其抽100元、1包愷 他命(2公克）其抽100元等語(偵20236卷三第10頁)，被告乙 ○○於偵查中供稱:K他命其是2克抽300元，4克抽500元。咖啡 包有時抽100元，有時抽200元等語(偵20236卷二第127頁)， 被告戊○○於偵查中供稱:2公克K他命其可以拿到300元，4公 克K他命拿到500元，1包毒品咖啡包就只有抽100元等語(偵2 0236卷二第235頁)，被告丙○○於偵查中供稱:賣1包毒品咖啡 包可以抽100元，愷他命部分2克抽100元、4克可以抽200元 等語(偵20236卷三第181頁)，是被告等就其本案所為之毒品 交易行為，主觀上均具有營利之意圖，自屬販賣毒品行為。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告己○○、丙○○、戊○○、乙○○、 丁○○犯行足以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3 項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，並於同年7 月 15日施行。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項 所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而 言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重， 為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別 ，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一 ，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品 之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加 重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制 條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以 結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區 別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之，以 販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜 多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處， 以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣 第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下， 則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」等 不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想像 競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒品 危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭示 「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者有 意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數個 相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合模 式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依其 中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果，以 彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混合 第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解， 先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即混 合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒品
罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複評 價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結果 ，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像競 合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效果 則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度評 價或評價不足之疑慮。經查，附表一編號1所示之毒咖啡包 ，經鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N–二 甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分，係屬販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品，自應適用毒品危害防制 條例第9條第3項之分則加重規定。
㈡按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。經查，本案販毒集團係屬具有持續性或牟 利性之有結構性組織，是被告5人分別所為發起、主持、操 縱、指揮或參與系爭販毒集團販賣第三級毒品、第三級毒品 而混合二種以上之毒品全部犯罪計劃之一部分行為，自各構 成發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪。 ㈢核犯罪名:
⒈核被告己○○就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪；就如附表一編號2至12所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告己○○主持、操縱、指 揮及參與犯罪組織之低度行為為發起之高度行為吸收，均不 另論罪。
⒉核被告丁○○就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪； 就如附表一編號4、6、10、12所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
⒊核被告丙○○就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪； 就如附表一編號2至7、12所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。
⒋核被告戊○○就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第
3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪； 就如附表一編號2至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪。
⒌核被告乙○○就如附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就如附表一編號7至11、13所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 ㈣被告己○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○就附表一編號1至12所示 販賣毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯（ 各次犯行共同正犯之範圍各詳如附表一所示）。 ㈤罪數部分
⒈被告己○○為發起犯罪組織之人，被告丁○○、乙○○、丙○○、戊○ ○為參與犯罪組織之人，已如前述，且其等既未經自首或有 其他積極事實足以證明其等確已解散或脫離該組織，其等違 反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續， 而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就其等 分別發起、參與犯罪組織後之首次販賣毒品犯行，與所犯組 織犯罪防制條例之罪，論以想像競合犯。本院依卷內現存事 證、被告等人前案紀錄表，認被告己○○、丁○○、丙○○、戊○○