臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1220號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張信有
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22538
號），本院判決如下：
主 文
張信有犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張信有係陳崇陞之同居人張孟倩之胞弟，緣張信有與張孟倩 間有債務糾紛，債權人張孟倩向本院對債務人張信有位於臺 中市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭不動產）聲請強制執 行（本院110年度司執子字第129431號），本院執行人員於 民國111年3月10日上午10時許會同臺中市政府警察局和平分 局和平派出所警員、債權人張孟倩之代理人陳崇陞及債務人 張信有履勘系爭不動產並進行點交程序時，詎張信有基於傷 害人身體之犯意，於履勘現場，突以右手肘猛力撞擊陳崇陞 右手臂，致陳崇陞受有右側上臂挫傷之傷害。 二、案經陳崇陞訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項 證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察 官及被告張信有就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀， 並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯 性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認 均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人於法院強制執行 過程發生爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有 以手肘撞告訴人，當時有兩個員警在場，員警都沒看到，告 訴人站在門口，我站在執行人員旁邊，且告訴人110年3月13 日才去就診，如何證明傷勢是我造成的等語。經查： ㈠被告於事實欄所載時間、地點，因本院110年度司執第129431 號遷讓房屋強制執行事件履勘點交程序中，與告訴人發生爭 執，嗣告訴人經診斷後，受有右側上臂挫傷等事實，有澄清 綜合醫院診斷證明書影本（他卷第11、31頁）、該院藥袋影 本（上載明止痛抗發炎藥物處方，他卷33頁）、告訴人傷勢 照片1幅（他卷35頁）、臺中市政府警察局和平分局和平派 出所職務報告暨警方會同臺中地方法院民事執行處人員執行 強制履勘案行政協助情形現場蒐證照片25幅（他卷41至55頁 ）、警方蒐證錄影光碟（置他卷證物袋）、本院111年5月5 日中院平110司執子字第129431號函暨111年3月10日執行筆 錄（他卷第59、61頁）在卷可稽，並為被告所不爭執，是此 部分事實明確，首堪認定。
㈡關於告訴人受有前開傷害之經過，證人即告訴人陳崇陞於偵 訊時證稱：當時被告從對面很快的走向我，用他的右手撞我 的右手臂，我痛的大叫當下說：「他打我，你們大家都在這 裡，他還敢打我」我說要告他，其中比較矮的員警，說要驗 傷單，我回家先吃止痛藥，過了兩天越來越痛，而且腫起來 ，我才去急診等語（他卷第21頁）；於本院審理時證稱：被 告房間有搬清楚，但是廚房、浴室他也要搬，結果他不搬， 一直在跟執行官爭執，執行官說你這個也要搬，已經答應人 家要搬了你也不搬，他就很氣，他就那裡跑來跑去的，一下 要叫他伯父下來；一下子他爸媽在長照吃飯，那麼遠也叫他 媽媽下來，結果我就站在那裡，警員在我正前方2 公尺，3 位執行官在我左邊差不多也2、3公尺，他們在忙，我本來看 到被告在對面，忽然間我感覺後面怎麼很痛，結果被告就站 在我後面，我馬上大叫說你們在這裡，被告還敢打我，他從 後面右手很用力從我右手臂側撞擊1下。後來我就是回去先 吃止痛藥，想說吃一吃好了就好，去洗澡才發現怎麼一大片 瘀青，整個瘀青都腫起來，我隔天就去急診，12號急診，13 號他說要再去看，我現在還在痛，還在吃藥，好像神經有傷 到，我一舉起來就會痠麻等語（證人起立比手勢，本院卷第 69至71頁）。
㈢檢察事務官就上開員警密錄器光碟所製作之勘驗職務報告如 下（他卷第101至102頁）：
告訴人：你搬走，你剛講要搬走，快點搬。 ＜被告走至告訴人身旁。＞ 告訴人：唉！他欠揍，你看，他打我。 被 告：他剛才欠揍。 告訴人：唉！你看，他打我，大家拍照，我要告他。 他用這樣甩我（右手肘向後擊打狀），大家拍 照。你看，他這樣（右手肘向後擊打狀）。 警 員：傷害要有傷勢，要有診斷證明。 註：未拍攝到打人那一刻。 ㈣依上開證人陳崇陞歷次所述，可知其證述如何遭被告攻擊之 基本情節尚無歧異，復無何違背常理之處，比對上開密錄光 碟勘驗之內容被告確實於爭執中突然走至告訴人身旁，且當 告訴人指稱遭被告攻擊時，被告並未立即否認，反而直覺回 稱「他（告訴人）剛才欠揍」，益徵告訴人指訴屬實，參以 卷附診斷證明書、告訴人受傷照片中告訴人受傷之部位及告 訴人與被告兩人相對位置與告訴人證述大致相符。而證人即 當天會同執行員警陳彥霖亦證稱：因所站的角度被擋到，故 未看見告訴人被打，但告訴人有說被撞，我有告知如有需要 可以驗傷提告等語（本院卷第74至76頁）核與上開密錄器光 碟勘驗報告及卷附職務報告所載吻合。又身體遭受撞擊時， 如未立即冰敷等處置，會隨著時間經過而瘀血範圍擴大，此 為公眾週知之事，是告訴人於案發當時並未發現明顯傷勢， 方於員警當下詢問時表示沒有受傷，待回家後方發覺有瘀血 甚至發炎之情形，此亦符合常理。綜上事證，足認被告應有 於上開時、地肘擊傷害告訴人，被告所辯，顯係事後卸責之 詞，不足採信，此外，經檢閱現存卷內事證，亦無何證據可 資合理懷疑有被告辯解之情形存在，從而被告此部分所辯， 即難遽信，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告因強制執行點交糾紛而與告訴人發生口角後，即 萌生本案犯罪之動機、目的，趁現場執行人員未及注意之際 ，突襲攻擊告訴人，宣洩己身不滿之情緒，所為實屬不該， 應予非難，兼衡被告否認犯行且未與告訴人達成和（調）解 之犯後態度、行為所生危害、素行、教育程度、職業及家庭 經濟生活狀況（高職畢業、務農、家中子女已成年、需扶養 母親、經濟小康，見本院卷第179頁）、告訴人所受傷勢等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 王怡蓁
法 官 陳嘉宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖鳳美
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。