臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1163號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃文一
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第27123號），本院判決如下：
主 文
黃文一於他人林地內，擅自墾殖，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、黃文一於民國105年間，向林阿粉承租臺中市○○區○○段000地 號土地耕作墾殖，期間墾殖範圍不慎擴至相鄰之臺中市○○區 ○○段000○0○000○0○000○0地號土地，故於107年5月10日，與 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處（下稱東勢林區管 理處）簽立交還林地切結書，交還越界墾殖之中華民國所有 之臺中市○○區○○段000○0○000○0○000○0地號土地與土地管理 者東勢林區管理處。詎黃文一明知與臺中市○○區○○段000地 號土地相鄰之同段140之3、140之4、226之1、226之2地號土 地均為中華民國所有，由行政院農業委員會林務局管理，未 經主管機關同意，不得擅自墾殖，竟基於擅自墾殖他人林地 之犯意，於107年5月10日後至110年1月6日前某不詳時點起 ，擅自在附圖一編號1至18所示範圍內整地後（非法墾殖範 圍與各地號土地對應關係如附圖二所示），於其上設立錏管 、種植高麗菜作物，非法墾殖面積共計0.12公頃。嗣經東勢 林區管理處梨山工作站技術士陳志豪於110年1月6日至前揭 土地會勘，同年5月4日經東勢地政事務所前往鑑界確認有勝 段226地號土地位置，而查悉上情。
二、案經東勢林區管理處訴由內政部警政署保安警察第七總隊第 五大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5第1項分別定有明文。查，檢察官、被告黃 文一就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於 本院審理時均同意作為證據（見本院卷第79頁），且本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當， 認均有證據能力。
㈡本案非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時 依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第73頁、第84頁），並經證人林阿粉、錢金雪芬、易娪君、 陳志豪、胡家壕證述明確在卷（見偵卷第23至27頁、第29至 30頁、第33至34頁、第35至37頁，本院卷第74至78頁），復 有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊職務報告、東勢 林區管理處梨山工作站暨保安警察第七總隊第五大隊東勢分 隊會勘紀錄及現場照片、錢金雪芬與林阿粉簽訂之土地租賃 契約書2份、國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場（下稱武 陵農場）與錢金雪芬簽訂之使用借貸土地契約書、東勢林區 管理處110年5月27日函檢送「森林被害告訴書」、土地複丈 成果圖、大甲溪事業區第43林班有勝段226地號占用面積位 置圖、110年1月6日現場照片、110年5月4日現場照片、東勢 林區管理處梨山工作站110年5月19日工作日報表、GPS軌跡 圖、東勢林區管理處110年10月31日函、大甲區43林班0.53 造林地擴墾占用面積位置圖、107年5月10日指界現場照片、 109年10月13日占用訂樁現場照片、臺中市政府水利局110年 11月5日函檢送水利局水土保持管理科110年10月29日會勘紀 錄、臺中市山坡地水土保持管理-致生水土流失認定現場勘 查紀錄表、東勢林區管理處110年11月18日函檢送大甲溪事 業區43林班有勝段226地號占用面積位置圖、梨山工作站107 年5月16日勢梨字第1073501247號簽、被告107年5月10日交 還林地切結書、被告107年5月10日占用地返還親自拔除蔬菜 照片、行政院農業委員會林務局東勢林區管理處111年3月18 日函、臺中市○○區○○段00000地號、140-4地號、226-1地號 、226-2地號之土地建物查詢資料（見偵卷第15至16頁、第3 9頁、第41至49頁、第51至55頁、第57至60頁、第61至79頁 、第99至121頁、第123至127頁、第131至139頁、第157至16 0頁、第167至170頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白， 與事實相符，應堪採信。
㈡公訴意旨另以被告所為，係於保安林內犯之，應論以森林法 第53條第3項、第1項之罪，並依法加重其刑等語，惟被告堅 詞否認知悉前開墾殖土地為保安林，辯稱伊不知越界墾殖的 部分為保安林等語。經查：
⒈告訴代理人透過公訴檢察官稱：梨山全部範圍都是屬於涵養 水源之保安林，所以不會在梨山林地範圍內特別樹立告示牌 讓民眾知道這邊是保安林；過去台七線上有一些告示牌有寫 這邊是保安林，把大概範圍標示出來，後來因為縣市合併關 係，就把這些臺中縣的告示牌都收掉；被告種植高麗菜範圍 附近沒有任何1支標示牌等語（見本院卷第73頁）。由此可 知，在臺中縣與臺中市於99年合併升格為直轄市後，梨山地 區（包含被告擅自墾殖範圍）即未再豎立任何告示牌曉諭民 眾該處為保安林，而被告供稱自105年起向證人林阿粉承租 臺中市○○區○○段000地號土地耕作墾殖（見偵卷第19頁）， 故於被告在上開土地墾殖之際，不論是其墾殖之土地附近， 甚至整個梨山地區，已無任何可供被告辨識該處為保安林之 告示牌，是被告供稱不知該處為保安林等語，應非無據。 ⒉證人即東勢林區管理處巡山員胡家壕於本院審理時證稱：其 在被告107年涉嫌越界墾殖前未曾接觸過被告，107年與被告 接觸後，亦未曾向被告提及越界墾殖的土地是保安林，只有 說是林班地；東勢林區管理處跟武陵農場土地承辦人確認的 界線是指被告上手承租的地籍界範圍。在地籍上面沒有顯示 土地是否為保安林，只有東勢林區管理處內部的系統裡面才 會顯示，地籍圖也不會顯示；沒有人曾經明示或默示向被告 提及越界墾殖的地方是保安林等語（見本院卷第74頁、第77 至79頁），參以被告簽立之「交還林地切結書」所載，僅記 載被告墾殖之土地為林班地，應返還予林務局等情，足見被 告並無法藉由查詢地籍圖或土地登記謄本方式得知非法墾殖 之林地為保安林，且縱然被告曾簽訂「交還林地切結書」， 惟被告亦無從依其內容知曉上開林地為保安林；此後，迄至 本案為東勢林區管理處巡山員發覺被告擅自墾殖之情事前， 均未曾有人告知被告該處為保安林，而被告並非具有地政或 農林專業能力人士，實無從苛求被告在無任何資訊情況下， 僅因在該處務農墾殖，即應知梨山為水源涵養區，且經編定 為保安林。
⒊此外，卷內亦未見任何足供被告辨識本案墾殖之林地為保安 林之客觀跡證，是縱被告於非法墾殖之際，知悉本案土地為 國有林地，亦無從以此推認被告主觀上對於墾殖之林地為保 安林有所認識或預見，公訴意旨上開所指，容有誤會。 ㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森 林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他 人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考 其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌 ，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目 的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利 用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法 第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護 者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭 森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為 法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關 係之法理，擇一論處（最高法院96年度台上字第1498號判決 意旨參照）。查，被告所為，同時該當於森林法第51條第1 項之於他人林地內，擅自墾殖罪及刑法第320條第2項之竊佔 罪，依照上開說明，森林法第51條第1項為刑法第320條第2 項之特別規定，是依特別法優於普通法之法規競合關係，應 依森林法第51條第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯森林法第51條第1項之於他人林地內，擅自 墾殖罪。公訴意旨雖認被告係該當於森林法第51條第3項、 第1項之於保安林內擅自墾殖罪，惟本案並無證據證明被告 明知或可得而知墾殖之林地範圍係屬保安林，已如前述，是 公訴意旨此部分所述，容有誤會，且此因屬犯罪事實之一部 減縮，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於107年5月間已明確知 悉向林阿粉承租之土地範圍，卻為牟取自身利益，擅自越界 在如附圖一所示告訴人管理之林地範圍墾殖栽種高麗菜，所 為實非可取；惟考量被告犯後終能坦承犯行，且已依東勢林 區管理處工作規範，在非法墾殖之林地上種植指定種類之林 木共50株，回復林地原貌，有告訴人111年10月12日之陳報 狀及國有林地現地恢復原狀現勘紀錄表在卷可參（見本院卷 第91至93頁），堪認被告確有悔意，且盡力彌補損害；兼衡 以被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，及於本院審理 時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第84頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院考量被告因一時 失慮，偶罹刑典，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所
警惕而無再犯之虞，故前開所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自 新。又按緩刑宣告，得命犯罪嫌疑人遵守預防再犯所為之必 要命令，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑 期內接受法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能使其於接受法治教育 過程及保護管束期間，培養正確法治觀念。倘被告未遵守本 院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本 案緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收：
㈠犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第51條第6 項定有明文。查，被告於本案土地上所設立之錏管及種植之 高麗菜，固為被告本案供犯罪所用及犯罪所生之物，本應依 前開規定沒收，然被告已將上開工作物及墾殖作物除去，並 依規定種植林木，恢復土地原狀，有告訴人上開陳報狀及現 勘紀錄表在卷可憑，即無再予諭知沒收、追徵之必要。 ㈡另按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參 照）。刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。又同法第38條 之2規定：前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困 難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同；宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之。查，被告本案占用面積為0.12公頃（即1200平 方公尺），本案土地依111年申報地價新臺幣（下同）12元/ 平方公尺（見偵卷第167至170頁所附之土地建物查詢資料） ，並參酌平均地權條例施行細則第21條及行政院核定之國有 出租基地租金率，以占用土地當期土地申報地價總額5%計算 其租金為宜，則被告每年獲得相當於租金利益之犯罪所得僅 720元（12元×1200×5%=720），縱再以被告占用時間約2年7 月計算，其犯罪所得仍可認價值低微，參以被告已依東勢林 區管理處工作規範，在非法墾殖之土地上種植指定林木種類 及數量，故本院認如再予沒收或追徵此部分犯罪所得，可能 導致過量剝奪之風險，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，森林法第51條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項、第74條第1項第1款、第2
項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第二十庭 審判長法 官 江宗祐
法 官 林德鑫
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日附錄論罪科刑法條
森林法第51條
於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
【附圖一】被告非法墾殖位置圖。
【附圖二】被告非法墾殖範圍與各地號土地對應關係位置圖。