臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲判字第114號
聲 請 人
即 告訴人 蔡秀枝
代 理 人 謝享穎律師
被 告 王鳳英
上列聲請人即告訴人因告訴被告業務侵占案件，不服臺灣高等檢
察署臺中檢察分署檢察長中華民國111年8月4日111年度上聲議字
第2166號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地
方檢察署111年度偵字第1305號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨詳刑事交付審判狀（如附件）。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件 聲請人以被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，向臺灣 臺中地方檢察署提出告訴，經該檢察署檢察官於民國111年6 月27日以111年度偵字第1305號為不起訴處分後，聲請人不 服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再 議無理由而於111年8月4日以111年度上聲議字第2166號駁回 再議。告訴人111年8月15日收受臺灣高等檢察署臺中檢察分 署處分書後，乃於111年8月19日委任代理人向本院聲請交付 審判等情，業據本院調取上開偵查卷宗全部核閱無訛，是本 件聲請尚未逾越前開10日之法定期間，其聲請合乎法定程序 ，先予敘明。
三、按依刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」之一種外部監 督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正 確加以審查，以防止檢察機關濫權不予追訴，依此立法精神 ，同法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得 為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應限於偵查中曾顯 現之證據；且同法第260條規定對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷而得再行起訴者，依立法理由說明，
該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復 經駁回者」之情形，是前述「得為必要之調查」，其調查證 據範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，蓋若得就告訴人 新提出之證據再為調查或得蒐集偵查卷以外之證據，將與前 述限制再行起訴規定混淆不清，並將使法院同時擔任類似檢 察官於偵查程序中之地位而有回復「糾問制度」之嫌。又依 此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，自應僅以審 酌告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌 ，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據 法則為限，且法院裁定交付審判，既如同檢察官提起公訴而 使案件進入審判程序，則法院裁定交付審判之前提，亦須依 偵查卷內所存證據已到達刑事訴訟法第251條第1項之「足認 被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻。否則，縱或法院對於檢察官 所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、 偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如 同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍 應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁 回（臺灣高等法院91年4月25日第1次刑事庭庭長法律問題研 究會議決議意旨參照）。
四、經查：
㈠聲請人蔡秀英與被告王鳳英為母女關係，本案所涉坐落臺中 市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○街000巷00號房 屋，於民國80年11月16日，以買賣為原因，登記在聲請人名 下；又該房屋曾於106年5月10日辦理門牌整編等情，業據證 人王鳳珍證稱：房子是由母親蔡秀英及我們姊妹共同出資購 買，登記在母親名下，母親有向我提及106年辦理門牌整編 時是委託被告即我三姐去辦，辦完後有跟被告要，她不肯給 等語、證人王鳳明於偵查中證稱：房屋是我們姊妹各自盡自 己所能出資、由母親繳付貸款並登記在母親名下，是贈與給 母親的性質。106年辦理門牌整編後我有問母親，她說我三 姐王鳳英要保管權狀等語綦詳，且有被告與聲請人間電話錄 音譯文、建物登記謄本附卷可參，復經本院調取前開偵查案 卷核閱屬實。而臺灣臺中地方檢察署不起訴處分書、臺灣高 等檢察署臺中檢察分署處分書，業於理由內詳細論列說明本 件已逾告訴期間，並認亦無積極證據足資認定被告涉犯聲請 人指訴之業務侵占罪嫌，本院經核上揭臺灣臺中地方檢察署 不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書認定被 告並無上開聲請人所指訴之業務侵占罪嫌，均無違誤，尚無 何事實認定未加允當之情事。
㈡按告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事
訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證 人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利 害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過 之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相 符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真 實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第 7056號判決要旨參照）。訊據被告堅決否認有何侵占系爭建 物所有權狀之犯行，辯稱：該權狀一直放在聲請人與我同住 即系爭房屋之衣櫥抽屜，我在110年6月2日離家他住，並未 拿取權狀，也不知權狀所在何處等語在卷，而告訴人於警詢 、偵查中已指稱：最早權狀由我保管，106年5月間委託擔任 代書之被告辦理門牌整編，但被告辦完就不還我了等語明確 ，則就聲請人所指陳「被告將系爭建物易持有為所有，侵占 入己」此一待證事實而言，證人王鳳珍、王鳳明前揭證述（ 詳理由四、㈠）均係直接聽聞聲請人所言，並非聽聞自毫不 相涉之第三人，聲請意旨認上開證人均屬傳聞證據云云，顯 有誤會。參酌被告與聲請人為母女關係，且已同住甚久，聲 請人既知106年間辦理門牌整編後，被告持有系爭建物所有 權狀，而一反先前由其本人保管之狀況，且聲請人當時已向 被告索還即無所獲，堪認已知悉被告有「易持有為所有」而 形式上可能該當侵占罪嫌之要件，從而，本件偵查中告訴及 聲請意旨一再推稱知悉犯罪事實之時點，應係「遲至110年1 1月間」云云，要與上揭證人之證述、聲請人自陳之情節迥 然不符，亦與常情有違，自難採信。至聲請意旨所引用臺灣 高等法院臺中分院另案自訴判決所採見解，其案例事實與本 案不同，不得逕予援引適用，附此敘明。
㈢另依偵查卷內被告與聲請人間，於110年11月間往來之存證信 函內容以觀，本案爭執之緣由，似因被告於110年6月間離家 不再與聲請人同住，雙方就所涉房屋所有權或歷年來房屋貸 款之清償義務歸屬等問題，發生認定上之歧異所致，恐與彼 此間親情生變等背景因素有關，然不論其原因為何，究屬財 產權之訟爭問題，當另循民事法律途徑徹底解決，始為正途 ，尚難倒果為因，對被告遽以刑法侵占罪責相繩。五、綜上所述，原臺灣臺中地方檢察署不起訴處分及臺灣高等檢 察署臺中檢察分署處分書，已就聲請人所指述之事實，除業 已逾告訴期間外，亦難認定被告所為該當刑法業務侵占罪之 構成要件，於理由內詳加說明；經核原不起訴處分書及駁回 再議處分既為必要之調查、蒐證及詳細臚列說明理由，並無 何悖於經驗法則、論理法則或證據法則之情事，於法均無違 誤或不當之處，且本院調取本案偵查全卷核閱後，認依目前
卷內所存證據，尚乏積極確切證據足資證明被告就本案涉有 業務侵占之犯行，是本案確不符合刑事訴訟法第251條第1項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」，應由檢察官提起公訴之情形 ，亦即尚未跨越起訴門檻，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢 察長依偵查所得證據，認被告犯罪嫌疑不足，而駁回聲請人 對臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分之再議聲請，於法 洵無不合。故聲請人仍執陳辭聲請本件交付審判，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 黃世誠 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 顏偉林中 華 民 國 111 年 11 月 16 日