臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第3517號
聲 請 人
即 被 告 邱俊凱
選任辯護人 林柏劭律師
上列聲請人即被告因偽造貨幣等案件（111 年度訴字第2187號）
，對受命法官於中華民國111 年10月26日所為之羈押處分，聲請
撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱俊凱（下稱聲請人）與未到 案共犯即綽號「阿明」之陳緣明，素不相識也未謀面，更無 聯繫方式，自無勾串可能，且其餘和陳緣明曾接觸者未遭羈 押，反而羈押沒有和陳緣明接觸過的被告，難以達到防止勾 串之目的，況且是否確有陳緣明此人亦屬不明，或只是同案 共犯阮氏紅燕之幽靈抗辯，原裁定以被告否認犯行、共犯未 到案為由，認被告有與共犯串證之虞，係將共犯未到案之不 利歸由被告承擔，難認允當，且被告並無前科，亦坦承客觀 上有取車、交車予同案被告邱冠瑋之事實，相較於其他共犯 ，被告參與程度較輕並無羈押之必要，請求撤銷原裁定等語 。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下 稱準抗告）；聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送 達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤 為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418 條第2 項分別定有明文。又抗告法院認 為抗告無理由者，應以裁定駁回之；此規定於準抗告準用之 ，同法第412 條、第416 條第4 項均有明定。三、另按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得羈 押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款定有明文。所謂「 犯罪嫌疑重大」，係指有具體事由，足以令人相信被告很可 能涉嫌其被指控之犯罪而言，與科刑判決中認定被告犯罪事 實依憑之證據須達毫無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。 又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事
執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。故判斷被告有無羈 押之必要時，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈 押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，而得就 具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押 之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情 形，即無違法或不當可言。此外，關於羈押與否之審查，其 目的僅在判斷是否符合羈押之條件及有無實施羈押強制處分 之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序；故關於羈 押之要件，無須經嚴格證明，至被告是否成立犯罪，乃將來 法院審理案件實體判斷之問題，與法院是否羈押被告尚無必 然之關係。
四、聲請人係因偽造貨幣等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 向本院提起公訴，該案以111 年度訴字第2187號繫屬於本院 ，嗣聲請人經受命法官於民國111 年10月26日訊問後當庭諭 知予以羈押，並於同日依法送達押票予聲請人收執，自屬受 命法官所為關於羈押之處分。聲請人提出「抗告狀」表示不 服意旨，顯係誤聲請撤銷為抗告，依刑事訴訟法第418 條第 2 項規定，仍應視為其已有撤銷或變更原處分之聲請，應 由該處分所屬法院即本院合議庭受理之，合先敘明。五、復按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出 上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為刑事訴訟法第351 條第1 項所明定；此項規定，依同法第419 條規定，為抗 告程序所準用。是監所與法院間無在途期間可言，被告在監 獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因無在途期間 ，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告； 惟在監所之被告，不經監所長官而自行提出抗告書狀，且該 監所不在法院所在地者，仍應扣除在途期間。而同法第227 條第1 項雖明定辯護人亦為應受送達人，惟法院對於辯護人 為裁判書送達，僅為一種便利行為，不生法律上起算法定期 間之效力，因此其法定期間之計算，仍應以當事人收受裁判 書送達之日及其所在地為標準（最高法院107 年度台抗字第 868 號裁定意旨參照）。聲請人經原受命法官於111 年10月 26日訊問後當庭諭知予以羈押，並於同日依法送達押票予聲 請人收執，業如前述，有卷附押票回證在卷可稽，其抗告期 間應自上開送達日翌日起算，惟聲請人未經監所長官提出「 抗告狀」，而係逕向本院遞狀提出，是其準抗告期間應以聲 請人所在地為扣算之標準，因聲請人羈押在法務部○○○○○○○○ （址設臺中市○○區○○路00號），參諸法院訴訟當事人在途期 間標準第2 條規定，並無扣除在途期間之問題，其準抗告期 間之末日應為同年月31日（非例假日、休息日）。從而，聲
請人於該日向本院收發室遞狀聲請撤銷原受命法官之羈押處 分，有該「抗告狀」上所蓋本院收發室收文戳章附卷可考， 其所為準抗告即屬合法，併此敘明。
六、第查，聲請人於111 年10月26日經該案受命法官訊問後，因 認涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款加重詐欺取 財罪嫌疑重大，又本案尚有共犯未到案，若將被告開釋在外 ，有勾串共犯或偽變造證據之嫌，乃認有羈押之原因與必要 ，故依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定為羈押處分， 並禁止接見、通信等情，業經本院核閱該案刑事卷宗無訛。七、本院審酌下列因素後，認原受命法官所為羈押處分並無違法 、不當之情：
㈠聲請人經原受命法官訊問時否認其有該案起訴書犯罪事實欄 所載之刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款加重詐欺取 財犯行，然依同案被告邱冠瑋、證人即亨記汽車商行負責人 羅世記之證詞，可認聲請人犯罪嫌疑確屬重大。參以，聲請 人於偵查期間就其交車之過程，原稱經「阿偉」之人告知朋 友已在現場，要求其下車等語，嗣又提出答辯狀改稱現場有 收受現金新臺幣2000元，並駕車將車輛交付予同案被告邱冠 瑋，顯見聲請人就此項攸關其是否成立前述加重詐欺取財犯 行之重要事項，實有翻異前詞、供述不一之情；況且，同案 共犯阮氏紅燕於偵查期間已具體陳明其受陳緣明所託購車一 事，而卷內亦有陳緣明之越南姓名「TRAN DUYEN MINH」可 供追查，即非如聲請意旨所指摘僅屬幽靈抗辯。從而，倘任 令聲請人具保、責付或限制住居，其非無可能為減輕其自身 涉案程度以求獲判輕刑、脫免刑責，而與陳緣明或其他未到 案共犯相互串證，自有事實足認聲請人有勾串共犯之虞。 ㈡基此，聲請人所涉前述加重詐欺取財嫌疑既屬重大，且有勾 串共犯之虞，復審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 與公共利益之維護，兼衡聲請人之人身自由之私益及防禦權 受限制之程度等情，本案若採具保、責付、限制住居等侵害 較小之手段，尚不足以確保日後審判或執行之順利進行，當 有羈押及禁止接見、通信之必要。
㈢至聲請人於案發期間有無與陳緣明接觸、是否素不相識、未 曾謀面、有無聯繫方式等，實與其有無勾串共犯之虞無必然 關係，再者其餘曾接觸陳緣明者是否遭羈押一事，與聲請人 自身具備羈押要件與否亦不相涉，是聲請人以此為由，主張 無羈押之原因、必要，而請求撤銷原裁定，洵非可採。八、綜上所述，原羈押處分經核難認有何輕重失衡或悖於比例原 則等違法、不當可言，聲請人率指原羈押處分不當，為無理 由，本件聲請應予駁回。
九、末按法院就刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告 ，同法第418 條第1 項前段規定甚明，是本裁定不得抗告， 特予敘明。
十、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 簡佩珺
法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 盧弈捷中 華 民 國 111 年 11 月 14 日