臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第2692號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 石韋康
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1962號），本院裁定如下：
主 文
石韋康所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人石韋康因犯詐欺、贓物等罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日， 刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文 。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束， 在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定， 使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限 。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之 理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者 均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執 行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對 於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度 台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考）。三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣桃園地方法院、 及本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有臺灣 桃園地方法院110年度桃原簡字第95號、110年度壢原簡字第 126號、本院111年度原簡字第8號刑事判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各乙份附卷可參。又受刑人所犯如附表編號 1至編號2所示之罪，經本院以111年度聲字第1955號裁定定 其應執行刑為拘役55日，是本院定其應執行刑，不得逾越刑 法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1
至編號3所示3罪之總和（拘役90日）；亦應受內部界限之拘 束，即不得重於附表編號1至編號2之執行刑（拘役55日）， 加計附表編號3之宣告刑（拘役30日）之總和（拘役85日） 。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動 機、侵害法益種類、責任非難程度及受刑人對本案之意見（ 經函詢未回覆）等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算 標準為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第十三庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俐蓁中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
附表：受刑人石韋康定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 贓物 宣告刑 拘役10日 拘役50日 拘役30日 犯罪日期 110/04/28 109/10/05 110年4月3日14時許起至110年4月28日23時48分許前某一時點 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地檢110年度速偵字第2190號 臺中地檢110年度偵緝字第967號 桃園地檢110年度偵字第21142號 最後事實審 法 院 桃園地院 臺中地院 桃園地院 案 號 110年度桃原簡字第95號 111年度原簡字第8號 110年度壢原簡字第126號 判決日期 110/10/27 111/04/29 111/04/26 確定 判決 法院 桃園地院 臺中地院 桃園地院 案號 110年度桃原簡字第95號 111年度原簡字第8號 110年度壢原簡字第126號 判 決 確定日期 110/12/01 111/05/31 111/06/01 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 臺中地檢111年度執助字第101號 臺中地檢111年度執字第7013號 臺中地檢111年度執助字第1755號 編號1至2應執行拘役55日（111年度執更字第2537號）