臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第7613號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度調
偵字第862 號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○於民國93年8 月30日向許登聰租用位在高雄縣旗山鎮 ○○○路10號馬神廟及其右方房屋，並於房屋租賃契約記載 ，乙○○所租用之範圍不含馬神廟左方及後方倉庫。其明知 馬神廟左方、後方倉庫非屬其租用範圍，竟於93年11月1 日 ，基於意圖為自己不法所有之故意，僱用不知情之翁文祥， 以乙炔器切割取下置於上開倉庫內之禽獸鐵欄，並將切割下 之鐵條交由翁文祥予以變賣，並分得變賣所得價金新臺幣（ 下同）一萬三千元。
二、訊據被告乙○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊為整理房 屋四周環境，始一併清除已生鏽之禽獸鐵欄，伊於整理環境 前並已取得地主謝鳳之同意，況且伊所承租之使用範圍尚包 含前方倉庫云云（見偵卷第23頁）。經查：
㈠被告於93年8 月30日向許登聰承租位於高雄縣旗山鎮○○○ 路10號之馬神廟及其右方房屋，嗣於93年11月1 日僱請資源 回收公司之人員翁文祥，將位於馬神廟左後方倉庫內之禽獸 鐵欄以乙炔切割分解後，將切割取下的鐵條予以變賣，被告 則分得變賣價金一萬三千元之事實，業據被告於警詢、偵查 中坦承不諱（見警卷第2 頁、偵卷第23頁、第25頁），並有 卷附房屋租賃契約書1 份及現場照片6 幀可稽（見警卷第12 頁）。
㈡惟證人即許登聰之妻謝鳳否認曾接獲被告通知，將著於整理 馬神廟四周環境一事，並於警詢中供述：馬神廟所坐落之土 地係伊丈夫許登聰所有，因許登聰重病住院，故所有事務均 由伊處理，伊並未允諾被告拆除馬神廟左後方倉庫內之獸欄 ，因伊已於93年4 月26日將該獸欄以四十五萬元之代價賣給 甲○○等語（見警卷第5 頁背面），復於偵查中證稱：伊僅 租廟給被告，倉庫則係伊用來關大象、老虎等動物的，被告 要拆（獸欄）鐵條前並未告知伊，被告亦未告知伊要整理， 否則伊會告訴被告那些東西（指獸欄）已經賣給告訴人甲○ ○等語（見偵卷第23至24頁），並有謝鳳與甲○○於93年4 月26日所簽立之讓渡書1 紙在卷可憑（見警卷第10頁），足
見被告辯稱伊於切割分解上開獸欄前已徵得被告之同意云云 ，洵非可採。另佐以被告與地主許登聰所簽立之租賃契約第 一條即已載明，被告所租用之房屋所在地及使用範圍為：高 雄縣旗山鎮○○○路10號馬州廟及右方房屋（不含左方及後 方倉庫），足徵被告就其無權處分其租用範圍以外之物，應 知之甚明，被告明知上開置於倉庫內之鐵製獸欄非屬其所有 ，竟仍僱用不知情之翁文祥將該鐵製獸欄予以切割分解、持 之變賣，可見被告確有意圖為自己不法所有之意圖無訛。惟 遍觀卷內證據，並無證據顯示，翁文祥有何明知被告無權處 分上開鐵製獸欄，卻仍將該鐵製獸欄予以分割變賣之情事， 自難認被告與翁文祥間有何竊盜之犯意聯絡，公訴意旨認被 告與翁文祥基於竊盜之犯意聯絡，竊取上開鐵條乙節，容有 誤會。
㈢再參諸卷附現場照片所示，前開鐵製獸欄係固著於地面，由 地面可明顯看出鐵條係遭切割後取下，非因鏽蝕而崩毀（見 警卷第8 至9 頁），況上開鐵製獸欄甫於93年4 月26日由謝 鳳出售與甲○○，此有讓渡書可稽（見警卷第10頁），益見 上開鐵製獸欄仍堪使用，且具相當之財產價值，故被告辯稱 ：伊於整理四周環境之際，將上開鐵製獸欄亦視廢棄物加以 清除云云，核與事實不符，不容採信。
㈣綜上，本件事證已臻明確，被告竊盜犯行洵堪認定。三、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其僱用不知 情之翁文祥竊取鐵製獸欄之鐵條，係間接正犯。爰審酌被告 為貪圖私利，竊取他人財物而為本件犯行，造成告訴人甲○ ○無謂之財產損失，法紀觀念薄弱，迄今仍未與告訴人和解 ，其犯行本不宜寬宥，惟念其所分得變賣上開鐵製獸欄之所 得僅13,000元，獲利非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高 標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決如主文所示之 刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 書記官 王高山
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。