臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1367號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王啓文
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5556
號），而被告自白犯罪（111年度易字第2088號），本院認為宜
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
王啓文共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即棕色波耳羊壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書 記載外，另補充更正如下：
㈠證據部分：被告王啓文於本院審理中自白（參見本院111年度 易字第2088號卷宗第69頁至第70頁）。 ㈡理由部分：
⒈按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部 分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情 節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法 理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應 自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第 775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解 釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪 刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免 發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加
重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、 又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依 本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台 上字第976 號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存 在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類 型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被 告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由 檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖 採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書 面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬 於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264 條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證 據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據 而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原 始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之 原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明 法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義， 然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於 派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事 人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑 時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、 鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該 派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證 據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法 院111年度台上字第3143號判決要旨參照）。經查，被告 就犯罪事實欄所示前科，經法院判決暨裁定應執行有期 徒刑1年7月確定，經移送入監執行，並於109年11月13日 執行完畢等情，業經被告於本院審判中所不否認，並有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資 料查註紀錄表各1 份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後， 於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47 條第1 項規定，論以累犯；復參酌其所犯竊盜罪，依其犯 罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則 ，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其 人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號 解釋之適用，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第 775號解釋文，依法加重其刑。
⒉爰審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟 竊盜他人財物及竊取上揭財物價值不低，理應從重量刑，
然本院參酌被告犯後於本院審判中始坦承犯行，尚未賠償 被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
⒊被告竊取被害人所有之棕色波耳羊1隻（價值約新臺幣2萬5 千元），已如前述，為被告為本案竊盜犯罪所得之物，且 未扣案或實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 、3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 、3 項、第454 條 第2 項、第451 條之1 第3 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1第1、3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴 訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。公訴人如不 服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
刑事第四庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
書記官 莊玉惠中 華 民 國 111 年 11 月 25 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5556號
被 告 王啓文 男 41歲（民國00年00月00日生） 籍設臺中市○○區○○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 現居臺中市○○區○○路○○○巷00弄0號 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王啓文前因公共危險、肇事逃逸等案件，經法院判決判處有 期徒刑8月、8月、6月，應執行有期徒刑1年7月確定，並與 另因妨害公務案件，經法院所判處應執行拘役60日、拘役35 日接續執行，徒刑部分於民國109年11月13日執行完畢。詎 仍不知悔改，與真實姓名、年籍均不詳、穿著黑色上衣及短 褲之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，自110年10月1日中午12時56分許起至同日下午1時15分 許止，先由王啓文要求不知情之陳贊任(涉犯竊盜罪嫌部分 ，另為不起訴處分)駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載 王啓文前往臺中市○○區○○○街0段000巷000號附近，再由王啓 文下車徒步走至陳清泉所管領位於臺中市○○區○○○街0段000 巷000號旁之羊舍前，由該名真實姓名年籍不詳之男子在該 羊舍旁把風，王啓文進入該羊舍內徒手抓取羊舍內小羊隻之 方式，欲竊取陳清泉所有之小羊隻1隻，惟因該小羊隻掙脫 後跑回羊舍而未能得逞，2人復承前犯意，共同進入該羊舍 內，徒手合力竊取陳清泉所有之棕色波耳羊1隻(價值約新臺 幣2萬5,000元)，得手後將該羊隻放入陳贊任所駕駛之自用 小客車車內，並搭乘陳贊任所駕駛之自用小客車至王啓文位 於臺中市○○區○○○○○○巷00弄0號居所。嗣因陳清泉發現遭竊 並調閱監視器錄影畫面報警處理，經員警通知上開自用小客 車車主即陳贊任及王啓文到案說明，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王啓文於警詢及偵查中之供述 被告坦承其於110年10月1日，曾要求證人陳贊任駕駛上開自用小客車前往臺中市○○區○○○街0段000巷000號附近，且其為監視器錄影畫面中該名未穿著上衣、後背有刺青男子之事實，惟仍矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我只有追羊，最後有放走，並沒有偷羊云云。 2 被害人陳清泉於警詢中之指訴 證明被害人於翌日(即2日)上午7時許，發現上開羊舍之大門遭他人開啟，且被害人所有之棕色波耳羊1隻遭竊之事實。 3 證人即同案被告陳贊任於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局烏日分局龍井派出所員警職務報告1份、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片共28張、監視器錄影光碟1片、現場照片2張、員警對被告所拍攝之被告照片2張、車輛詳細資料報表、本署檢察事務官111年5月20日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面翻拍照片各1份 1.證明全部犯罪事實。 2.證明監視器錄影畫面中該名未穿著上衣竊嫌之刺青位置、髮型及體態等均與被告相符之事實。 二、核被告王啓文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其 與該名真實姓名、年籍均不詳之男子間，有犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑 執行完畢，此有全國刑案資料查註表存卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當 刑法第47條第l項之累犯，又被告前案之犯罪類型與本案犯 罪類型雖不相同，然二者均屬故意犯罪，且其於前案執行完 畢相隔不到1年即再犯本案竊盜犯行，彰顯其法遵循意識不 足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重 其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 l項規定，加重其刑。至被告因本件竊盜犯行所竊得未扣案 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收時，請依刑法第38之1第3項之規定，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 檢察官 黃怡華本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 書記官 洪承鋒