臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1280號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅金貴
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第194號
），因被告自白犯罪（111年度易字第836號），本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
丁○○犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、丁○○明知坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）並非其所有之土地，且業依水土保持法第3條第3款規定 報請行政院核定公告為山坡地，未經所有權人之同意，不得 擅自占用，竟基於違反水土保持法之犯意，未經系爭土地所 有權人丙○○之同意，自民國109年1月間某日起，僱用不知情 之真實姓名年籍不詳之人，在系爭土地上興建水泥擋土牆， 復於109年6月間，僱用不知情之真實姓名年籍不詳之人，在 系爭土地上鋪設水泥及設置高約3.5公尺之1樓層鐵皮屋建物 ，面積約120平方公尺，以此方式擅自占用系爭土地，幸未 致生水土流失。嗣丙○○於110年2、3月間，先後接獲臺中市 政府地政局110年2月18日中市地編第0000000000號、臺中市 政府都市發展局110年2月26日中市都違字第1100034952號違 章建築認定通知書，始知系爭土地遭人擅自占用。二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序中坦承不諱， 核與證人廖景隆、沈永泉、羅春木、黃日南於警詢及偵查之 證述情節相符，並有系爭土地之土地權狀、土地登記第二類 謄本、地籍圖謄本、臺中市政府地政局110年2月18日中市地 編字第0000000000號函、臺中市政府都市發展局110年2月26 日中市都違字第1100034952號違章建築認定通知書及違章建 築現場簡圖、系爭土地遭竊佔範圍區域空照圖、系爭土地占 用情況照片9張、系爭土地遭設置00-0000-00電號之電錶照 片2張、台灣電力股份有限公司南投區營業處110年7月16日
南投字第1101594437號函及檢附表燈新設登記單、繳費憑證 、無建築物場所用電地點詳細位置圖、勸導申請人告知單暨 承諾切結書（無建物用電申請）、臺中市○○區○○○段0000000 00地號（以下逕稱998-19地號）土地登記第一類謄本、臺中 市霧峰區公所109年10月27日霧區農字第1090022129號函檢 送998-19地號土地接電申請書等資料、臺中市政府地政局11 0年7月27日中市地編字第1100030499號函、臺中市政府水利 局110年1月19日中市水保管字第1100004024號函、臺中市霧 峰區公所110年1月26日霧區農字第1100001792號函檢送系爭 土地非都市土地疑違規使用案件處理查報表、臺中市政府農 業局110年2月9日中市農地字第1100004787號函、系爭土地9 4年航照圖、110年7月21日臺中市非都市土地違規使用會勘 紀錄表及會勘照片4張、臺中市政府地政局110年7月23日中 市地編字第1100030100號函、台灣電力股份有限公司南投區 營業處110年8月13日南投字第1108092676號函、臺中市霧峰 區107年7月16日農業用地作農業使用證明書、998-19地號土 地地籍圖謄本、系爭土地之異動索引、臺中市政府地政局11 1年1月20日中市地編字第1110003052號函、臺中市政府水利 局111年5月17日中市水保管字第1110044096號函及函附臺中 市山坡地查詢表、本院111年6月24日電話紀錄表、臺中市○ 里地○○○○000○0○0○里地○○○0000000000號函檢送霧峰區萬斗 六段998地號之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本及異動索 引、臺中市政府水利局111年8月9日中市水保管字第1110071 852號函及函附臺中市山坡地查詢表、行政院農業委員會98 年8月4日農授水保字第0981850245號公告、臺中市政府地政 局111年8月12日中市地編字第1110035152號函、告訴人陳報 之拆除鐵皮屋後照片2張、臺中市霧峰區公所110年10月27日 霧區農字第1100021754號函及函附改善後現場照片3張、被 告陳報之拆除鐵皮屋後照片2張、臺中市霧峰區公所111年1 月18日霧區農字第11100026319號函、告訴人提出之刑事陳 述意見（二）狀、被告拆除擋土牆後之照片4張附卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪及刑之減輕事由：
（一）按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例 有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依 該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水 庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水 土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有 限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致
地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害， 為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持 工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設 發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土 保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範， 並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一 併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地 之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應經調查規劃， 依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所 稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區 、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參 照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在10 0公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之 五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地 ，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為 廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定 ；本法未規定者，適用其他法律之規定」雖山坡地保育利 用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例 之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定」；復於75 年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規 定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定 ，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利 用條例就一般法律例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、 竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其 相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀 察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法 。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自 應優先適用水土保持法（最高法院94年度台上字第3745號 、97年度台上字第2635號判決參照）。次按水土保持法第 32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林 區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法 第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該 條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護， 但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自 墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪 之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決參照） 。則一行為而該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用 條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則， 此法規競合現象，自僅構成單純一罪，應依法規競合之特
別關係法理，優先適用水土保持法第32條之規定論處。（二）查被告自109年1月起，未經系爭土地所有權人即告訴人之 同意，擅自以前述方式非法占用屬於水土保持法所稱山坡 地之系爭土地，已著手於水土保持法第32條第1項規定構 成要件行為之實行，然尚未造成水土流失之實害結果，是 核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之 非法占用致水土流失未遂罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第 320條第2項之竊佔罪云云，容有未洽，惟起訴之基本社會 事實同一，爰變更起訴法條予以審理。
（三）又按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地，未 經同意擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾 殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬 犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須 繼續至行為終了時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為 完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予 論罪之情形不同（最高法院106年度台上字第322號判決參 照）。被告自109年1月起興建水泥擋土牆、鋪設水泥及設 置鐵皮屋起，至其將該等設施拆除為止，其占用之行為均 係繼續地侵害水土保持法益，僅成立單純一罪。（四）被告雖已著手占用山坡地之行為，惟未致生水土流失或毀 損水土保持之處理與維護設施之結果，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告未經系爭土地 所有權人即告訴人之同意，擅自在屬於山坡地之系爭土地上 ，興建擋土牆、鋪設水泥及設置鐵皮屋而予以占用，雖未致 生水土流失之結果，然對於山坡地水土資源之保育及水土保 持之維護，仍有造成危害之可能，行為實有不該；（二）被 告為國小畢業，目前打零工，家中無人需其扶養照顧（見易 字卷第100頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院 準備程序中終能坦承犯行，並將上開設施全數拆除，復與告 訴人調解成立，當場賠償新臺幣（下同）10萬元，告訴人同 意不追究被告之刑事責任，有拆除水泥及鐵皮屋後現場照片 、本院111年度中司刑移調字第1769號調解程序筆錄、告訴 人提出之刑事陳述意見（二）狀、拆除擋土牆後現場照片附 卷可稽（見易字卷第67、89頁，簡字卷第13至至20頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後
坦承犯行，並將上開設施全數拆除，復與告訴人調解成立， 賠償告訴人損害，足見其悔悟之心，經此偵審教訓，應知所 警惕，信無再犯之虞，且告訴人亦表示願給予被告緩刑之機 會，有上開調解程序筆錄可參，本院綜核各情，認本件所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定 顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第4項、第38條之2第1項分別定有明文。又無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（ 最高法院61年度台上字第1695號民事判決參照）。查被告非 法占用系爭土地所得之利益，應屬刑法第38條之1第4項所稱 之「財產上利益」，依上開民事判決意旨，本應以相當於租 金之利益，估算被告之犯罪所得。惟被告業已將占用系爭土 地之設施全數拆除，並與告訴人達成調解，賠償告訴人10萬 元，業如前述，本院認上開調解及賠償結果已達到沒收制度 剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍沒收追徵被告之犯罪所 得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收追徵。
六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第3 00條，水土保持法第32條第4項、第1項，刑法第11條、第25 條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
書記官 許家齡
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄論罪科刑法條
【水土保持法第32條】
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6
月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80 萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網