臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1275號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡淑真
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
803、4969號），被告於本院審理程序中自白犯罪，本院合議庭
認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理
，判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利容留性交罪，陸罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，補充：㈠ 被告於本院審理程序中之自白、㈡證人李家璇於本院審理程 序中之證述，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告不思正途，為圖私利，竟與同案被告林杰穎、洪 崇哲，共同媒介、容留女子從事性交易，助長社會色情行業 之歪風，影響社會善良風俗，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被 告犯後於本院審理時，尚知坦承犯行，態度良好，有效節省 司法資源，考量被告所為犯行時間未久，獲利非鉅，及被告 於本院審理時，依刑事訴訟法第451條之1所定向本院請求為 科刑之範圍等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。查本件被告自承獲得報酬5千元，業據其 供承在卷（見本院卷第59頁），雖未扣案，爰依上開規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第 38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1，逕
以簡易判決處刑如主文。
五、本件被告依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，不得上訴 。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 臺中簡易庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第231條：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1803號
111年度偵字第4969號
被 告 林杰穎 男 25歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 籍設臺中市○○區市○路 0號（臺中 市○○區○○○○○○
居○○市○○區○○路 000巷00號（ 指定送達地址）
洪崇哲 男 21歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住高雄市○○區○○○路○○巷00○ 0號
居臺中市○○區○○街000巷0號（指 定送達地址）
乙○○ 女 50歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 籍設臺中市○○區市○路 0號（臺中 市豐原區戶政事務所
居所不詳
上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林杰穎（外號「阿浩」）、洪崇哲（外號「阿哲」）及乙○○ 基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意聯絡 ，自民國110年11月底起，以乙○○名義承租之臺中市○○區○○ 路00號後門（位於新生北路上）5樓透天房屋（下稱本案房 屋）作為營業場所，2樓至5樓共設置7個房間。林杰穎擔任 負責人並購買提供潤滑液及保險套，林杰穎及洪崇哲使用手 機在「JKF捷克論壇」網站刊登散布性交易廣告，留下通訊 軟體LINE帳號做為聯絡之用，男客上門時由林杰穎、洪崇哲 或乙○○開門帶入本案房屋，收費後帶入3樓至5樓房間，使男 客在房間內與女子甲○○、吳泳蓉、陳芯如、張宛婷、黃慶安 及FATURAHMAN（印尼籍，中文姓名：馥曼，下稱馥曼）從事 俗稱「全套（由男客以性器官插入女子性器官內抽動至射精 ）」或「半套（由女子為男客生殖器口交或以手在男客生殖 器搓揉直至男客射精）」之性交或猥褻行為，乙○○再打掃及 清洗使用過之毛巾。每次性交易（不分「全套」或「半套」 ）每30分鐘收費新臺幣（下同）1600元至2000元，每60分鐘 收費3600元，林杰穎從中抽取100元至500元，其餘歸女子所 有；洪崇哲每日報酬1500元，乙○○每日報酬1000元，而以此 營利。迄至111年1月3日查獲時，本案房屋總計營收約10萬 元，林杰穎已給付洪崇哲報酬約4萬元，已給付乙○○報酬約2 萬6666元（以洪崇哲報酬3分之2計算）；扣除已給付洪崇哲 及乙○○之報酬，林杰穎自留3萬3334元（未扣案，不含後述 之2萬1000元）。
二、警方於111年1月3日21時10分許，持臺灣臺中地方法院法官 核發之搜索票，前往本案房屋執行搜索，在2樓查獲林杰穎 及洪崇哲，在3樓至5樓房間查獲正與男客進行性交易之吳泳 蓉、陳芯如、張宛婷及黃慶安（男客依序為蕭宏榮、王文成 、曾詠麟及張家瑋），在3樓及5樓房間查獲等待男客上門性 交易之甲○○及馥曼（吳泳蓉等女子及蕭宏榮等男客，另由警 方依社會秩序維護法處理），扣得林杰穎持有之現金4萬100 0元（當日營收2萬1000元及營運預備金2萬元）、紅色iPhon e手機1支（IMEI：000000000000000，用於刊登廣告及與男 客聯絡）、金色iPhone手機1支（0000000000號、IMEI：000 000000000000，與本案無關）、面額1000元振興五倍卷3張 （與本案無關，警方已兌領成現金入本署贓物庫）及監視器 主機（含螢幕、滑鼠）1組與洪崇哲持有之玫瑰金iPhone手 機1支（0000000000號、IMEI：000000000000000，用於與男
客聯絡），甲○○及吳泳蓉共同持有之保險套216個、陳芯如 持有之保險套98個、張宛婷持有之保險套87個與黃慶安持有 之潤滑液1個及保險套5個，並查知上情。
三、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林杰穎於警詢及偵查中之供述 1.坦承有自110年11月底起，在本案房屋與被告洪崇哲在網站刊登廣告並使用LINE與男客聯絡，容留、媒介甲○○等女子與男客性交易，並從中抽成營利，被告洪崇哲每日報酬1500元，總營收約10萬元（被告林杰穎與其他女子所關於抽成比例所述不符部分，以被告林杰穎之供述為準。）。 2.坦承有以每日報酬1000元之代價，委託被告乙○○洗毛巾，然稱被告乙○○不知情，員工僅有被告洪崇哲。被告林杰穎此部分供述與事實不符，不足採信。 2 被告洪崇哲於警詢及偵查中之供述 坦承有自110年11月底起，在本案房屋與被告林杰穎在網站刊登廣告並使用LINE與男客聯絡，容留、媒介甲○○等女子與男客性交易，負責人為被告林杰穎，其負責帶客，每日報酬1500元，已收得約4萬元。 3 被告乙○○於警詢之供述（於偵查中經通知未到庭說明） 1.坦承本案房屋為其承租，再分租予被告林杰穎。 2.矢口否認犯行，辯稱：不知被告林杰穎經營應召站，也沒有參與等語。 4 證人甲○○、吳泳蓉、陳芯如、張宛婷、黃慶安及馥曼於警詢之證述，陳芯如及張宛婷與被告林杰穎（阿浩）之手機LINE對話紀錄截圖（111年度偵字第4969號卷二P55、P63） 1.有在本案房屋與男客進行性交易，負責人為被告林杰穎，主要由被告林杰穎向男客收費並分配予各女子，被告洪崇哲負責跑腿及帶客。。 2.甲○○證稱被告林杰穎等3人均有向男客收費，並將男客帶入房間。 3.吳泳蓉證稱被告乙○○有於111年1月3日16時許，為其開門讓其進入本案房屋上班。 4.張宛婷證稱被告乙○○於111年1月3日16時30分許，有為其開門讓其進入本案房屋上班，嗣指示其進入3B房間與男客性交易。 5 證人蕭宏榮、王文成、曾詠麟及張家瑋於警詢之證述 1.蕭宏榮瀏覽「JKF捷克論壇」網站後，邀約王文成及曾詠麟，於111年1月3日夜間，由被告洪崇哲開門帶入本案房屋及收款後進行性交易。 2.張家瑋瀏覽「JKF捷克論壇」網站後，於111年1月3日夜間，由被告林杰穎開門帶入本案房屋及收款後進行性交易。 6 臺灣臺中地方法院110年聲搜字第1816號搜索票、臺中市政府警察局豐原分局（豐原派出所）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片，查獲現場照片（前揭卷二P29至P33、P49至P53、P57至P61）及樓層人員位置一覽表（前揭卷一P53） 本件查獲之現場情形及扣案物品。 7 台灣房屋不動產租賃契約書影本（前揭卷二P5至P13） 本案房屋係由被告乙○○名義承租。 8 手機「JKF捷克論壇」網站截圖（前揭卷二P15至P19）、警方與被告林杰穎之手機LINE對話紀錄截圖（前揭卷二P21至P25） 被告林杰穎所刊登之性交易廣告及與警方所喬裝之男客對話內容。 9 本案房屋外之警方蒐證照片（前揭卷二P27、P45至P47） 被告林杰穎及乙○○均有開門帶男客進入本案房屋。 二、刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性 交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象） 定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易， 在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一 法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合 刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同 女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區 隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院10 9年度台上字第4531號判決意旨參照）
三、核被告林杰穎等3人所為，均係犯6次刑法第231條第1項之意 圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪嫌。被告林 杰穎等3人營利容留猥褻及媒介性交、猥褻之低度行為，為 營利容留性交之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院94年 度台上字第4567號刑事判決意旨參照）。被告林杰穎等3人 間，犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告林杰穎等6人 所犯6罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。四、沒收部分
(一)被告林杰穎扣案之紅色iPhone手機1支及營運預備金2萬元、 被告洪崇哲扣案之玫瑰金iPhone手機1支及被告林杰穎購買 提供扣案之潤滑液1個及保險套406個，為被告林杰穎及洪崇 哲所有供犯罪之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒 收。
(二)被告林杰穎扣案之當日營收犯罪所得2萬1000元及未扣案之 犯罪所得3萬3334元，被告洪崇哲未扣案之犯罪所得4萬元， 被告乙○○未扣案之犯罪所得2萬6666元，請依刑法第38條之1 第1項及第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 檢 察 官 洪瑞君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 書 記 官 黃智彥
附錄本案所犯法條全文
刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。