臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1241號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許凱堯
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第
37956 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（111 年
度易字第2132號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
許凱堯犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書（如附件）之記載 。
二、核被告許凱堯所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。本院審酌 被告與告訴人沈宸緯均為成年人士，且曾就讀同一所國中而 為同學關係，彼此相識，此據被告與告訴人陳稱在卷，當知 在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和 平之手段與態度為之，僅因與告訴人發生爭執，即因而心生 不滿，情緒失控，以腳踹方式，毀損告訴人管領的汽車，經 警據報到場，仍持續為毀損行為，實有不該，惟念及被告前 無犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可佐，素行尚可，被告坦承犯行，堪認尚具悔意 ，被告係因與告訴人存有嫌隙，致一時情緒失控而罹刑典， 兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、告訴人管領汽車所受損害 程度、被告未與告訴人成立和解或調解，亦未賠償告訴人之 情形、警詢筆錄記載被告學歷為大學肄業、從事自由業、家 庭經濟狀況勉持之智識程度與生活狀況，酌情量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
本案經檢察官張富鈞提起公訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
刑事第七庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第37956號
被 告 許凱堯 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街000巷00○0號 居臺中市○區○○街00號之212房 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許凱堯與沈宸緯係國中同學關係，許凱堯因不滿沈宸緯曾毀 損其自小客車（未據告訴），竟基於毀損他人器物之犯意， 於民國111年8月13日7時許，在臺中市○區○○街00號前，以腳 踹為沈宸緯使用，方鈺峰所有之車牌號碼000-0000號自小客 車左前保險桿，致令該處之板金凹陷毀損而損及其美觀功能 不堪使用，足以生損害於沈宸緯。
二、案經沈宸緯訴請臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告許凱堯於警詢、偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人沈宸緯於警詢之指訴情節大致相符，並有員警 職務報告、車主方鈺峰出具之委任書、車輛遭毀損之現場照 片等資料在卷可考，足認被告之自白顯與犯罪事實相符，應 堪採信為真，是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告許凱堯所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 檢 察 官 張富鈞本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書 記 官 張允侖
所犯法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。