臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第617號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許志揚
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16434
、23929號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：
主 文
許志揚犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、許志揚與姓名、年籍不詳，臉書暱稱「劉偉澤」之人，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由許志 揚提供其暱稱為「許志揚」之臉書帳號予「劉偉澤」，「劉 偉澤」再以「許志揚」名義，於臉書上向不知情之張琇容取 得其所申設凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱乙帳戶）使用，而分別為下列犯行：
(一)「劉偉澤」於民國109年11月11日前某時許，以暱稱「陳重 羽」在臉書某拍賣社團，刊登欲販賣air pods pro耳機之不 實廣告，王寶鋒發現前開訊息後，即與其聯絡表示欲購買， 「劉偉澤」以暱稱「陳重羽」名義對王寶鋒佯稱：可以新臺 幣（下同）3860元含運出售該耳機云云，並提供甲帳戶供其 匯款，致王寶鋒因而陷於錯誤，於109年11月11日19時37分 許，匯款3860元至甲帳戶內，再由許志揚以無卡提款方式將 前開款項提領後交予「劉偉澤」。嗣因王寶鋒付款後遲未收 到商品，始知受騙。
(二)胡書嵎於109年10月24日12時許，在臉書「球鞋交易中」社 團，刊登欲以4600元之價格收購Jordan 1 MID球鞋之訊息， 「劉偉澤」即以暱稱「許志揚」與其聯絡，表示有該款球鞋 且願意4500元出售云云，並提供乙帳戶供其匯款，致胡書嵎 因而陷於錯誤，於109年10月24日14時58分許，匯款4500元 至乙帳戶內，再由許志揚以無卡提款方式提領後，將款項交 予「劉偉澤」。嗣因胡書嵎付款後遲未收到商品，始知受騙 。
(三)韓逸凱於109年10月24日中午某時許，在臉書「球鞋交易中 」社團，刊登欲收購Nike球鞋之訊息，「劉偉澤」即以暱稱
「許志揚」與其聯絡，表示有該款球鞋，且願意以每雙 2000元、2雙3890元之價格出售云云，並提供乙帳戶供其匯 款，致韓逸凱因而陷於錯誤，於109年10月25日17時17分許 ，匯款定金1000元至乙帳戶內，再由許志揚以無卡提款方式 提領後，將款項交予「劉偉澤」。嗣因韓逸凱付款後遲未收 到商品，始知受騙。
(四)謝偉斌於109年10月24日晚間10時57分許，在臉書「球鞋交 易中」社團，刊登欲收購Jordan4代球鞋之訊息，「劉偉澤 」即以暱稱「許志揚」與其聯絡，表示有該款球鞋，且願意 以6800元出售云云，並提供乙帳戶供其匯款，致謝偉斌因而 陷於錯誤，於109年10月25日0時28分許，匯款6800元至乙帳 戶內，再由許志揚以無卡提款方式提領後，將款項交予「劉 偉澤」。嗣因謝偉斌付款後遲未收到商品，始知受騙。(五)徐國凱於109年10月24日晚間11時10分許，在臉書「球鞋交 易中」社團，刊登欲收購愛迪達拉德6代球鞋之訊息，「劉 偉澤」即以暱稱「許志揚」與其聯絡，表示有該款球鞋，且 願意以1800元含運出售云云，並提供乙帳戶供其匯款，徐國 凱因而陷於錯誤，於109年10月25日0時22分許，匯款1800元 至乙帳戶內，再由許志揚以無卡提款方式提領後，將款項交 予「劉偉澤」。嗣因徐國凱付款後遲未收到商品，始知受騙 。
二、許志揚意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於網 路交友軟體認識鄭羽柔並與其交往後，於109年5月6日晚間 11時許，以LINE向其佯稱：欲網購鞋子，然未能及時匯款予 賣家，要求鄭羽柔先代為匯款云云，鄭羽柔因而陷於錯誤， 於同日晚間11時45分許，匯款5000元至許志揚不知情之父親 許登和所申設之臺中市第二信用合作社敦化分社0000000000 0000號帳戶（下稱丙帳戶）內；又接續於109年5月7日凌晨3 時許，向其佯稱：欲再網購1雙相同款式鞋子送給鄭羽柔云 云，鄭羽柔因而陷於錯誤，於同7日凌晨4時10分許，匯款 6000元至丙帳戶內，前開款項並經許志揚提領後花用。嗣因 許志揚避不見面，始知受騙。
三、案經王寶鋒、胡書嵎、徐國凱、謝偉斌、韓逸凱訴由臺北市 政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署，陳請臺灣高 等檢察署檢察長核轉及鄭羽柔訴由臺中市政府警察局太平分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許志揚所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準 備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不 諱（見本院卷第294、306頁），核與告訴人王寶鋒、胡書嵎 、韓逸凱、謝偉斌、徐國凱、鄭羽柔於警詢時、證人張琇容 、許登和警詢、偵訊時證述之情節（見3598號偵卷第11至30 、41至42、55至57、67至73、95至96、575至577、629至 631頁、23929號偵卷第29至37、111至112頁）均大致相符， 並有告訴人王寶鋒報案相關資料：①與賣家「陳重羽」臉書 訊息對話紀錄截圖②網銀轉帳紀錄截圖③內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表④台南市政府警察局第二分局民權派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人胡書嵎報案相關資 料：①臉書暱稱「許志揚」個人頁面截圖②告訴人於臉書社團 「球鞋交易中」貼文截圖③告訴人與暱稱「許志揚」臉書訊 息對話截圖④網銀轉帳紀錄截圖⑤內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表⑥新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、告訴人韓逸凱報案相關資料：① 告訴人與暱稱「許志揚」臉書訊息對話截圖②網銀轉帳紀錄 截圖③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④臺東縣政府警察 局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 告訴人謝偉斌之報案相關資料：①告訴人與暱稱「許志揚」 臉書訊息對話截圖②自動櫃員機交易明細表翻拍照片③內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④臺中市政府警察局第二分局 永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤金融機構聯 防機制通報單、告訴人徐國凱報案相關資料：①告訴人與暱 稱「許志揚」臉書訊息對話截圖②網銀轉帳紀錄通知截圖③內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④台南市政府警察局第六 分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤金融機 構聯防機制通報單、中國信託商業銀行股份有限公司109年1 1月19日中信銀字第109224839293989號函檢送張琇容帳號00 0000000000號帳戶相關資料、凱基商業銀行股份有限公司10 9年12月16日凱銀集作字第10900040617號函檢送張琇容帳號 00000000000000號帳戶開戶基本資料、指定區間存款交易明 細、證人張琇容提出與「許志揚」、「陳重羽」等人臉書、 IG訊息對話紀錄截圖（見3598號偵卷第31至37、43至53、59 至67、79至87、91至93、97至103、107至 121、143至569頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指 認人編號年籍一覽表（告訴人鄭羽柔指認被告）、相片影像
資料查詢結果、告訴人鄭羽柔報案相關資料：①中國信託銀 行存摺封面及內頁影本②與暱稱「HUX」之對話紀錄截圖③網 銀轉帳紀錄截圖④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑤臺中 市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表⑥金融機構聯防機制通報單⑦臺中市政府警察局太平 分局新平派出所受理各類案件紀錄表⑧臺中市政府警察局太 平分局新平派出所受理案件證明單、臺中市第二信用合作社 110年5月27日中二信敦字第007號函檢送許登和帳號 00000000000000號帳戶之交易明細（見23929號偵卷第39至 50、53至59、63至79頁）等附卷可稽。足徵被告前揭自白與 事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實一、(一)至(五)及犯罪事實二、所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至就犯罪事實一、（ 一）所示，共犯「劉偉澤」固係以在臉書拍賣社團公開刊登 不實販售商品廣告，而以網際網路對公眾散布對告訴人王寶 鋒犯詐欺取財，然被告於本院供稱：「劉偉澤」跟我租用臉 書帳號，我將帳號密碼交出去後他會改掉（密碼），我自己 無法再登入等語（見本卷第295頁），依卷內所存證據，尚 無從證明被告明知或可得而知「劉偉澤」會以網際網路對公 眾散布方式對他人詐欺取財，是被告固有與「劉偉澤」共犯 詐欺取財之故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證據足 認被告就「劉偉澤」本案可能係以網際網路對公眾散布犯詐 欺取財之加重手段乙節有所認識，依罪疑唯輕原則，爰認定 被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，附此敘明 。被告就犯罪事實、(一)至(五)所示犯行，與「劉偉澤」有 犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又本案被告固有數 次分別向告訴人鄭羽柔詐取款項之情形，然各該次被害人同 一，先後數次以不實借款原因取得款項等之行為，均係為達 同一詐欺取財之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯，應分別論以一詐欺取財罪。被告就前開詐欺取財 犯行，被害人不同，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(二)爰審酌被告竟不思以正當方式工作賺取所需，竟將其臉書帳 號交予「劉偉澤」，而與「劉偉澤」共犯如犯罪事實一、( 一)至(五)所示詐欺取財犯行，並合計取得約4000元之報酬 ，證人張琇容已與告訴人韓逸凱、謝偉斌、徐國凱分別以以
1000元、6800元、1800元成立和解（見3598號偵卷第579至5 83頁），另告訴人王寶鋒表示已有收到退款3860元等語（見 3598號偵卷第615頁）；又利用告訴人鄭羽柔對其信任，謊 稱不實之借款原因，向告訴人鄭羽柔詐得款項合計 1萬1000元，嗣被告已轉帳予告訴人鄭羽柔8600元（見23929 號偵卷第81頁），被告供稱另有無摺存款方式返還2、3000 元等語（見23929號偵卷第118頁）；被告雖表示就本案有調 解意願，然本案告訴人均未能於調解程序到庭，而未能調解 成立，賠償渠等分別所受損害等節；兼衡被告自述高職畢業 之教育智識程度，從事餐飲業，未婚，每月約匯款1萬元給 父親之生活狀況（見本院卷第307頁），犯後尚能坦承犯行 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，暨考量被告所犯屬有同質性之詐欺取財罪，定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。(三)末查，被告就犯罪事實一、(一)至(五)所示詐欺取財犯行， 取得合計4000元之報酬，業據被告於本院準備程序時供承在 案（見本院卷第295頁），自屬其此部分犯行之犯罪所得， 雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於 其所犯罪名項下，合併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告就犯罪事實二、部分 ，其向告訴人鄭羽柔詐得款項合計1萬1000元，固屬其此部 分犯行之犯罪所得，然被告供稱就此部分已賠償告訴人鄭羽 柔完畢，業如前述，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第十庭 法 官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳韻聆
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 刑 沒收 1 犯罪事實一、(一) 許志揚共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 許志揚共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、(三) 許志揚共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一、(四) 許志揚共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一、(五) 許志揚共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實二、 許志揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無）