臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第339號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃亭蓉
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第34653
號），本院判決如下：
主 文
黃亭蓉犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、黃亭蓉為張國長同事之妻，張國長因欲購車，而黃亭蓉自民 國108年3月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「蓉妃」與張國長 聯繫，黃亭蓉並表示看車需先繳納斡旋金。黃亭蓉遂於108 年3月23日、28日，分別在臺中市○○區○○○道0段000號臺中大 遠百百貨公司、臺中市○○區○○○○路00號附近，收受張國長為 購買車輛而欲繳納予車主之斡旋金即現金5萬元、2萬元，詎 黃亭蓉竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開 共計7萬元予以侵占入己，挪為他用，並陳稱及傳送已將款 項存入賣車好友帳戶之自動櫃員機交易明細單翻拍照片予張 國長，掩飾侵占之犯行。嗣經張國長發現上開賣車好友帳戶 係存入黃亭蓉所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶)內，且向黃亭蓉請求返還全部 斡旋金，黃亭蓉發現事跡敗露，始著手還款，陸續償還4萬5 ,000元。
二、案經張國長告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告黃亭蓉以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序 表示同意作為證據（參本院卷第44頁），本院審認上開證據
作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自有證據能力。
二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條 第 1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承因告訴人張國長欲購車而收受告訴人張國長 交付之5萬、2萬元乙節，然矢口否認有何侵占之犯行，辯稱 ：當初約定7萬元是斡旋金，告訴人表示不會轉帳，ATM提款 有上限，因此分5萬、2萬元給付，伊將5萬元存入自己帳戶 內，當初也有跟告訴人表示會收取佣金，但沒有說明佣金之 數額，因此伊將存入帳戶內之5萬元中之4萬元作為佣金，提 領1萬元及第2次收受之2萬元交付給陳先生。伊認為伊跟告 訴人間是借款關係，目前僅剩25,000元尚未返還云云。惟查 ：
(一)被告與告訴人間因洽談購車事宜，告訴人分別給付5萬元、2 萬元之斡旋金予被告乙節，業據被告自承在卷（參本院卷第 42頁），核與告訴人證述情節相符（參偵卷第59至61頁）， 並有LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細單等在卷可稽（參 偵卷第31、37頁），此部分事實應堪認定。而被告收受上開 7萬元後，均匯入自身申設之合作金庫銀行帳戶內乙節，有 合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單2張、合作金庫商業銀 行昌平分行110年04月16日合金昌平字第1100001084號函暨 開戶基本資料及交易明細可參（偵卷第29至37、291至298頁 ），此部分事實亦堪認定。
(二)又告訴人原與被告約定看車，而給付上開7萬元，若未順利 成交，被告將返還預收之款項予告訴人張國長乙節，業據證 人即告訴人於偵查中證稱：被告係伊同事的老婆，因伊通車 上班急需用車，因此被告開始介紹車給伊，被告表示需先繳 交斡旋金，但伊覺得比較像定金。一開始在臺中大遠百公司 員工聚餐時先繳了5萬元，後來被告在LINE傳車子照片給伊 看，並表示總共斡旋金是7萬元，因此伊在臺中市○○區○○○○ 路00號廣告公司外另交付2萬元給被告。上開7萬元係要看福 特2017年式的車子，被告稱係可以退還的等語（參偵卷第59 至60頁），另自告訴人張國長提出之LINE對話紀錄可知，被 告於洽談過程中多次表示「反正我們也跟你保證今天要是找 ㄅ（不）到車就把握拳金（斡旋金）還你」、「我有傳給客 戶說麻煩他11點去刷，你ㄅ用擔心啦沒有就把錢退給你」、
「收的訂金如果到時候ㄅ（不）喜歡會全數退還」等語，有L INE對話紀錄可稽（參偵卷第23、65、67、95頁），足徵告 訴人上開證稱被告曾表示所繳費用係可退還乙節，尚非無憑 ，應堪採信。
(三)嗣告訴人張國長表示因被告找的車輛無法符合其需求，故不 願再委託被告找車時，要求被告返還上開7萬元，然被告雖 佯稱應允，卻遲未返還，亦有告訴人提出之LINE對話紀錄可 佐（參偵卷第143至149頁）。足見被告於收款之初即將款項 據為己有，於告訴人表示不願再向透過被告購車，要求返還 上開7萬元時，被告亦未返還上開款項，足認被告具有侵占 之意甚明。
(四)被告雖辯稱：當初約定7萬元是斡旋金，告訴人表示不會轉 帳，ATM提款有上限，因此分5萬、2萬元給付，伊將5萬元存 入自己帳戶內，當初也有跟告訴人表示會收取佣金，但沒有 說明佣金之數額，因此伊將存入帳戶內之5萬元中之4萬元作 為佣金，提領1萬元及第2次收受之2萬元交付給陳先生。伊 認為伊跟告訴人間是借款關係，目前僅剩25,000元尚未返還 云云，然觀諸LINE對話紀錄可知，被告與告訴人約定給付7 萬元之過程係告訴人第1次詢問訂金是多少時，被告回以「 五萬好了多退少補」、「反正都會到時扣在車子裡」等語， 後續被告找車後，被告又向告訴人張國長表示「我有跟他說 了在（再）付二萬給他，他說他找時間把車開上來給我們看 」等語，有LINE對話紀錄可稽（參偵卷第65、67、95頁）， 足見並非一開始即約定7萬元，因告訴人不會匯款而分成5萬 、2萬給付，被告所辯顯與對話紀錄不符。且就被告為何將 上開款項存入自身帳戶乙節，被告於偵查中辯稱係因收到大 筆款項，故先存入自身帳戶比較安全云云，於本院審理時又 辯稱係因一部份係其應得之佣金，故先存入自身帳戶云云， 被告所辯已前後矛盾。況觀諸LINE對話紀錄可知，被告並未 與告訴人張國長約定佣金數額，僅稱「如果真的程（成）了 在（再）包個紅給我」等語（參偵卷第67頁），則何以被告 得收取之佣金為4萬元；買車事宜尚未談成，何以被告得先 收取佣金等，均無所憑，被告此部分辯解，顯屬無據。再被 告於將款項存入合作金庫銀行帳戶內時，即向告訴人張國長 佯稱「晚一點拍收據給你我存入他ㄉ帳號」、「合作金庫銀 行自動櫃員機交易明細單（圖片）」、「給他了」、「存款 成功」、「合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（圖片）」 、「看到沒」等語，有LINE對話紀錄可參（偵卷第29至37頁 ），然上開存入之合作金庫銀行帳戶係被告自身申設之帳戶 ，業如前述，顯見被告於收款之初即以存入自身帳戶之交易
明細訛詐被告，其是否有轉交予陳先生之意，實屬有疑。(五)被告另辯稱若確有侵占之意，後續就不會陸續還錢云云，惟 按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之 意思時，即行成立，而被告於收受上開7萬元時即據為己有 ，且於告訴人要求返還時也一再推託，其對於上開7萬元具 有易持有為所有之侵占犯意，已見顯明，侵占犯行已然成立 ，縱被告確有陸續還款（然迄本院言詞辯論終結前仍未清償 完畢），亦無解於被告業已然成立之侵占犯行，被告上開所 辯，要難採憑。被告又辯稱與告訴人間係借貸關係云云，然 被告於偵查及本院準備程序時均未為此抗辯，遲至本院審理 時始第1次主張渠等間係借貸關係，然未提出相關證據可資 佐證，自難遽採為憑。至被告提出社群軟體臉書翻拍照片， 欲證明告訴人違約故無法取回訂金，係因告訴人恐嚇始答應 退還云云，然被告原先即告知告訴人若車輛交易未完成，會 退回款項，業如前述，而自被告提出之臉書翻拍照片尚無法 判斷告訴人有何違約之情，且自LINE對話紀錄可推知，因被 告遲遲無法找到符合告訴人需求之車輛，故告訴人向被告表 示欲退款，被告也隨即答應，有LINE對話紀錄可佐（參偵卷 第133頁），此情均與被告上開所辯不符，被告上開抗辯均 係臨訟卸責之詞，應無可採。
(六)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第335條於108年12月25日修正公布，於同 年12月27日施行，惟觀諸其條文修正內容及理由，係因本條 規定於72年6月26日後並未修正，於94年1月7日刑法修正施 行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條 之1第2項前段規定，其罰金所定數額應提高為30倍，而本次 修正僅係將本條規定所定之罰金數額經調整換算後予以明文 化，其構成要件及法律效果均未變更，並無關於有利或不利 被告之情形，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則 ，逕適用裁判時之法律。故核被告所為，係犯刑法第335條 第1項之侵占罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告：1.與告訴人約定由其代 為處理購車事宜，明知收受之7萬元係斡旋金，應交付予賣 家，卻逕自將該款項占為己有，迄今未完全償還該7萬元， 所為實應予非難；2.犯後否認犯行，且雖與告訴人調解成立 ，然未能按調解筆錄履行；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、致告訴人所受損害程度，兼衡其自述大專肄業之智識程 度，從事光纖弱電網路工作，月收入約2萬元，須扶養3名子 女（參本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告侵占之7萬元為被告本案之犯罪所得，然被告已償還4萬 5,000元，此部分若再予宣告沒收，對被告顯有過苛，依刑 法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，然被告尚未清償部分 仍屬被告之犯罪所得，且未返還予告訴人，爰依刑法第38條 之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官林文亮、楊雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 何紹輔
法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蘇文熙
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。