臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2217號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝祥平
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34764
號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：
主 文
謝祥平共同犯以不正方法由收費設備取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程 序及訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、本件經檢察官與被告謝祥平於審判外達成協商之合意且被告 已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無 刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改 依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範 圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第十八庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅如
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條之1第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第34764號
被 告 謝祥平 男 38歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村○○○00號 （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝祥平與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿強」之成年男性， 共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取 得他人之物之犯意聯絡，於民國111年5月5日凌晨2時14分許 ，與「阿強」一同至蔡仁仲所經營位在臺中市○○區○○路00號 蔡仁仲之夾娃娃機店，共同以不詳工具干擾機臺，使店內之 夾娃娃機進入保證夾取出貨狀態，夾取如附表所示之物品後 離去，嗣經蔡仁仲清點機臺零錢，發現與保夾金額明顯不符 ，調閱監視器影像並報警處理，始悉上情。
二、案經蔡仁仲訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝祥平於警詢及偵訊之供述 1.被告與「阿強」一同於上開時間、地點，夾取如附表所示物品之事實。 2.被告操作之機臺，全部進入保夾狀態之事實。 2 證人即告訴人蔡仁仲於警詢之指訴 1.現場機臺投幣金額均未達保夾金額，但機臺均進入保夾狀態之事實。 2.店內損失如附表所示之物品之事實。 3.告訴人於111年5月5日凌晨1時許，清空店內夾娃娃機之零錢箱之事實。 3 監視器錄影光碟及畫面擷圖 1.被告與「阿強」於犯罪事實欄所載之時間，一同前往告訴人經營之夾娃娃機店，夾取如附表所示之物品之事實。 2.告訴人於111年5月5日凌晨1時許，清空店內夾娃娃機之零錢箱之事實。 4 臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單 1.於被告住處扣押附表編號2至7之物品之事實。 2.附表編號2至7之贓物，已發還告訴人之事實。 5 本署檢察官勘驗筆錄 1.被告投入金額未達保夾金額，夾娃娃機卻進入保夾狀態之事實。 2.被告未以鈔票兌換零錢之事實。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：是阿強讓機臺變保 夾狀態的，伊不知道阿強怎麼用的，伊只是負責玩，沒有用 干擾器等語。經查：
㈠被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，夾取如附表所示之物 品等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，並有臺中市政 府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、贓物認領保管單、監視器錄影光碟及擷圖等附卷可參， 此部分事實，堪以認定。
㈡證人即告訴人於警詢時證稱：伊於111年5月5日凌晨1時許， 在店裡補貨，並將機臺的零錢箱都清空，同日下午1時許， 伊清點店內機臺零錢箱，只有新臺幣（下同）200元左右， 均未達機臺之保夾金額等語。現場機臺零錢箱累積之零錢，
未達各機臺之保夾金額，惟各機臺均已進入保夾狀態，顯見 應係有人以不正方法干擾機臺，使機臺發生錯誤而進入保夾 狀態。
㈢於111年5月5日凌晨2時14分許至3時3分許，被告於操作夾娃 娃機時，其右手插於褲子右邊口袋，並緊貼機臺投幣位置， 或用白色上衣包覆右手緊貼機臺投幣位置等情，有監視器影 片擷圖附卷可參。被告於偵訊時供稱：伊知道夾娃娃機的遊 戲規則，每次需投10塊錢，伊當天帶了1000元鈔票，在店裡 兌幣機兌換零錢，當天晚上大概投了400至500元的零錢，伊 把零錢放在口袋，伊是右撇子，右手放在口袋是為了拿零錢 等語，惟現場監視器並未攝得被告以鈔票兌換零錢，且被告 僅投幣數枚等情，有本署檢察官勘驗筆錄附卷可佐，佐以被 告於身體緊貼機臺投幣口，右手插於口袋或以上衣包覆之狀 態下，應無法以右手取出口袋內硬幣投幣至機臺內，足認被 告並未投入足夠金額使機臺進入保夾狀態，應係被告以不詳 方法干擾機臺，使機臺因而發生錯誤，方能持續夾取機臺內 物品。被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞。
㈣被告於偵訊時供稱：一開始伊自己玩自己的，後來「阿強」 說機臺已經變保夾了，就叫伊過去玩，伊沒有注意到「阿強 」有沒有投幣等語。惟從監視器影片及畫面擷圖可以得知， 夾娃娃機甲、乙均係由被告先行操作，且被告將不詳工具交 付「阿強」後，夾娃娃機丙、丁方經由「阿強」之操作而進 入保夾狀態，足認被告與「阿強」係以分工方式犯罪，先由 其中一人持不詳工具使機臺進入保夾狀態後，另一人則操作 機臺夾取物品，被告上開所辯係「阿強」一人所為等語，不 足採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收 費設備取財罪嫌。被告與「阿強」就上開犯行有犯意聯絡與 行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。被告就上揭數次 以不正方法自娃娃機臺取得上揭物品之行為，係於密切接近 之時地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。
四、被告如附表所示因犯罪所得之物，就編號2至7部分，業已合 法發還告訴人，又被告與告訴人以1萬元達成和解等情，有 贓物認領保管單、和解書等附卷可佐。附表編號1、8之物品 雖未扣押，惟被告與告訴人和解金額已逾該等物品之價值， 應認本件被告之犯罪所得，均已合法發還告訴人，是依刑法 第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 檢 察 官 林宏昌 檢 察 官 周奕宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書 記 官 陳本真
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱 數量 價值（新臺幣） 備註 1 伸縮風扇 1 400元 未扣押 2 打氣筒 1 300元 已發還 3 遙控空拍機 2 1600元 已發還 4 鋰電電剪刀 1 1000元 已發還 5 SD304藍芽卡拉OK 1 1200元 已發還 6 7吋平板電腦 1 1780元 已發還 7 奇異果TV 1 900元 已發還 8 網路監視器 1 1200元 未扣押 共計 8380元