臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2075號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃正宇
邱文賢
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第37
835 號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之手機充電器壹個、吹風機壹支、大提袋壹只，應與丙○○、傅杏芳共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之手機充電器壹個、吹風機壹支、大提袋壹只，應與丁○○、傅杏芳共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
犯罪事實
一、丁○○、丙○○、傅杏芳（傅杏芳所涉下列犯行，業經本院另行 審結）共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇 器毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國110 年5 月1 7日下午2 時48分許，由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號之租 賃小客車搭載丙○○、傅杏芳，至乙○○位在臺中市○○區○○路00 0 號居所後，傅杏芳在車上把風，丁○○、丙○○則下車至上址 前門，並推由丙○○徒手破壞上址大門紗網再將手伸進屋內開 鎖，以此方式打開該住所大門而侵入之，丁○○另在屋內隨手 拿取客觀上足供作為兇器使用之水果刀1 支（所有權人不明 ），欲撬開該屋2 樓房間門之喇叭鎖，惟尚未撬開房門，水 果刀即斷裂掉落在地，丙○○見狀旋伸腳踹開房門並與丁○○一 同進入房間，其等即竊取乙○○所有放在房內之現金新臺幣（
下同）1500元、手機充電器1 個、吹風機1 支、大提袋1 只 （該等物品價值據乙○○所述分別為400 元、600 元、1300元 ），且將上開現金等物裝入該只大提袋內得手後，旋即駕車 離去（丁○○、丙○○前揭所涉毀損、侵入住居部分均未據告訴 ），其後丁○○、丙○○、傅杏芳將其等竊得之1500元朋分花用 殆盡。嗣因乙○○於該日下午6 時許返家發現遭竊遂報警處理 ，經警調閱監視器影像循線追查，始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告丁○○、丙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告丁○○、丙○○之意 見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院裁定 進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述， 合先敘明。
貳、實體認定之依據
一、上開犯罪事實，業經被告丁○○、丙○○於警詢、檢察事務官詢 問、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第89至95、99至 103 、107 至109 、271 至273 、279 至295 、307 至309 頁，本院卷第91至96、97至103 頁），核與證人即告訴人乙 ○○於警詢時所為證述大致相符（偵卷第127 至133 、135 至 137 頁），並有警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯 罪嫌疑人指認表、指認照片真實姓名對照表、案發現場照片 、監視器影像截圖、車輛出租約定承諾切結書、車輛詳細資 料報表等件在卷可稽（偵卷第87、111 至115 、157 至171 、173 至185 、187 、189 頁），足認被告丁○○、丙○○之 自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。至起訴書雖記 載告訴人遭竊之現金約1500元，然依告訴人於警詢中表示： 我放在抽屜內的零錢約1500元遭竊等語（偵卷第137 頁）， 可知告訴人並不確定其遭竊多少金額之現金，且卷內並無相 關資料可資佐憑，即難率認告訴人遭竊之現金係「約」1500 元，僅能認定告訴人遭竊之現金為1500元，公訴意旨認告訴 人遭竊約1500元，容屬有誤，應予更正，附此敘明。二、綜上，本案事證明確，被告丁○○、丙○○上開犯行均堪認定，
應依法論科。
參、論罪科刑
一、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之 支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞， 而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且 行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似 所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意 圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。而行為人因原持有 人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍 應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參 照）。告訴人於案發時雖未在場看管監督上開財物，惟此僅 係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告丁○○、丙○○破 壞其穩固之持有狀態，被告丁○○、丙○○並建立自己對於前開 物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。二、又按刑法第321 條第1 項第2 款於108 年5 月29日經總統公 布修正，並自同年月31日起施行前，實務認為所謂「門扇」 專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至 於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認 防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是。然觀諸此款 修法理由記載「『門扇』修正為『門窗』……，以符實務用語」等 語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」， 而非「門扇」之實務見解易生誤會，為使法條用語符合實際 狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶應屬「門窗」。然「 毀越」門窗，係指「毀損」或「超越」及「踰越」門窗，如 係從門走入、使用鑰匙開鎖或撬開門鎖後啟門入室，均不屬 之（最高法院69年度台上字第2415號判決同此結論）。準此 ，被告丁○○推由被告丙○○徒手破壞上址大門紗網，再將手伸 進屋內開鎖，以此方式打開該住所大門而侵入乙情，業如前 述，足認被告丁○○、丙○○此舉顯已毀損該大門，並使之喪失 防閑作用後，再開門侵入上址居所，要已該當「毀壞門窗」 、「侵入住宅」之構成要件。
三、另按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之「攜帶兇器」，祇須 於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行 竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行 竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自 仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第 1261號判決意旨參照）。被告丁○○持以破壞上址居所房門之 水果刀，其刀刃係金屬製成且刀尖尖銳、刀身鋒利，若持以 朝人體揮砍、刺擊，勢將侵害他人生命或身體之完整性而構 成安全上之威脅，揆諸前揭說明，該支水果刀於客觀上自足
以供作兇器使用；又被告丁○○雖係在上址居所取得而隨機利 用，並非被告丁○○、丙○○或另案被告傅杏芳從家中或他處攜 帶而來，惟揆諸前揭實務見解，仍無礙於刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪之認定。
四、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款 、第2 款、第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞門 窗侵入住宅竊盜罪。而參諸起訴書所犯法條欄罪名部分記載 「結夥3 人攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪嫌」等語，並 對照起訴書犯罪事實欄之內容，可知起訴書所犯法條欄未敘 及刑法第321 條第1 項第2 款規定應屬漏載，爰更正之，又 本院於審理期間已告知被告丁○○、丙○○此部分之罪名（本院 卷第92、99頁），自無礙於其等防禦權之行使，併此敘明。五、第按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可， 且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責（最高法院107 年度台上字第4013號判決意旨參照）。 被告丁○○、丙○○與另案被告傅杏芳均係以自己犯罪之意思， 而為本案結夥三人以上攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜犯行 ，即應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，論 以共同正犯；至於犯罪動機起於何人，本無礙於共同正犯之 成立，自不因此次犯行係何人提議下手而有別。六、復按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 經查，被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南 投地方法院以106 年度審易字第322 號判決判處有期徒刑6 月、6 月、6 月、6 月確定；又因違反毒品危害防制條例案 件，經該院以106 年度審易字第566 號判決判處應執行有期 徒刑5 月、5 月、5 月確定，上開案件經該院以107 年度聲 字第171 號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定，於109
年3 月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109 年7 月 24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此經檢察官於 起訴書、本院審理時主張（本院卷第9 、101 頁），並舉出 刑案資料查註記錄表證明之（偵卷第7 至25頁），復有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第17至53頁）。 而被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度中簡字第1656號判決判處有期徒刑2 月確定；又因違反 毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度中簡字第2166號 判決判處有期徒刑3 月確定，上開案件經本院以109 年度聲 字第4150號裁定定應執行有期徒刑4 月確定，於110 年4 月14日因徒刑執行完畢出監，亦經檢察官於起訴書、本院審 理時主張（本院卷第9 、101 頁），並舉出刑案資料查註記 錄表證明之（偵卷第37至50頁），復有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參（本院卷第55至70頁）。是被告丁○○、丙 ○○受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯。審酌檢察官於起訴書中敘明：被告丁○○、 丙○○本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪 之徒刑執行無成效，其等對刑罰之反應力顯然薄弱，加重法 定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使 被告丁○○、丙○○所受刑罰超過應負擔罪責之疑慮，請依刑法 第47條第1 項規定，加重其刑等語，參以公訴檢察官於本院 審理時表示：被告丁○○、丙○○所犯與前案都是故意犯罪，顯 然之前的執行對其等沒有產生效果，被告丁○○、丙○○對刑罰 反應能力薄弱，請依累犯規定加重其刑，其餘援用起訴書所 載等語（本院卷第101 頁），及被告丁○○於前案執行完畢僅 未滿1 年、被告丙○○則僅相隔1 月餘，即再度罹犯刑章，尤 其本案之犯罪手段、情節更具體侵害他人財產法益而甚於前 案，顯見被告丁○○、丙○○主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑 罰反應力薄弱，須再延長其等矯正之期間，本案縱予加重最 低本刑，亦無刑罰過苛或違反罪刑相當原則、比例原則之特 殊情事。是以，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護 法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，並經本院審酌上 開各情後，爰裁量就被告丁○○、丙○○前開所犯之罪均依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○均正值壯年 ，卻不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案 犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他 人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；並考 量被告丁○○、丙○○迄今尚未與告訴人達成和（調）解或賠償 其所受損害，及均坦承犯行等犯後態度；衡以，除上開使本
案構成累犯之案件外，被告丁○○、丙○○此前均尚有其他不法 犯行經法院論罪科刑之情，有上開臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參（本院卷第17至53、55至70頁）；兼衡被告丁 ○○、丙○○於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（本院卷 第101 、102 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、所竊 財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收
一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。末按共同正 犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪 所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯 對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有 共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應 負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271 條 「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1 項 前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定 之法理，即係平均分擔之意（最高法院106 年度台上字第31 11號判決意旨參照）。
二、被告丁○○、丙○○竊得現金1500元後，即與另案被告傅杏芳朋 分花用乙情，此經被告丁○○、丙○○於本院準備程序時供承甚 明（本院卷第94頁）；至被告丁○○、丙○○於本院準備程序中 雖表示其等離開案發現場後，就將其等竊得之手機充電器1 個、吹風機1 支、大提袋1 只丟棄等語（本院卷第94頁）， 然依卷內現有證據資料，無法證明被告丁○○、丙○○所述此情 屬實，難認未扣案之手機充電器1 個、吹風機1 支、大提袋 1 只均已滅失，而不在被告丁○○、丙○○、另案被告傅杏芳掌 握之下。準此，除現金1500元為被告丁○○、丙○○、另案被告 傅杏芳均分，而可認各實際分得500 元外，其餘不法所得即 手機充電器1 個、吹風機1 支、大提袋1 只之分配情形並 不明確，甚且無從證明業已完成分派，僅能認為被告丁○○、 丙○○、另案被告傅杏芳有共同之處分權限，揆諸前揭說明， 被告丁○○、丙○○、另案被告傅杏芳就此部分之犯罪利得，應 負共同沒收之責。從而，未扣案之500 元、500 元，分別係 被告丁○○、丙○○為本案犯行所獲取之不法所得，爰依刑法第 38條之1 第1 項前段規定，於被告丁○○、丙○○所犯之罪主文
項下分別宣告沒收，並依同條第3 項規定，均諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至未扣案之 手機充電器1 個、吹風機1 支、大提袋1 只，乃屬被告丁○○ 、丙○○、另案被告傅杏芳擁有共同處分權之犯罪所得，爰依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告丁○○、丙 ○○所犯之罪主文項下均宣告共同沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。三、至警方雖在案發現場查扣被告丁○○用以撬開上址居所房門之 水果刀1 支，此有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據等附卷為憑（偵卷第139 至145 、147 、149 頁），然此 刀乃被告丁○○在案發現場屋內隨手取得乙情，此經被告丙○○ 於檢察事務官詢問時供明在卷（偵卷第272 頁），而卷內 並無事證可認所有權人無正當理由提供此刀予被告丁○○遂行 本案犯行，故無從於本案中宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第十三庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 盧弈捷
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。