臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1880號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪楓耿
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19487
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
洪楓耿犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至五所示之物均沒收。
犯罪事實
一、洪楓耿基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，承租 臺中市○○區○○路00○00號2樓作為賭博場所，並擔任賭場負責 人，自民國(下同)111年1月間起至111年3月26日下午5時30 分許為警查獲時止，提供麻將、骰子、排尺等賭具，聚集不 特定人在該處賭博財物，並向賭客收取抽頭金，藉以獲利， 其賭博及收取抽頭金方式為：賭客4人把玩麻將牌對賭，每 次對賭以每局新臺幣（下同）1,000元100檯計，遊戲每4圈 為一將，胡牌者向輸家收取1,000元，每多1檯加100元，自 摸者支付抽頭金600元予洪楓耿，而以此方式牟利。嗣警方 於111年3月26日下午5時30分許，持本院核發之搜索票前往 上開地點進行搜索，因而查獲洪楓耿與賭客張傳進、鄭秋男 、張儀貞(以上張傳進等3人另由警方依社會秩序維護法處理 )在該處以麻將牌對賭，及戴宏龍、吳齊成、黃楓珉等人在 場，並扣得其所有，且供經營賭場所用之如附表編號一至編 號四所示之物，以及經營賭場所得之如附表編號五所示之物 ，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告洪楓耿於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第26～27、33頁），核與證人張傳進、 鄭秋男、張儀貞、張英哲、戴宏龍、吳齊成、黃楓珉於警詢 時之證述相符(張傳進部分：見偵字卷第31～33頁；鄭秋男部 分：見偵字卷第35～37頁；張儀貞部分：見偵字卷第39～41頁 ；張英哲部分：見偵字卷第29～30頁；戴宏龍部分：見偵字 卷第43～47頁；吳齊成部分：見偵字卷第49～53頁；黃楓珉部
分：見偵字卷第55～57頁），並有本院111年聲搜字460號搜 索票、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、搜索現場平面圖（現場：臺中市○○區○○路00○00 號2樓）、現場照片、扣案帳冊翻拍照片、現場蒐證光碟2片 等在卷可證（見偵字卷第15、17～21、61、63～67、69～71頁 ，以及光碟片置於偵字卷光碟片存放袋內）；並扣得如附表 編號一至編號五所示之經營賭場使用以及賭場所得之抽頭金 等物。從而，本案事證已明，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告洪楓耿所為，係刑法第268條前段之圖利供給賭博場所 罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。查被告自111年1月間起至111年3月 26日下午5時30分許為警查獲時止，意圖營利，經營上開賭 博場所、聚眾賭博之犯行，顯均具有反覆、延續實行之特徵 ，在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯，應各僅論 以一個意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪。又被告所犯上 開2罪間，係一行為而觸犯2罪名，應依刑法第55條之規定， 從一重依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈢爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟藉由提供賭博場所 、聚眾賭博以資牟利，所為助長賭風，敗壞社會善良風俗， 且其賭場經營有相當期間；惟念被告於犯後迄至審理時始坦 承犯行，態度尚可；兼衡被告所營賭博場所之規模不大，以 及考量被告自陳國中肄業，目前在仲介土地與樹木，月收入 約3至5萬元，未婚無子，經濟狀況不佳之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀（見本院卷第34頁），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠本件扣案之附表編號一至四所示之物，係被告所有且供本案 犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序時供認在卷（見本 院卷第27頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。
㈡扣案之附表編號五所示之現金600元，為被告自賭客處收取之 抽頭金，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第 27頁），並有證人即現場賭客張傳進、鄭秋男與張儀貞等分 別於警詢時均證稱：上開賭博場所之現埸負責人即被告，且 有抽頭金600元放置桌上等詞（張傳進部分：見偵卷第33頁 ；鄭秋男部分：見偵卷第37頁；張儀貞部分：見偵卷第41頁 ），核與被告所供相符，被告所獲之抽頭金即為如附表編號 五所示之現金600元，核屬其本案犯行之犯罪所得，爰依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。至被告於警詢時雖 曾供稱獲利怎麼算也不會超過1萬元，復於檢察事務官詢問 時改稱其並無獲利等語明確（見偵字卷第27、124頁）；而 本案並無其他證據足以佐證被告之本案犯行獲有8,600元之 犯罪所得，當無從逕為不利被告之認定，併此敘明。 ㈢至扣案之附表編號七至九所示之現金，分屬附表各編號備註 欄所示之各該賭客所有，而非屬被告所有，此證人張傳進、 鄭秋男、張儀貞於警詢時陳述明確（張傳進部分：見偵字卷 第32頁；鄭秋男部分見：偵字卷第36頁；張儀貞部分見：偵 字卷第40頁），並有上開搜索扣押目錄表可憑；又扣案之附 表編號六所示之現金，雖係被告所有，然該筆賭資係被告欲 與現場賭客對賭之財物，並非提供賭博場所及圖利聚眾賭博 犯行之抽頭金，亦據被告於本院準備程序時供陳甚明（見本 院卷第27頁），核諸證人即現場賭客張傳進、鄭秋男與張儀 貞等均分別於警詢時證稱：有抽頭金600元放置桌上等詞（ 張傳進部分：見偵卷第33頁；鄭秋男部分：見偵卷第37頁； 張儀貞部分：見偵卷第41頁），亦即被告之抽頭金即如附表 編號五所示之現金600元，而與被告所供此情相合，故難謂 扣案之附表編號六所示現金，係被告為本案犯行之犯罪所得 。從而，上開扣案之附表編號六至九所示之現金，依法自無 從宣告沒收。附表編號六之現金或應另由警方依違反社會秩 序維護法裁處沒入，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第268條前段、後段、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官謝道明到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第三庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 俐
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 扣押物品 數量 備註 一 麻將 1副 被告所有 二 骰子 3顆 被告所有 三 排尺 4支 被告所有 四 帳本 2本 被告所有 五 現金(抽頭金) 600元 被告所有 六 現金(賭資) 8000元 被告所有 七 現金(賭資) 1000元 張儀貞所有 八 現金(賭資) 200元 張傳進所有 九 現金(賭資) 100元 鄭秋男所有