臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1848號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉金蓮
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第33
450號 )，本院判決如下：
主 文
劉金蓮犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉金蓮與林巧萍同為臺中市石岡區豐勢路335巷之住戶，其 等因前開巷道使用問題產生糾紛而互有嫌隙。詎劉金蓮竟基 於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年5月28日6時53分許， 將不詳數量之死老鼠裝在塑膠袋後，持該塑膠袋自臺中市○○ 區○○路000巷0號前巷道朝林巧萍之住處方向前進，於抵達林 巧萍住處庭院前方時，再用手將塑膠袋內之死老鼠丟進林巧 萍之住處庭院內，而以此隱含加害生命、財產之事恫嚇林巧 萍。嗣經林巧萍於同日13時許，聞到老鼠屍體臭味而外出查 看，發覺其住處庭院遭人丟棄死老鼠，心生畏懼而報警處理 ，而循線查獲上情。
二、案經林巧萍訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，檢察官及被告劉金蓮均未於言詞辯論終 結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適 當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 ㈡至本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法 定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序 ，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告於本院審理時矢口否認本案犯行，辯稱：我沒有恐 嚇云云。
㈡經查，被告有於前揭時、地，徒手抓住所持塑膠袋內之死老
鼠，將之往告訴人林巧萍上開住家庭院內丟擲等情，業據被 告於警詢時供稱：111年5月28日6時許，我出門要去遛狗， 出門時發現花牆下有3隻死老鼠，因為前一晚5月27日20時許 ，我有看到鄰居劉興鑫拿夾子在我門前鬼鬼祟祟，之後看到 我便匆忙離去，當時我沒有看他究竟在做什麼，隔天便發現 3隻死老鼠，當下我覺得死老鼠就是他丟的，所以我就將死 老鼠撿起來丟還他們家等語（見偵卷第18頁）明確，是被告 於本院審理時改變稱：我也忘記了，很久了，當時我頭昏昏 的云云，是否屬實，顯有可疑。
㈢又告訴人於警詢時指稱：111年5月28日13時許，我在我的住 處內聞到一股臭味，我在家中庭院發現5隻死老鼠，令我覺 得很恐怖很害怕，故報警處理。經警方協助調閱家中監視器 畫面，發現於111年5月28日6時53分許，一名白髮婦人身穿 紅衣，手提一個塑膠袋走向我家，並有丟擲物品之動作，之 後便離開，我看畫面中的婦人就是鄰居劉金蓮，所以我研判 死老鼠是劉金蓮丟的等語（見偵卷第22頁）；及於偵查中指 稱：被告是在一早我先生去爬山之後，就來丟死老鼠，我報 案之後警方有來幫我拍照，有照到一隻死老鼠，後來我在附 近又發現好幾隻死老鼠，我感到很害怕等語（見偵卷第51頁 ）甚詳。此外，並有卷附之現場照片、監視器畫面擷取照片 （見偵卷第35-39頁）在卷可稽。從卷附監視器擷取畫面照 片（見偵卷第35、37頁）可以看出一名白髮、身穿紅衣之婦 人有朝告訴人住家庭院丟擲物品之動作，而員警據報到場後 ，亦在告訴人住家庭院內拍到地上有一隻死老鼠，足見告訴 人上開指述情節實屬有據，並非子虛。
㈣再經本院當庭勘驗案發監視器錄影畫面，結果如下： 「於畫面時間0000-00-00、06：53：40許，可看見一名身穿 紅色長袖上衣、淺色長褲之婦人，手提一白色塑膠袋，自畫 面上方走向畫面中有白色圍牆之住家（該住家旁另有黃色欄 杆）前方。畫面時間06：54：00許，由黃色欄杆縫隙處，可 看出該婦人自所提之塑膠袋內取出不明物品丟向白色圍牆旁 。畫面時間06：54：28許，該婦人從塑膠袋內取出深黑色物 體往上開住家之白色圍牆內丟擲。」（見本院卷第97頁）， 而被告於警詢時經警提示監視器畫面，並詢問被告畫面中白 髮婦人為何人，被告亦供稱：白髮婦人是我等語（見偵卷第 18頁），是被告有於前揭時、地，徒手抓住所持塑膠袋內之 死老鼠，將死老鼠往告訴人林巧萍上開住家庭院內丟擲乙節 ，堪以認定，其於本院審理時辯稱：忘記了，很久了云云， 顯與客觀事證不符，不足採信。
㈤按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、
自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 ，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足 ，不以發生客觀上之危害為要件。查老鼠因常藏匿在陰暗、 潮濕之處，且常穿梭於垃圾與廢棄物間，老鼠本身即可輕易 散播有害於人身體健康之細菌、病毒，一般人多將其視為有 害生物，避之唯恐不及，而死掉之老鼠屍體，其屍體經過曝 曬，除易產生令人厭惡之臭味外，更有滋生細菌或病毒之可 能。被告刻意將老鼠屍體丟擲在告訴人住家庭院內，顯有暗 示、隱含加害於告訴人生命、身體之意，雖被告並未向告訴 人具體表示會對其實施何實害行為，仍可成立恐嚇犯行。參 以被告於警詢時自承因認覺得死老鼠是前一天鄰居丟在她家 花牆下，所以將死老鼠丟還鄰居等語如前，被告於警詢時另 供稱：109年5月，因為劉興鑫車輛要出入，要經過我家前面 ，故意折斷我栽種的花草樹木，並經常藉故與我爭吵等語（ 見偵卷第19頁）；告訴人於警詢時亦指稱：我先生劉興鑫因 為道路使用問題，與劉金蓮經常有爭吵，之前也曾因為道路 使用問題鬧上法院等語（見偵卷第22頁），可見被告於案發 前已因巷道使用問題與告訴人或其家人有所糾紛，被告於本 案行為當時心中甚為不滿，衡諸一般社會通念，被告上開將 死老鼠丟進告訴人住家庭院內之行為已摻有情緒性、即將積 極侵害告訴人生命、身體之意思表達，客觀上足使告訴人心 生恐懼而有不安全之感受。況告訴人於警詢及偵查時均指稱 感到害怕等語如前，而指述因被告本案所為而心生畏懼。是 被告將死老鼠往告訴人住家庭院內丟擲之行為，已致使告訴 人心生畏懼，且被告主觀上有恐嚇告訴人之犯意均甚屬明確 ，核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件相符。
㈥綜上所述，被告上開所辯均無足採，本件事證明確，堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 ㈡查被告係29年11月14日生，有被告之個人戶籍資料查詢結果 在卷足參（見本院卷第11頁），其為本件犯行時已年滿80歲 ，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人有所不滿 ，不思以合法管道溝通解決，竟將死老鼠丟擲至告訴人住家 庭院內，以此隱含加害於告訴人生命、身體安全之事對告訴 人施以恐嚇，造成告訴人心生畏懼，所為誠屬非是，且被告
犯罪後否認犯行，亦無積極彌補過錯之具體行為，犯後態度 難認良好。兼衡被告年事已高，及其自稱國小肄業，現無業 、無收入，無須扶養小孩之智識程度、生活經濟狀況（見本 院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準。
四、又被告為上開犯行時，固有使用塑膠袋此一物品，惟本院審 酌該物品並未扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收或追 徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，一併指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第十二庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日◎附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。