臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1542號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃一洲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2458
8號），本院判決如下：
主 文
黃一洲犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即蜂箱參拾伍個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、黃一洲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年2月4日下午4至5時許至同年月6日下午1時30分許間之某 時，駕車前往地籍所在位於臺中市太平區及霧峰區轄內之「 埔里事業區第9林班假地號90號土地」（該土地承租人為張 天寶、出租人為行政院農委會林務局南投林區管理處），見 呂玉山所有、放置該處之蜂箱無人看管，認有機可趁，竟徒 手竊取蜂箱35個（價值新臺幣〈下同〉24萬5000元）。得手後 ，逕行開車離去。嗣呂玉山於111年2月6日下午1時30分許， 發現遭竊乃報警處理，始循線查悉上情。
二、案經呂玉山訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查， 以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之 證據能力，檢察官、被告黃一洲於本院審理時皆稱沒有意見 ，復未於言詞辯論終結前爭執或聲明異議，本院審酌前開證 據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不
可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，自具有證據能力。
㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對 於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至 非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本 身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非 供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出 於違法取得，即不能謂其無證據能力。經查，本判決下列所 引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違 法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執其證據能力，自得 作為本案之證據。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告固不否認曾至本案蜂箱遭竊之「埔里事業區第9林班 假地號90號土地」現場，然矢口否認本案犯行，辯稱：我沒 有拿蜂箱，我去「埔里事業區第9林班假地號90號土地」那 個地方，是為了找藥草；我車上有膠帶、手套那些東西，因 為看起來很髒，我就隨意亂丟云云。
㈡經查：
⒈告訴人呂玉山在「埔里事業區第9林班假地號90號土地」上放 置蜂箱，「埔里事業區第9林班假地號90號土地」承租人為 張天寶、出租人為行政院農委會林務局南投林區管理處，告 訴人向張天寶借用該土地作為養蜂場。告訴人於111年2月6 日13時30分許，發現該處蜂箱約35個遭人竊取，而報警處理 ；警方經據報後至現場勘察，在現場發現行竊者使用藍色膠 帶固定蜂箱，並使用泡棉雙面膠帶將蜂箱出口封住，現場另 遺留手套、使用過之泡棉雙面膠帶等物品等節，業據告訴人 於警詢時指述明確（見偵卷第51-57頁），並有臺中市政府 警察局霧峰分局刑案現場勘察報告、案發現場照片、案發現 場相關地圖、國有森林用地出租造林契約書及租借地位置圖 等在卷可稽（見偵卷第61-62、67-77、81-93頁），上開部 分事實首堪認定。
⒉被告雖以前詞置辯，然查：
⑴被告對於其是否曾於本件案發時間至案發地點，及為何原因 前往該處乙節，於本院審理時係辯稱：「（你於111 年2 月 4 日下午4 時至同年月6 號下午1 時30分許有無到本案遭竊 土地現場？）有，我有走進去（改稱）忘記了。我有去過那 個地方，但時間點忘記了。」、「（你去本案的臺中市太平 區轄內之埔里事業區第9 林班假地號90號土地做何事？）我 是去找藥草。」云云（見本院卷第81頁），然被告於偵查中 則係辯稱：現場我有去過，是去那裡運動云云（見偵卷第15
6頁），可見被告對於其是否曾於本件案發時間至案發地點 ，及其係為何原因前往該處等問題，辯解前後不一。又被告 於偵查中先辯稱：我當時是開車去的，我只有下車看風景， 我沒有帶什麼東西下去，我是空手下車，空手回來云云，後 改稱：當天好像有帶棉手套，我想放在車上沒有用，看起來 還很髒所以往外丟云云（見偵卷第156頁），其所辯顯然前 後矛盾，被告所辯情節，無論係在偵訊時或審理時之辯詞， 均有辯解反覆不一、相互矛盾之瑕疵存在，是其所言已難盡 信。再觀之現場照片（見偵卷第69、81-83頁），可以看出 案發現場有山路，雖可供車輛通行，然雜草叢生，人煙罕至 ，並無設置供人運動或休憩之設備，遭竊之土地處亦設有簡 易鐵門，有刻意隔絕外人進入之意，顯非一般供人運動或採 集藥草之處所，是被告辯稱前往該地是為了運動或採藥草云 云，均有違常情，不足採信。
⑵再者，被告於偵查中後陳稱：「（〈提示膠帶照片〉這些膠帶 是你的嗎？）是。是從我車上掉下去的。」、「（你當天有 無帶棉手套？）好像是有。」等語（見偵卷第156頁），而 坦認所提示照片中的膠帶為其所有。被告於本院準備程序時 陳稱：現場的膠帶是我的等語（見本院卷第57頁）；被告於 本院審理時則陳稱：「（你有無帶膠帶還是手套？）我車上 有那些東西，我就隨手亂丟。」、「（〈提示偵卷第86頁〉為 何蜂箱的出入口被用雙面膠封住？）我不曉得。照片上的膠 帶好像是我的。」等語（見本院卷第81頁），亦坦認或不否 認黏貼住蜂箱出口的泡棉雙面膠帶為其所有。又案發現場所 遺留之手套，經在手套內側採樣微物，檢出一男性之DNA-ST R型別，鑑定結果檢出與被告DNA-STR型別相符乙情，有臺中 市政府警察鑑定書可參（見偵卷第63-65頁），是本案在案 發現場遺留之手套及膠帶等物品，均為被告所有乙節，應堪 認定。
⑶被告雖又辯稱：因為膠帶、手套看起來很髒，就隨手亂丟云 云，然觀之現場照片（見偵卷第86-91頁），可以看出現場 未遭竊走之蜂箱上，有以藍色膠帶固定，或以泡棉雙面膠帶 封住蜂箱出口，而現場亦遺留撕除包材後遭人丟棄在地上之 泡棉雙面膠帶，另手套及使用過之泡棉雙面膠帶，則係遺留 在蜂箱放置處旁邊之地上，是無論係現場遺留之膠帶或手套 ，依該等物品在現場棄置之位置，及所使用之狀態，均顯然 可看出係行竊之人使用過後遺棄在現場，非遭人隨意丟棄， 是被告此部分所辯亦無可採。
㈢綜上所述，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其 犯行事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告於犯罪事實欄所載時、地，先後竊取蜂箱35個，係於密 切接近之時間及同一地點實行，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，顯係出於同一意圖為自己不法所有之目的 ，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而應論 以一罪。
㈢按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡 裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決 主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜、施用毒品等案件 ，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以103年度聲字第8 52號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，於107年1月27日執 行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，亦據檢 察官提出南投地院103年度聲字第852號裁定、執行案件資料 表為證（見本院卷第85-97頁），檢察官並主張略以：本件 被告為累犯等語（見本院卷第83頁）。被告於本院審理時對 於上開檢察官所提出之資料則表示沒有意見等語（見本院卷 第83頁），是被告受上開前案徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官另說明略 以：被告犯了許多竊盜及毒品，總共判了3 年8 月，於107 年1 月27日執行完畢，距離本案之間未超過五年，被告確實 為累犯，被告反覆犯了許多竊盜，為了施用毒品而竊盜，都 是故意犯，且與本案竊盜侵害類型為財產法益，足以顯現被 告先前對他的處罰無法達到良好的效果，被告對刑罰反應力 薄弱，法敵對意識強烈，因此認為需加重刑度等語（見本院 卷第83頁）。本院審酌：被告所犯前案中多次為竊盜案件， 與本案罪質相同，且其前案係入監執行完畢，可見被告未能 記取前案執行之教化，其就此等犯罪有特別惡性，對於刑罰 之反應力顯然薄弱，綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項 規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，除法定刑 為無期徒刑部分不得加重外，爰依刑法第47條第1項之規定
，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累 犯）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖利益，率爾竊取他 人之財物，所為實不足取。被告所竊取之蜂箱多達35個，價 值非低，其犯罪情節不輕。被告犯罪後仍矢口否認犯行，飾 詞卸責，亦未與告訴人和解或賠償損失，犯後態度顯然不佳 。兼衡被告自陳高中肄業，前從事開堆高機工作，月薪約4 萬元至5萬元，未婚，無須扶養小孩之智識程度、經濟及家 庭生活狀況（見本院卷第84頁），及檢察官請求依法從重量 處（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查未扣案之蜂箱35個（價值24萬5 000元），係被告本案之犯罪所得，均未返還告訴人，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。 又被告為上開犯行時，固有使用藍色膠帶、泡棉雙面膠帶、 手套等物品，然上開物品均未扣案，且為日常生活中所常見 ，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並 無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收或追徵，一併指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日◎附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。