臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1401號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李長益
選任辯護人 沈崇廉律師
馬啓峰律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
6817號），本院判決如下：
主 文
李長益失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李長益在其父親所有位於臺中市○○區○○路0段000號之建物（ 下稱本案建物），設立「一二三網版印刷材料行」，經營網 版印刷事業。李長益使用本案建物經營事業，本應注意須定 期檢查維護室內各項電器之電源配線安全暨延長線之使用及 承載是否超過負荷，並適時汰舊換新，以防止發生電源線短 路起火，並引燃室內易燃物之危險，且依當時情況亦無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，致使安裝於本案建物1樓作 業區之網路分享器之電源線(花線)，於民國111年2月9日晚 上10時22分許，因電氣因素(短路)起火燃燒，引燃周邊可燃 物，而燒燬如附表所示之物，致生公共危險。嗣經民眾張睿 霖發現後，報請臺中市政府消防局派員將火勢撲滅，並為現 場勘察後，而查悉上情。
二、案經李慶祥、李宜蓁訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告 李長益及辯護人於本院審理時均不爭執證據能力（本院卷第 216頁），復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情 況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低 之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據 ，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違 背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告、辯護人 復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查 、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件
，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證 據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承在本案建物，設立「一二三網版印刷材料行」，經營網版印刷事業，而安裝於本案建物1樓作業區之網路分享器之電源線(花線)，於111年2月9日晚上10時22分許，因電氣因素(短路)引燃火災，致燒燬如附表所示之物等情，惟矢口否認有何失火致公共危險犯行，辯稱：電線走火是意外，我沒有過失等語。辯護人則以：本案火災之發生係 因連接中華電信數據機之延長線短路引燃，然該延長線並無插用諸多高耗電電器，且市面上販售之延長線，應係依據 商品檢驗法完成驗證後始能在市場流通販售，被告透過一 般市場購得延長線使用，對於延長線品質當有相當信賴，實難課以屬一般消費者之被告，需對延長線内部線路有無異常 ，具隨時檢視維護能力。本案難以排除該延長線之短路係 源於產品内部線路異常瑕疵所致，而該瑕疵實非被告之日常 生活經驗可能預見，且有防止避免之可能。況本件之延長線 係連接中華電信數據機使用，根本無從期待被告將前揭延長 線插頭拔掉，故若課以被告需將非高度耗電之中華電信數據 機插頭及延長線插頭拔除，明顯違背一般人使用電器習慣。因此，尚難認被告有何疏於注意電器、延長線之使用及保養 狀況之過失，自無從遽認被告涉有本件犯行等語，為被告辯護。經查： ㈠被告上開坦承之事實，核與證人即被害人李勝雄、宋信澤、 李宜蓁、李原宏、李慶祥於警詢、臺中市政府消防局談話時 、證人即報案人張睿霖於臺中市政府消防局談話時之證述情 節大致相符，並有臺中市政府消防局之火災原因調查鑑定書 （檔案編號：E22B09W1）暨所附火災原因調查鑑定書摘要、 火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、 火災出動觀察紀錄、火災證物鑑定報告、火災現場平面圖及 物品配置圖各1份、火災現場照片124張、臺中市政府地方稅 務局109年房屋稅繳款書2份、110年房屋稅繳款書2份、臺中 市豐原地政事務所建物所有權狀、房(店)屋租賃契約書各1 份及臺中市政府消防局救護紀錄表3份在卷可稽（偵卷第34 至168頁），此部分事實首堪認定。
㈡本件經臺中市政府消防局鑑定後，於111年3月8日製成火災原 因調查鑑定書，其上載明：
1.起火原因研判：
①清理勘察起火處附近，未發現爐火炊煮器具，故研判爐火烹 調不慎引燃火災之起火原因可排除。
②清理勘察起火處附近，未發現供奉神像、金爐，故研判敬神 祭祖、祭祀不慎引燃火災之起火原因可排除。
③轄區分隊救災車組到達現場時，潭子區中山路一段120號1樓 大門(鐵捲門）為關閉狀態，查訪報案人張睿霖先生與談話 筆錄中供述内容表示：「…中山路一段120號的一樓鐵捲門是 關閉的…。」；査訪潭子區中山路一段120號屋主李勝雄先生 與談話筆錄中供述内容表示：「…大約22時左右關閉1樓大門 後就去睡覺…火災發生之前沒有可疑的人、事、物…沒有與人 結怨…。」，故研判縱火引燃火災之起火原因可排除。 ④清理勘察起火處附近，未發現有蚊香、蠟燭、菸蒂遺留情形 ，查訪潭子區中山路一段120號屋主李勝雄先生與談話筆錄 中供述内容表示：「…沒有抽菸習慣…無使用蚊香、蠟燭、精 油習慣…。」；査訪潭子區中山路一段120號屋主兒子李長益 先生與談話筆錄中供述内容表示：「…我的家人都沒有抽菸 習慣…1樓不會使用蚊香等微小火源…。」，故研判蚊香遺留 火種、蠟燭、菸蒂引燃火災之起火原因可排除。 ⑤清理勘察起火處附近，於1樓作業區中段走道靠北側牆面附近
遺留網路分享器電源線絕緣被覆燒失、裸露銅線(花線)熔斷 燒損嚴重，熔斷處有疑似短路熔痕跡象，蒐證採樣疑似短路 熔斷燒損網路分享器電源線(花線）【標示牌1】，會同關係 人封緘物證，送内政部消防署協助鑑定造成熔痕之原因分析 ，鑑定結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成 之通電痕相同；查訪潭子區中山路一段120號屋主李勝雄先 生與談話筆錄中供述内容表示：「…1樓網版印刷作業區北侧 附近僅牆面木架上方放置網路分享器…。」；查訪潭子區中 山路一段120號屋主兒子李長益先生與談話筆錄中供述内容 表示：「…1樓作業區放置有1台電動張網機及1台氣動張網機 ，機台附近有堆放一些紙箱裝的網紗（堆放跟機台差不多高 度）及甲笨等溶劑…印象中當時是由北側的壁面插座插接1條 電源延長線再接網路分享器使用，但我不確定後來有沒有變 更電源配接方式…。」，倘因網路分享器電源線絕緣被覆劣 化破損，導致裸露銅線(花線)短路引燃火災則實有可能。 ⑥綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實及關係 人談話筆錄供述内容分析，經排除爐火烹調不慎、敬神祭祖 、祭祀不慎、縱火、蚊香遺留火種、蠟燭、菸蒂等引燃火災 之起火原因，研判本案起火原因以網路分享器電源線(花線 ）電氣因素(短路）引燃火災之可能性較大。
2.結論：
依據現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實及關係 人談話筆錄供述内容綜合分析，研判臺中市○○區○○○里○○路○ 段000號為起火戶，1樓作業區中段走道靠北側牆面附近為起 火處，起火原因以網路分享器電源線(花線）電氣因素(短路 ）引燃火災之可能性較大。
㈢本院審酌被告及前揭證人陳述，比對火災現場照片124張，確 認如附表所示之物受燒後呈現之燒燬情形，皆和臺中市政府 消防局火災原因調查鑑定書所載內容相符，可認該鑑定書係 臺中市政府消防局勘查現場、採證後，綜合現場燃燒後狀況 、火流延燒路徑、燒損程度事實及被告、證人談話筆錄供述 後，以科學方法分析研判而得，其鑑定結果具有相當之論據 ，而堪採憑。是本件火災係因被告安裝於本案建物1樓作業 區之網路分享器之電源線(花線)，因電氣因素(短路)起火燃 燒，引燃周邊可燃物，繼而擴大燃燒造成，甚屬明確。 ㈣被告就本件火災之發生，確有過失：
1.按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生 犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有 明文。是該行為人即居於保證人地位，負有保證結果不發生
之保證義務。構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有 明文規定之義務為限。又所謂保證義務之內涵係指保護他人 法益之規範，該規範非以成文者為限，並包含社會共同生活 所公認之行為準則。再者，刑法第15條第1項所謂法律上之 防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之 精神觀察有此義務時，亦應包括在內。而刑法上過失不純正 不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之 義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即 足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果 可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行 為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者 ，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性 者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有 相當因果關係（最高法院105年度台上字第3255號判決意旨 參照）。
2.場所使用者於使用營業場所時，應注意場所內電器使用及延 長線配置使用情形，以避免發生電線短路致生火災之危險， 此為一般常情可得理解者，更為企業經營者及場所使用者難 以諉為不知之事。被告經營網版印刷事業而使用本案建物， 在客觀上即負有隨時注意本案建物之室內電器線路插置及延 長線使用情形，如有老舊或損壞情形，應適時汰舊換新或維 修，並應注意易燃物品之堆置狀況，以避免危險發生之義務 。觀諸被告於警詢中供稱：本案建物只有放置消防滅火器2 支，至於自動化滅火器材因屋舍老舊所以都沒有裝設等語（ 偵卷第17頁）；於本院審理中供稱：引燃火災之延長線是我 買的，用了大概2、3年，延長線連接約2公尺高之網路分享 器及約1公尺高之插座，沒有固定在牆壁上，中間自然垂下 ，下方有放置一些紙箱、網紗等語（本院卷第222至223頁） ，可見本案建物並無充足之消防配備足以遏制火災發生時之 火勢漫延，且紙箱、網紗等易燃物容易助長火勢迅速延燒等 情，均為被告所明知，則被告於使用本案建物期間，自應更 加謹慎注意本案建物內之電源線、延長線及所有電器設備， 並定期檢查維護屋內各項電器之電源配線安全及延長線之使 用及承載是否超過負荷。本案乃因網路分享器之電源線（延 長線）短路之電器因素引發火災，而該電源線因故所造成之 短路，屬被告得因妥善維護而避免之情形，且被告亦無不能 注意避免之情事，被告卻疏於防範，且於該電源線周邊放置 易燃物，適該電源線短路起火燃燒，引燃周邊可燃物，肇生 本件火災，自應就本件火災之發生負過失之責，且其過失與 本件火災發生並燒燬如附表所示之物之結果間，具有相當因
果關係，殆無疑義。被告及辯護人上開否認過失之辯解，委 無足採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「 燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內 天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損 及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬 ，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失， 始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之 程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯 刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪 （最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號 判決意旨參照）。次按刑法上之放火罪，其直接被害法益為 一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害， 但本罪列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，故其 罪數應以行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然 不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪， 不得以所焚家數，定其罪數（最高法院21年上字第391 號判 例要旨、85年度台上字第2608號判決意旨參照）。 ㈡查被告因過失致生火災，客觀上已燒燬如附表所示之物，且 有危及他人之生命、身體、財產安全之虞，足生公共危險並 無疑義。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬 如附表所示之物，致生公共危險罪。又被告失火行為雖致如 附表所示之物同時遭燒毀，仍僅成立一個失火罪。至告訴人 李慶祥、李宜蓁雖認被告所為，應成立刑法第173條第2項之 失火燒燬現供人使用之住宅罪，而具狀請求本院變更起訴法 條(本院卷第142至144頁)，惟依前引之臺中市政府消防局火 災原因調查鑑定書及現場照片所示，本案火災主要係燒燬如 附表所示建築物內之物品，而未損及屋內主要鋼筋、牆壁等 結構體，故如附表所示之建築物均未因此喪失遮風避雨、供 人棲身等使用效能之燒燬程度，揆諸前揭說明，難認已該當 失火燒燬住宅罪，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因未注意妥為使用電源 線（延長線），失火釀成火災，而燒燬如附表所示之物品， 除火勢可能延燒而危害他人生命、身體、財產安全，致生公 安危險外，亦造成他人財物損害，所為實屬不該。考量其犯 後猶藉詞否認犯行，態度不佳，且迄今未與被害人等達成和 解並賠償損害。兼衡被告之過失情節，及自述學歷為高中畢
業之智識程度、已婚、有3名成年小孩、目前自營網版印刷 公司、每月收入約新臺幣1萬元、經濟情形小康、須扶養父 母及1名還在就學的小孩之生活狀況（本院卷第224至225頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官陳僑舫、宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第十庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 被害人 燒燬物品所在之建築物 燒燬物品及燒燬情形 1 屋主宋張運香等6人，使用人宋信澤 （均未提告） 臺中市○○區○○路0段000號 機台區高處受燒燻黑。 2 屋主宋信派，使用人宋信澤、宋張運香（均未提告） 臺中市○○區○○路0段000號 1樓廚房受燒燻黑。 3 屋主李勝雄（未提告），使用人即被告李長益 臺中市○○區○○路0段000號 2樓客廳、廚房、浴廁受燒燻黑、1樓夾層烤漆浪板牆面受燒燻黑、變色、變形嚴重、木質物品受燒變色、碳化嚴重、雜物間及走廊水泥被覆層樓頂板受燒燻黑、變色、泛白、部分龜裂、作業區輕鋼架天花板受燒變色、石膏板掉落、變形、水泥被覆層樓頂板、牆面受燒燻黑、變色、泛白嚴重、張網機旁中斷走道附近紙箱裝的網紗等物品受燒燒損、燒失。 4 屋主李慶祥，使用人李宜蓁 （均提告） 臺中市○○區○○路0段000號 1樓雜物間與夾層隔間之木質隔板、金屬支撐架受燒燻黑、物品表面輕微受燒燻黑、通往夾層之金屬梯受燒變色呈高處較低處嚴重跡象、夾層石棉瓦屋頂受燒燻黑、變色、破損呈南側較北側嚴重跡象、烤漆浪板牆面受燒變色、變形、破損呈南側較北側嚴重跡象。 5 屋主李原宏 （未提告） 臺中市○○區○○路0段000號 1樓夾層東側烤漆浪板牆面受燒燻黑、變色呈南側較北側嚴重跡象、夾層石棉瓦屋頂受燒燻黑、變色、破損呈南側較嚴重跡象。