臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1257號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張楉甯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17335
號），本院判決如下：
主 文
張楉甯犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得紅心芭樂雞尾酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、張楉甯利用一般商店於營業時間內，店長或店員常忙於整理 貨品或接待顧客，無法顧及所有出入店內人員之細微舉止， 竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年2月4 日13時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店中 科店內，徒手取下貨架上由該店副店長李麗雯負責管領，價 值新臺幣（下同）250元之紅心芭樂雞尾酒1瓶，再伺機藏放 在其所揹包包內，以此方式竊取上開雞尾酒得手，之後僅結 帳其他選購商品即離開該店。嗣因李麗雯盤點時發現商品短 缺，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李麗雯訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告張楉甯均同意作為證據（見本院卷第79、80頁），本院審 酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告雖坦承其於上開時、地，曾徒手拿取紅心芭樂雞尾
酒1瓶等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：其當時雖 有拿起雞尾酒，但後來有放到商店內之別一貨架上。因為其 當時帶著姪女一同在商店購物，其不想讓姪女發現其拿著酒 類商品，才沒有放回原貨架等語。經查：
㈠被告於上開時、地，徒手拿取前述雞尾酒，且僅結帳格力高 撲克牌禮盒、FMC秘釀紫蘇梅、北海道白葡萄風味汽水、寶 可夢筆套公仔、TOMICA小汽車、米奇妙妙車隊系列、七星10 毫克硬盒香菸等情，為被告所坦承（見本院卷第82頁），並 經告訴人李麗雯於警詢、檢察事務官詢問時指訴明確（見偵 卷第27至29、79至80頁），且經本院勘驗現場監視器錄影檔 案無訛，有本院111年10月12日勘驗筆錄及截圖各1份附卷可 稽（見本院卷第39至65頁），並有監視器錄影翻拍照片3張 、紅心芭樂雞尾酒外觀照片、被告結帳交易明細表各1張、 路口監視器錄影翻拍照片4張、檢察事務官勘驗筆錄及截圖1 0張在卷可佐（見偵卷第33至37、81至91頁），上開事實， 堪以認定。
㈡告訴人於警詢及檢察事務官詢問時陳稱：其於交接班盤點時 ，發現短少一瓶紅心芭樂雞尾酒，即調取店內監視器畫面查 看，發現被告將雞尾酒拿走。其於案發後10多天或半個月， 還是有持續盤點商品，但都沒有發現那瓶酒等語（見偵卷第 27至29、79至80頁），且有監視器錄影翻拍照片3張在卷可 佐（見偵卷第33至34、35頁），核屬相符；另經本院勘驗現 場監視錄影檔案，除詳細過程如【附件】編號一所示外，相 關被告於店內舉動如下所示：
⒈【13：25：21】，被告走至左側貨架最遠處，伸右手手拿 取扁狀瓶1只（按：即紅心芭樂雞尾酒1瓶）後，在原地稍 停片刻後轉身面向鏡頭方向。
⒉【13：25：35】，被告沿冰箱前走道，走至右側貨架通道 ，此時手上仍可見前開銀色瓶蓋圓點，其後走至女童（按 ：即被告之姪女）旁，手上物品遭貨架遮掩。
⒊【13：26：05】，被告偕女童在中間貨架瀏覽商品片刻， 低頭看向身側袋子方向，手部動作似乎掏摸袋內物品。 ⒋【13：26：10】承上，女童跑至中間貨架前方瀏覽糖果， 此時被告以右手自身側袋子內拿出一物（下稱甲物），夾 在左手肘處，繼續掏摸袋內物品。
⒌【13：26：25】被告轉身背對鏡頭，走向通道較遠處，停 步低頭繼續掏摸其袋子約3秒。
⒍【13：26：30】被告轉面向鏡頭方向，可見其右手拿著黑 色方型狀似皮夾之物（下稱乙物），此時左手仍持袋狀商 品，惟已不見上開銀色圓點，被告隨即將乙物置於左手袋
狀商品旁。
有本院111年10月12日勘驗筆錄及截圖各1份附卷可稽（見本 院卷第41至43、49至57頁）。又如【附件】所示，於被告於 店內選購商品過程中，並無任何將紅心芭樂雞尾酒隨意放回 貨架之情況，有前述勘驗筆錄及截圖1份在卷可憑（見本院 卷第41至45、49至64頁）。自上開勘驗內容觀之，被告原手 持之紅心芭樂雞尾酒1瓶，於被告轉身背對鏡頭掏摸隨身包 包數秒後，再轉身面對鏡頭時，該雞尾酒即自被告手上消失 無蹤，且過程中亦完全未見被告將手部伸向貨架而將該雞尾 酒放回貨架上之舉動，足徵被告於拿取紅心芭樂雞尾酒後， 係趁轉身背對鏡頭之機會，於無人注意之際，迅速將該瓶雞 尾酒放入包包內藏放；且被告當日結帳商品並無雞尾酒乙節 ，已如前述。是以，綜參上開勘驗內容、被告結帳情形，核 與告訴人上開陳述盤點後發覺雞尾酒商品短少等情節相符， 堪認被告於上開時、地竊取紅心芭樂雞尾酒1瓶得手甚明。 ㈢被告雖於本院警詢、審理時辯稱其不欲讓其姪女發現其持有 酒類商品，不想在姪女面前做不良示範例如竊盜、拿酒或香 菸，所以急忙將雞尾酒丟到貨架等語（見偵卷第25、73頁、 本院卷第82頁）。惟查，被告於本院準備程序時係辯稱：其 姪女催促其趕緊去結帳，所以其沒有將雞尾酒放回原位而放 到其他貨架等語（見本院卷第30頁），其前後說詞反覆不一 ，已難盡信；且如【附件】編號三所示，被告係於姪女面前 選購、結帳香菸類商品乙節，有前述勘驗筆錄及截圖1份、 被告結帳交易明細表1張在卷可證（見偵卷第35頁、本院卷 第45、62至64頁），是被告上開辯解內容與其實際所為顯有 矛盾。況自本院勘驗現場監視錄影檔案如【附件】編號一、 二所示，從未見被告將雞尾酒放或丟回貨架之舉措，已如前 述，是以，被告所辯與客觀事證不符，要難採信。 ㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，委無足採。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於109、110年間，因竊 盜案件經本院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第15至16頁），竟未能知所警惕，猶 貪圖謀利，前往上址便利商店徒手竊取價值250元之雞尾酒1 瓶，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，其行為 殊無可取；又考量被告否認犯行、未與告訴人達成和解並賠 償損失之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、手段、所 竊財物價值、智識程度、生活狀況（見本院卷第82頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊取 之上開雞尾酒為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
一、經以電腦播放卷附光碟內檔案名稱「全家-00000000000-00 竊取酒瓶.avi」錄影檔，錄影畫面為全家便利商店內監視錄 影，畫面標示日期、時間為111 年2 月4 日13時24分許，依 畫面標示時間勘驗如下：
㈠【13：24：51】被告張楉甯側背黑色袋子，一女童（按：係 被告之姪女）進入全家便利商店。
㈡【13：25：04】被告走至左側貨架通道靠近中段位置，在通
道左側貨架上拿取袋裝商品2 包於右手上，再以左手拿取袋 裝商品1疊（包數不詳，應係偵卷第35頁交易明細所示FMC祕 釀紫蘇梅3包）後，以右手將原拿取之袋裝商品2包掛回貨架 上。
㈢【13：25：21】被告走至左側貨架最遠處，伸右手手拿取扁 狀瓶1只（外觀與偵卷第34頁酒瓶外觀符合）後，在原地稍 停片刻後轉身面向鏡頭方向。
㈣【13：25：29】承上，被告轉身面對鏡頭方向，被告左手所 持袋狀商品旁有一明顯銀色圓點，應係被告前揭瓶狀物之瓶 蓋。
㈤【13：25：30】被告側身時，可見前開瓶狀物在其左手所持 袋狀商品前。
㈥【13：25：35】承上，被告沿冰箱前走道，走至右側貨架通 道，此時手上仍可見前開銀色瓶蓋圓點，其後走至女童旁， 手上物品遭貨架遮掩。
㈦【13：26：05】承上，被告偕女童在中間貨架瀏覽商品片刻 ，低頭看向身側袋子方向，手部動作似乎掏摸袋內物品。 ㈧【13：26：10】承上，女童跑至中間貨架前方瀏覽糖果，此 時被告以右手自身側袋子內拿出一物（下稱甲物），夾在左 手肘處，繼續掏摸袋內物品。
㈨【13：26：25】被告轉身背對鏡頭，走向通道較遠處，停步 低頭繼續掏摸其袋子約3秒。
㈩【13：26：30】被告轉面向鏡頭方向，可見其右手拿著黑色 方型狀似皮夾之物（下稱乙物），此時左手仍持袋狀商品， 惟已不見上開銀色圓點，被告隨即將乙物置於左手袋狀商品 旁。
【13：26：37】被告以右手拿取原夾於左手肘之甲物，甲物 下方可見吊飾搖晃，隨即將甲物亦疊放在左手乙物、袋狀商 品旁。
【13：26：52】被告走回畫面上方，背對鏡頭瀏覽冰箱內商 品。並於27分8秒時開啟冰箱拿取冰箱內商品。 【13：27：24】承上，被告轉身走回右側貨架通道，其右手 持一瓶狀物品（應係偵卷第35頁所示交易明細上之北海道白 葡萄風味汽水）。
【13：28：16】承上，被告與女童走至畫面右側處，隨即向 右走出畫面。
【13：28：27】被告自畫面右側走回中間走道，張望貨架商 品後，又走回畫面右側。
【13：28：36】女童自畫面右側走入，手持提凱蒂貓商品供 被告觀看後，二人向右走出畫面。
【13：30：24】承上，被告自畫面右側走入，手提一紅色禮 盒給女童觀看片刻，隨即偕女童走向櫃檯方向。 【13：30：33】被告走至櫃檯，將禮盒放上櫃檯後結帳，惟 該結帳櫃檯在畫面左下角以外，未能呈現被告結帳細節，嗣 於32分23秒時結帳完成離開櫃檯，錄影隨即結束。 【本段勘驗結束】
二、經以電腦播放卷附光碟內檔案名稱「全家-00000000000-00 未有丟酒瓶行為.mp4」錄影檔，錄影畫面為全家便利商店內 另一角度監視錄影，畫面為前揭一、所示錄影畫面之中間貨 架，開頭畫面上並未標示日期，依播放時間勘驗如下： ㈠【00：00：01】女童立於貨架前瀏覽商品，被告自冰箱前走 道走往女童所在貨架通道。
㈡【00：00：04】承上，被告面對鏡頭，其左手上可見前揭銀 色瓶蓋圓點，被告走至女童旁邊，一同瀏覽貨架商品。 ㈢【00：00：39】此角度可見被告左手所持袋狀物一疊，另被 告自身側袋內取出甲物之後，以左手肘將甲物夾身旁，於00 ：00：50轉身背對鏡頭，往通道後方移動。未見被告將扁酒 瓶放回貨架之情形。
㈣【00：00：55】承前，被告背對鏡頭約3秒，從背後可見其雙 手在身前動作。
㈤【00：00：58】承前，被告側身，此時其右手尚在其身前袋 內，左手僅見袋狀商品，不見原扁狀瓶（對照前開一、㈤所 載）。
㈥【00：00：59】承上，被告以右手自袋內取出前揭黑色長方 形之乙物。
㈦【00：01：00】承前，被告轉身面對鏡頭方向，左手僅見袋 狀商品，未見銀色瓶蓋圓點（對照前開一、㈥所載）。 ㈧【00：01：05】被告將乙物置於左手袋狀商品旁，走至女童 身後，再以右手將左手肘所夾甲物置於左手上，繼續瀏覽商 品。
㈨【00：01：20】承上，被告走至畫面上方冰箱處瀏覽，隨後 開冰箱門拿取北海道白葡萄風味汽水1瓶。並返回女童身旁 一同瀏覽商品。
㈩【00：02：48】女童向右走出畫面，被告跟隨其後走至鏡頭 前，可見其左手上有袋狀商品3包及乙、甲兩物，右手則為 飲料一瓶，而至本段錄影結束前，並未見被告有因女童催促 結帳而將所拿取扁酒瓶隨意放回貨架之情形。
【本段勘驗完畢】
三、經以電腦播放卷附光碟內檔案名稱「全家-00000000000-00 結帳(沒有酒)-1.avi」錄影檔，錄影畫面為全家便利商店結 帳櫃檯之監視錄影，畫面標示日期、時間為111年2月4日13 時24分30秒許，依畫面標示時間勘驗如下： ㈠【13：30：33】被告與女童走近結帳櫃檯，被告將右手所提 紅色禮盒放置於櫃檯。
㈡【13：30：37】被告將甲乙兩物置於右手，並將手上袋狀商 品3包、手肘所夾北海道白葡萄風味汽水1瓶置於櫃檯，女童 則走近將手上所捧之物放上櫃檯。
㈢【13：30：52】店員進行結帳，並伸手拿取藍色包裝香菸1包 置於櫃檯，此時可見甲、乙均為皮夾、錢包之類物品。 ㈣【13：30：58】被告拿出千元鈔票結帳。 ㈤【13：31：01】被告拉開乙錢包拉鍊後，拿出不詳鈔券、零 錢置於櫃檯或交予店員。
㈥【13：31：34】店員找錢予被告。
㈦【13：31：42】櫃檯人員結帳完畢向右走出畫面，被告則依 序將零錢、鈔券放入乙、甲2錢包內，將錢包放入身側袋子 ，並將袋子拉鍊拉上。女童則將袋狀商品2包及其他購買之 物拿於手上。
㈧【13：32：22】被告右手提起紅色禮盒、左手拿起櫃檯上之 袋狀商品1包，轉身向右離開畫面，至錄影結束，均未見被 告將酒瓶隨意放置之畫面。
【本段勘驗完畢】