臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1071號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳立文
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
568號），本院判決如下：
主 文
吳立文犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳立文於民國110年12月5日下午5時40分許，搭乘其不知情 之表弟鄒佳諺（由檢察官另為不起訴處分）所駕駛之自用小 客車至臺中市○○區○○路00號前，欲找債務人陳品潔收取債務 ，其等抵達上址門口後，吳立文先下車敲門，由陳品潔之母 溫靜宜應門，並在上址門口處向吳立文表示：陳品潔之債務 已經清償，需拿出匯款紀錄對帳等語，詎吳立文因認溫靜宜 在拖延時間而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，當場 以臺語接續對溫靜宜恫嚇稱：「…如果你們要用兄弟事（社 會事）來處理沒有關係，我也說白的，我們是粗魯人，大肚 區公所前開槍的你去問看看是誰？如果要搏兄弟事、要搏硬 角的，我們這邊也是硬角的」、「你要叫兄弟叫誰都沒關係 ，我是臺中海線的啦」、「我講一個比較不好聽的啦，我不 吃你這一套，我身上也有卡案件，我沒差這一件」等語，以 此等加害他人生命、身體、自由之事恐嚇溫靜宜，使溫靜宜 心生畏懼，足以生危害於溫靜宜之安全。嗣經溫靜宜報警處 理，始查悉上情。
二、案經溫靜宜訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。 刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告吳立文經本院合 法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、 刑事報到單及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽， 而本院就被告所為恐嚇危害安全之犯行，係科以拘役刑（詳
如後述），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論 而逕行判決，合先敘明。
二、證據能力之說明：
(一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述 意見，放棄聲明異議之權，檢察官則表示沒有意見，且迄至 本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證據能力聲明異議， 本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力。
(二)本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於警詢及偵訊固不否認有於上揭時間、地點，以臺語對 告訴人溫靜宜講上揭言語，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之 犯行，辯稱：我有跟她說我是海線來的，我說以社會事處理 是指雙方出來調解這樣而已，我只是問她大肚區公所前開槍 是誰而已，我不知道是誰開槍，我講那些話是要問她而已， 我只是講話比較粗魯，要將這件事趕快處理，不是要恐嚇她 云云（見偵卷第62至63、225至226頁）。經查：(一)被告於上揭時間搭乘鄒佳諺所駕駛之自用小客車，至臺中市○○區○○路00號門前，欲找債務人陳品潔收取債務，被告抵達上址後下車敲門，由陳品潔之母即告訴人應門，告訴人表示陳品潔之債務已經清償，需拿出匯款紀錄對帳等語後，被告有接續以臺語對告訴人稱：「…如果你們要用兄弟事（社會事）來處理沒有關係，我也說白的，我們是粗魯人，大肚區公所前開槍的你去問看看是誰？如果要搏兄弟事、要搏硬角的，我們這邊也是硬角的」、「你要叫兄弟叫誰都沒關係，我是臺中海線的啦」、「我講一個比較不好聽的啦，我不吃你這一套，我身上也有卡案件，我沒差這一件」等語之事實，業據證人即告訴人、證人鄒佳諺、證人即一同前往現場之施傳柏於警詢及偵訊均證述甚詳（見偵卷第67至79、223至226、237至239、253至256頁），且為被告所不爭執，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影及翻拍照片、監視器錄音及譯文、證人鄒佳諺提出之合夥投資還款協議書、法律扶助委任協議書、陳品潔身分證正、反面影本、證人鄒佳諺與陳品潔通訊軟體LINE對話紀錄、陳品潔書立之借據、網路銀行之交易明細、告訴人提出之陳品潔與證人鄒佳諺之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第59、81至84、103至179頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第60至61頁）在卷可稽，此部分事實應先堪認定。(二)被告於上揭時間、地點接續以臺語對告訴人講上揭言語，在 客觀上係屬加害他人生命、身體、自由之事，被告主觀上亦 應有恐嚇危害安全之犯意：
1.被告接續以臺語對告訴人稱「要用兄弟事（社會事）來處理 沒有關係，我也說白的，我們是粗魯人，大肚區公所前開槍 的你去問看看是誰？如果要搏兄弟事、要搏硬角的，我們這 邊也是硬角的」、「我是臺中海線的啦」、「我講一個比較 不好聽的啦，我不吃你這一套，我身上也有卡案件，我沒差 這一件」等語，依社會上通常一般人聽聞後之認知，即係指 欲透過非正當、不合法之暴力手段處理事務，因此才有所謂 「兄弟」、「粗魯」、「開槍」、「硬角」及「卡案件」等 寓有由其他不相干之人參與、以非和平方式，甚至可能因此 構成刑事案件之用語，自足認係屬以加害生命、身體、自由 之事恐嚇他人之言語，並足認被告主觀上亦有恐嚇危害安全 之犯意甚明。
2.被告於警詢及偵訊雖仍以前詞抗辯，然倘若被告主觀上並無 恐嚇危害安全之犯意，僅係要雙方出面調解，何須在提及以 「兄弟事（社會事）來處理」之後，緊接著、毫無來由地向 告訴人稱「大肚區公所前開槍的你去問看看是誰」等語？又 何須強調自己是「粗魯人」，可以「搏硬角的」，「是臺中 海線的」，不怕「卡案件」？顯見被告欲以此方式表示自己 所指之「兄弟事（社會事）」，係指不惜「卡案件」（刑事 案件）而以非正當、不合法之暴力手段處理債務問題甚明， 故被告前揭所辯，顯屬飾卸之詞，洵不足採。 (三)基上，本案事證明確，被告所辯不足採憑，其上揭犯行堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告對 告訴人口出上開恐嚇性言語，係於密切接近之時間、在同一 地點所為，應係基於同一恐嚇危害安全之犯意，各行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為 接續犯之一罪。
(二)關於是否構成累犯之說明：
1.被告前曾因妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件， 經本院以106年度訴字第2426號判決分別判處有期徒刑6月、 3年2月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下 稱臺中高分院）以107年度上訴字第351號判決駁回上訴，就 被告所犯妨害自由部分判決確定，被告就違反槍砲彈藥刀械 管制條例部分不服提起上訴，經最高法院以107年度台上字 第2883號判決駁回上訴確定；就被告所犯上開罪刑，經臺中 高分院以107年度聲字第1641號裁定應執行有期徒刑3年6月 確定，於109年6月11日縮短刑期假釋出監，於110年3月26日 假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢 之事實，固據檢察官以臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑， 並主張被告於受前揭徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且構成累犯之犯行與本案 犯行具有同質性，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字 第775號解釋意旨加重其刑云云。
2.惟按刑法第47條第1項關於累犯之規定，係以受徒刑之執行 完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪者，為其成立要件；而所謂之「執行完畢」，其在 監獄執行期滿者，固不待言，惟如係經假釋出監者，依刑法 第79條第1項前段規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在 有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得
以已執行論。如假釋中更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告， 除假釋期滿逾3年而不得撤銷假釋外，得於假釋中更犯他罪 案件判決確定後6月內撤銷假釋，而假釋經撤銷後，其出獄 日數不算入刑期，仍須執行原殘餘刑期，不能認假釋出獄後 所餘之刑期已執行完畢，而論以累犯。
3.經查，檢察官以臺灣高等法院被告前案紀錄表為證據，主張 被告構成累犯之事實，固非無據，惟依該臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示，被告尚有若干刑事案件在地方檢察署分案 由檢察官偵查或由法院審理中，而該等刑事案件偵查或審理 之具體情形不明，則被告於前揭假釋期滿迄今既未逾3年， 不能排除其於此期間內有因假釋中故意更犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告之可能，上揭假釋既然不能排除事後遭撤銷之 可能，則其假釋果若一經撤銷後，依刑法第79條第1項但書 規定，即不能逕認前開有期徒刑業已執行完畢，是依「事證 有疑，利歸被告」之原則，被告本案犯行尚不足以認定構成 累犯。惟就上述被告前案科刑資料，仍得作為依刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事項，於後述量刑時予 以負面評價，附此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已曾因犯相同罪質之妨害自由（恐嚇危害安全）案件，經法院判處罪刑，詎其仍不知守法自制、謹言慎行，反而憑藉自己先前曾有相關違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄，協助證人鄒佳諺處理與陳品潔之債務，而於上揭時間、地點及方式，對陳品潔之母即告訴人出言恐嚇，法治觀念偏差、行為失當，於犯後亦未見有任何悔意，所為實屬可責，應予非難；並審酌被告警詢自陳其為國中畢業學歷之教育程度，職業工，家庭經濟狀況小康，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。