臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第844號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何信忠
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收（111年度聲沒字第688號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒貳參公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。
理 由
一、本件聲請意旨略以：按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之， 且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定 有明文。被告於111年1月5日凌晨1時10分許，在臺中市東區 自由路與自由二街交岔路口處附近處為警查獲時所扣得之第 二級毒品甲基安非他命1包毛重0.4公克，經送驗結果檢出第 二級毒品甲基安非他命（驗前淨重0.2790公克），此有衛生 福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，係違禁物，爰依首開規 定聲請宣告沒收等語。
二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文，且該條立法理由揭櫫：為因應相關特別法將於刑法沒收 章施行之日（即民國105年7月1日）失效等因素，為防制毒 品之需要，乃予配合修正等旨，故而，毒品危害防制條例第 18條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，而應優先適用；又 違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不 起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40 條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參 。
三、經查，被告何信忠因涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第389號為不起訴處分 確定在案之情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑。而另案扣押之晶體1包（驗餘淨重為0.2 723公克）經送驗後，含有第二級毒品甲基安非他命成分等 情，有衛生福利部草屯療養院111年2月25日草療鑑字第1110 200393號鑑驗書在卷足憑（見111年度聲沒字第688號卷第9 頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級 毒品，為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段
規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒 收，又用以包裝上開毒品之包裝袋，因與附著其上之毒品亦 無從析離，亦屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗 損之毒品，既已滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知 ，附此敘明。從而，聲請人本件聲請核與規定相符，應予准 許。至本件聲請意旨雖漏未引用毒品危害防制條例第18條第 l項前段規定，惟不影響其聲請本旨，本院爰補充應適用之 法條，另聲請書雖引刑法第38條第1項作為聲請依據，然毒 品危害防制條例第18條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定， 而應優先適用，已如前述，是本件即無再援引刑法第38條第 1項規定，聲請意旨此部分顯屬贅載，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第五庭 法 官 陳僑舫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉桉珍
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日