臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交簡上字第251號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林恩如
選任辯護人 張右人律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國111年6月28日111年
度交簡字第300號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第92
68號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除補充被告丙○○於本院審理時之自白為證據 外，餘均引用本院第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、 證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告駕駛自小客車於行經設有閃光黃 燈號誌交叉路口時未減速接近，致與告訴人乙○○○騎乘普通 重型機車搭載告訴人即兒童丁○○（真實姓名詳卷）發生碰撞 ，足見被告輕率從事駕駛行為，過失情節甚為明確；且告訴 人乙○○○因本件車禍發生後，必須接受氣切手術，於加護病 房入住58天後才轉入一般病房，至今仍無法自理生活，因氣 切及肺部受損致其難以言語、吞嚥能力受損；且告訴人之子 戊○○於警詢時證稱：交通事故發生後，當時因疫情關係無法 探視病人，都是被告母親用通訊軟體問候，本人完全沒有關 心過，也未用電話聯繫過等語，而事發後迄今逾1年之久， 被告仍未賠償告訴人分文，毫無彌補過咎之意，犯後態度顯 然惡劣之情形下，原審量刑過輕等語。被告上訴意旨略以： 被告就本件過失犯行，深感愧疚，除於偵、審中均坦承犯行 外，亦曾多次對告訴人2人表達關心之情，犯後態度良好， 且已與告訴人2人成立調解，原審量刑過重，請求從輕量刑 等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參 照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審適用 刑法第284條前段、後段、第55條等規定，認被告犯過失傷 害致人重傷罪事證明確，且符合自首規定，而依刑法第62條 規定減輕其刑。並審酌被告駕駛自用小客車，疏未注意行經 設有閃光黃燈號誌交岔路口時應減速接近，注意安全，小心 通過，肇生車禍而導致告訴人乙○○○、丁○○分別受重傷、受 傷，且未與告訴人2人達成和解，賠償渠等所受損失；復考 量被告犯後坦承犯行、已有悔悟，且無任何犯罪前科，素行 良好，兼衡被告於本案之過失程度為肇事次因、告訴人2人 所受之傷勢等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰 金之折算標準。經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用 自由裁量之權限，所為量刑亦核無不當或違法，且無輕重失 衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。又被告於原審判 決後與告訴人2人成立調解乙節，雖為原審未及審酌，然原 審就被告本件犯行，縱衡酌上情，量刑仍屬允洽。綜上，原 審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應 予維持；檢察官及被告之上訴均無理由，均應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，考量被告因一時疏忽，致罹 刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被 告尚知自省。並審酌被告業於民國111年9月23日與告訴人2 人成立調解且已給付損害賠償完畢，有本院調解筆錄、刑事 陳報狀暨所附匯款證明各1份附卷可憑（本院卷第69至71、9 7至111頁），又衡本案屬偶然犯罪，被告再犯之機率不高， 堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無 再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自 新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官陳君瑜提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳培維
法 官 陳怡珊
法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳欣叡
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第300號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00號6樓 之1
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9268號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
丙○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○於民國110年4月1日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車，沿臺中市龍井區觀光路由沙田路4段往中華路2段方向行 駛，嗣於同日下午2時20分許，行經臺中市龍井區觀光路鐵路 地下道西側出口，即觀光路與觀光路36巷之設有閃光黃燈號 誌之交岔路口時，本應注意行經設有閃光黃燈號誌交岔路口 ，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天候晴 、日間自然光線、道路無缺陷及無障礙物，視距良好等情形 ，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未減速通行，適 陳蔡○枝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載兒童丁○○ （103年1月生，真實姓名年籍均詳卷），沿臺中市龍井區觀 光路36巷行駛，駛至該設有閃光紅燈號誌之同一交岔路口時 ，陳蔡○枝原應注意行經設有閃光紅燈之交岔路路口，應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安 全時，方得續行，而依當時情狀，亦無不能注意之情事，竟 亦疏未注意及此，率然左轉彎欲駛入觀光路，2車發生碰撞 ，致陳蔡○枝受有外傷性腦部蛛網膜下腔出血、多處肋骨骨 折及氣血胸合併呼吸衰竭、雙側鎖骨骨折、骨盆骨折及右膝 假性痛風等傷害，經送醫救治，仍致肢體乏力、終身無工作 能力，為維持生命必要之日常生活，全須他人扶助，形成重
大難治之傷害。另丁○○則受有頭椎挫傷、嘴唇多處撕裂傷、 左側上顎正中門牙脫落、右側上顎正中門牙斷裂等傷害。丙 ○○肇事後，於偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑人前，即親自電 話報警，並已報名肇事人姓名、地點、請警方前往處理，而 不逃避裁判。
二、案經陳蔡○枝、丁○○告訴暨陳蔡○枝、丁○○委由告訴代理人紀 孫瑋律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文 。查本案告訴人丁○○係103年1月生，有其童綜合醫療社團法 人童綜合醫院一般診斷書1紙（見110年度他字第6849號偵卷 第8頁）在卷可佐，案發時為未滿12歲之兒童，依前揭規定 ，本判決自不得揭露足以識別告訴人丁○○身分之資訊；另告 訴人陳蔡○枝為告訴人丁○○之祖母，如揭露其身分，將導致 告訴人丁○○之身分公開，爰均不予揭露，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人即告訴人 陳蔡○枝、丁○○於偵查中具狀指訴情節相符（見110年度他字 第6849號偵卷第1頁至第5頁、第27頁、第31頁至第33頁）， 復有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000號鑑 定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺 中市政府警察局烏日分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補 充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通 事故初步分析研判表、告訴人陳蔡○枝之童綜合醫療社團法 人童綜合醫院110年6月24日、110年11月16日、110年12月17 日一般診斷書、告訴人丁○○之童綜合醫療社團法人童綜合醫 院110年4月16日、110年7月26日一般診斷書各1份及現場與 車損照片22張（見110年度發查字第915號偵卷第25頁至第26 頁、第37頁至第54頁、第57頁、第60頁至第61頁、110年度 他字第6849號偵卷第7頁至第9頁、第29頁、第35頁）在卷可 稽，足認被告任意性自白核與事實相符。又按汽車行駛至交 岔路口，其行進應遵守燈光號誌；特種閃光號誌各燈號顯示 之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示「停車再開」， 車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行 後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條分別定
有明文，而被告為領有合格駕駛執照之人，有，對於上開規 定自應知之甚詳。查本件事故地點設有閃光號誌且號誌動作 正常，觀光路之行車號誌為閃光黃燈，觀光路36巷則為閃光 紅燈，有臺中市政府警察局烏日分局道路交通事故現場圖1 紙、現場照片6張（見110年度發查字第915號偵卷第39頁至 第43頁）在卷可稽，且依當時情形，天候天候晴、日間自然 光線、道路無缺陷及無障礙物，視距良好乙節，為被告陳述 在卷（見110年度發查字第915號偵卷第38頁），復有臺中市 政府警察局烏日分局道路交通事故調查報告表（一）在卷可 憑（見110年度發查字第915號偵卷第53頁），則綜合上情， 被告行經閃光黃燈之交岔路路口，應減速接近，注意安全， 小心通過，乃被告竟疏未注意及此，未減速接近，小心通過 ，是被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。另本件車禍 事件，經臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：陳蔡○枝 駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支道 車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因；丙○○駕駛自用小客車 ，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全 ，小心通過，為肇事次因，有該鑑定會110年9月24中市車鑑 0000000案鑑定意見書1 份（見本院卷第67頁至第68頁）在 卷足參，亦同本院前揭認定，是被告就本件交通事故之發生 ，確有過失甚明。至告訴人陳蔡○枝對本件車禍發生，雖亦 有過失，惟此僅為民事責任過失相抵之問題，仍不能以此解 免被告之過失罪責。再告訴人陳蔡○枝、丁○○因本件車禍受 有如犯罪事實欄一所載之重傷害及傷害，有告訴人陳蔡○枝 之童綜合醫療社團法人童綜合醫院110年6月24日、110年11 月16日、110年12月17日一般診斷書、告訴人丁○○之童綜合 醫療社團法人童綜合醫院110年4月16日、110年7月26日一般 診斷書各1份（見110年度他字第6849號偵卷第7頁至第9頁、 第29頁、第35頁）在卷可稽，渠等所受之重傷害、傷害結果 ，既係由被告之過失行為所致，是其二者間具有相當因果關 係無訛。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同 條後段之過失傷害致人重傷罪。被告係以一行為同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之過失傷害致人重傷罪處斷。又被告於事故發生後，於 偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑人前，即親自電話報警，並 已報名肇事人姓名、地點、請警方前往處理，而不逃避裁 判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1紙（見110年度發查字第915號偵卷第60頁）在卷
可佐，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被 告駕駛自用小客車，疏未注意行經設有閃光黃燈號誌交岔 路口時應減速接近，注意安全，小心通過，不慎撞擊告訴 人陳蔡○枝、丁○○，致告訴人陳蔡○枝受有如起訴書所載之 重傷害及告訴人丁○○受有如起訴書所載之傷害，復未與告 訴人陳蔡○枝、丁○○達成和解，賠償渠等所受損失，實屬可 責，惟念其犯後坦承犯行，已有悔悟，態度尚可，並考以 被告並無任何犯罪前科，素行良好，暨被告就本件車禍發 生之過失程度為肇事次因、告訴人陳蔡○枝、丁○○所受傷勢 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第284條、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 刑事第十五庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。