臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交易字第1633號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李寧妮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
1303號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國110年12月9日中午，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，沿臺中市西區華美街由南往北方向行駛，於同日 中午12時22分許，行經華美街與公益路交岔路口時，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎自後追撞在其前方停 等紅燈由丙○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車， 致丙○○人車倒地，因而受有疑似腦震盪、臀部挫傷、右下肢 擦傷、頭部外傷、四肢擦挫傷、頸部及下背及臀部及雙手及 雙踝挫傷等傷害。經警據報前往處理，在未被有偵查犯罪職 權之公務員知悉前，甲○○即主動向警方承認為肇事人，而自 首並接受裁判。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用下列被告甲○○以外之人於審判外之陳述為證據 方法之證據能力，經本院於審判期日予以提示及告以要旨， 檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或 不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具證據能力 而得作為證據。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法 則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性， 亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及審理時均坦承 不諱，核與告訴人丙○○於警詢及檢察事務官詢問時指訴之情
節相符，並有警員職務報告書、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故補 充資料表、現場及車損照片、行車紀錄器影像截圖、上述二 車輛之車輛詳細資料報表、告訴人之中國醫藥大學附設醫院 及上禾骨科診所診斷證明書附卷可稽，被告之自白與事實相 符，足以採信，本案事證明確，其犯行堪以認定。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前 ，即主動向到場處理之警方承認為肇事人等情，有道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（見偵卷第67頁），並 接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
㈢爰審酌被告駕車行駛於道路上，本應謹慎注意，遵守交通規 則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟違反注意 義務以致發生本件車禍，並衡量被告之過失程度、告訴人丙 ○○所受之傷害及於本院審理時表示之意見、被告犯後坦承犯 行之態度，及被告自陳為高職畢業之教育程度、從事食品業 計時人員、須扶養照顧2名未成年子女（見本院卷第32頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 刑事第六庭 法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 資念婷
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。