臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2062號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳羿臻
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度偵字第28280號），本院判決如下：
主 文
陳羿臻犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4列「登入社群 軟體INSTAGRAM（下稱IG）」應補充為「登入多數人得以共 同見聞之社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）」，第7列「並擷取 其與姬婉琳間對話紀錄」後方補充「，使瀏覽者極易將其所 發表文字指摘之內容與姬婉琳予以連結」外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳羿臻所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經科刑之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其 與告訴人姬婉琳因細故互有不滿，不思以理性、和平之手段 處理、解決，竟於多數人得以共同見聞之社群軟體INSTAGRA M，發表侮辱告訴人之言論，無視他人人格尊嚴，使告訴人 名譽受損，復考量被告坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或 調解，亦未賠償告訴人之損害或獲得諒解之犯後態度，暨其 自陳之教育程度、職業，家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「 受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑及 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝孟芳聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 臺中簡易庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾惠雅
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第28280號
被 告 陳羿臻 女 29歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○路0段000號3樓 之1
居臺中市○○區○○路0段00號17樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳羿臻與姬婉琳前為雇主與員工，雙方因細故互有不滿。陳 羿臻竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年4月18日20時許， 在其位於臺中市○○區○○路000號之辦公處所，登入社群軟體I NSTAGRAM（下稱IG），以帳號「reenaflower7777」之限時 動態，張貼「老師說你小人實在太準了拉」、「怎麼那麼綠 茶呢」及「竟然介紹一個婊子，我真得太蠢了」等言論，並 擷取其與姬婉琳間對話紀錄，足以貶抑姬婉琳之名譽。二、案經姬婉琳訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳羿臻於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人姬婉琳於警詢及偵查中指訴情節相符，並有IG 截圖照片乙份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於111年4月18日晚間某時，另透過 IG開立直播，並於不特定多數人得以共見共聞之直播中，陳 稱：「短短3個月，60萬元吼，很厲害，手腕一級棒」等言 論，指摘告訴人詐騙證人李奕鋐新臺幣60萬元，足以貶損告
訴人之名譽，另涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌乙節。惟 查：
㈠按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別 ，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵； 後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者， 稱之誹謗。而對於「對於具體之事實，有所指摘，並有與上 開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，則可同時該當侮 辱及誹謗之構成要件；然而，針對具體事實，依個人價值判 斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄， 批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，除應認為不 成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍，此有臺灣高等 法院103年度上易字第2447號判決足資參照。 ㈡經查，證人李奕鈜與告訴人交往期間，確實曾為告訴人墊付 學費及購買包包等物而有所花費，且該等事實均經證人告知 被告乙情，經證人於警詢中證述明確，是被告直播之言論內 容，尚非全然無據、無中生有，又被告針對前開具體事實， 依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱 批評內容足令告訴人感到不快或影響其名譽，核與刑法上誹 謗罪之構成要件有間。然此部分倘成立誹謗罪，亦與前揭聲 請簡易判決處刑之部分，屬接續犯之實質上一罪關係，應為 聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得併予審理，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 檢察官 謝孟芳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 21 日 書記官 楊蕥綸