竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,111年度,1606號
TCDM,111,中簡,1606,20221114,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1606號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡振隆



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第2880號），本院判決如下：
主 文
蔡振隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡振隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年6月26日下午5時59分許（聲請意旨予以更正），在址設 臺中市○○區○○路0段000號之大買家量販百貨內，徒手竊取大 買家量販百貨所販售之蒜味大香雞排1片（價值新臺幣【下 同】55元），藏放在其攜帶之側背包內，以此方式竊取得手 ，嗣經大買家量販百貨安管人員蕭正忠察覺有異，在賣場門 口予以攔阻，並報警處理，為警扣得蒜味大香雞排1片（已 發還），而悉上情。
二、案經蕭正忠訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文 。所稱犯罪之「被害人」，係指自然人及法人，亦即民法上 之權利能力者，蓋告訴旨在向有偵查權之人陳報犯罪嫌疑事 實，故告訴人須具有意思能力，非法人團體既無權利能力及 意思能力，自不得為告訴人或其代理人（最高法院86年度台 上字第4411號判決意旨參照），就財產犯罪而言，並不限於 所有權人，即對於該財產有事實上管領之人，因他人之犯罪 行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。公司雖 得設立分公司，惟依公司法第3條第2項規定，分公司乃受本 公司管轄之分支機構，其為法人之權利主體仍為單一，並非 法人之下，另有法人，故分公司與本公司在法律上應屬一體 而不可分割，分公司並無獨立之人格，自無告訴權可言。大 買家股份有限公司大里國光分公司雖出具委任狀，表示提出 告訴，然依前開規定與說明，其非合法告訴權人，不得告訴 ，檢察官認大買家股份有限公司大里國光分公司係本案告訴 人，容有誤會，合先敘明。




二、上揭犯罪事實，業據被告蔡振隆於偵查中坦承不諱，核與告 訴人蕭正忠於警詢時之指述（見111速偵2880卷第31-33頁） 相符，並有職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出 所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、大買家量 販百貨商品交易明細表、監視器影像截圖照片、現場及扣押 物品照片附卷可稽（見111速偵2880卷第25頁、第35-39頁、 第43頁、第53-65頁），足認被告所為任意性自白與事實相 符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及 法治觀念，圖一己食慾，即竊取大買家量販百貨內所販賣之 財物，造成他人受有財產損害，亦破壞社會治安，誠屬不該 ，惟念被告無相類犯罪之前案紀錄（見本院卷第13頁），本 案犯罪手段尚屬平和，竊得財物價值低微，經告訴人當場攔 阻並報警處理後，已當場返還本案竊得之物，降低告訴人及 其任職之大買家量販百貨之損失，兼衡被告犯後於偵查中坦 承犯行，自陳大學畢業、在旅宿業工作、無需其扶養或照顧 之人、家庭經濟狀況貧寒（見111速偵2880卷第27頁、第80 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之 折算標準。
五、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊得之蒜味大香雞排1 片，核屬本案犯罪所得，嗣已發還告訴人，有上開贓物認領 保管單可證，依前揭規定，不宣告沒收或追徵價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法 第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀 向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭 　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　 　　　　　　　書記官　施佑諭中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條




意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。