詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),智訴字,110年度,6號
TCDM,110,智訴,6,20221115,2

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度智訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳仕霖



陳仕融


上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
9014號、第29015號），本院判決如下：
主 文
陳仕霖犯如附表五編號1至28罪刑欄所示之罪，各處如附表五編號1至28罪刑及沒收欄所示之主刑及沒收。其中不得易科罰金、不得易服社會勞動之有期徒刑部分（即附表五編號1至21），應執行有期徒刑壹年拾月；不得易科罰金、得易服社會勞動之有期徒刑部分（即附表五編號22至28），應執行有期徒刑拾月。陳仕融無罪。
犯罪事實
一、陳仕霖明知「Simply及圖」商標圖樣（註冊審定號00000000 ，下稱Simply商標圖樣），係新普利股份有限公司（下稱新 普利公司）向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權之 註冊商標，指定使用於乳酸菌營養補充品等商品，現仍於商 標權期間內，未經商標權人同意，不得於同一或類似商品使 用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不得明知為仿冒上開商標 商品而販賣。詎陳仕霖明知其於民國108年4月8日前某日， 向大陸淘寶網站之真實姓名年籍不詳買家所購買如附表一各 編號、附表四編號1、22、23之Simply酵素商品，均係未經 新普利公司之同意或授權，而使用相同於前開商標之仿冒商 品（下稱仿冒Simply酵素商品），竟意圖為自己不法之所有 ，以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於附表一所 示日期，在其臺中市○○區○○○街000號住處，利用不詳設備連 結至網際網路，並於蝦皮拍賣網路購物平台（下稱蝦皮拍賣 ），以蝦皮帳號csboris009刊登販賣如附表一各編號所示仿 冒Simply酵素商品，並佯以：「日本原裝SIMPLY新普利」、 「原裝進口」等內容，供不特定人上網選購，致如附表一各 編號所示之人陷於錯誤而下標購買，陳仕霖再委由不知情胞 弟陳仕融（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確 定）寄出如附表一各編號所示購買物品，由附表一各編號所



示之人以超商貨到付款或信用卡付款超商取貨之方式支付如 附表一各編號所示金額。
二、陳仕霖明知含有如附表三編號1「送驗結果」及編號6「外包 裝標示成分」欄位所示成分之產品，係足以影響人體結構及 生理機能之藥品，應注意其所販賣之藥品來源是否合法，不 得販賣未經主管機關核准擅自輸入之禁藥，為圖賺取價差牟 利，竟基於販賣禁藥之犯意，將如附表二各編號所示，含有 西藥成分或應以藥品列管之產品，由陳仕霖本人、於108年7 月11日因另案入監執行後則委由不知情胞弟陳仕融（另經臺 灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），於附表二所 示交易日期前，在上址住處，利用電腦網路設備連結至蝦皮 拍賣以其申設之csboris007帳號，在網路上不特定多數人可 瀏覽之網頁刊登販賣之訊息，以每種禁藥產品新臺幣（下同 ）數百至數千元不等之價格供不特定人選購，嗣由附表二所 示之人，於附表二所示之交易期日，在蝦皮拍賣，向陳仕霖 或不知情陳仕融購買如附表二所示之物，陳仕霖或不知情陳 仕融遂將附表二各編號所示之購買物品寄出，由附表二各編 號所示之人以信用卡付款超商取貨或超商貨到付款之方式支 付如附表二各編號所示金額。
三、陳仕霖明知含有如附表三編號1至4、6至19「外包裝標示成 分」及「送驗結果」欄位所示成分之產品，係足以影響人體 身體結構及生理機能之藥品，應注意其所販賣之藥品來源是 否合法，不得販賣未經主管機關核准擅自輸入之禁藥；而醫 療器材，非經主管機關核准者，不得擅自輸入，而意圖販賣 而陳列，為圖賺取價差牟利，竟基於販賣禁藥、意圖販賣而 陳列未經主管機關核准擅自輸入之醫療器材之犯意，於108 年7月11日因另案入監執行後委由不知情胞弟陳仕融（另經 本院為無罪判決，詳後述），將如附表三編號1至4、6至19 所示，含有西藥成分或應以藥品列管之產品、編號5屬醫療 器材之「Dermatix® silicone gel 」60支，自108年9月17 日起至109年3月17日止，在陳仕融與陳仕霖入監前同住之上 址住處，利用電腦網路設備連結至蝦皮拍賣，以陳仕霖入監 前申設之csboris002、csboris007、csboris009帳號，在網 路上不特定多數人可瀏覽之網頁刊登販賣如附表三各編號所 示產品等訊息，以每種產品數百至數千元不等之價格供不特 定人選購，經蔡唯聖（蝦皮買家帳號為is300jscc）於108年 11月16日，在蝦皮拍賣，向陳仕融經營之賣家帳號csboris0 07購買如附表三編號6所示之Climax For Men 1盒，陳仕融 即將該產品寄出予蔡唯聖，由蔡唯聖以超商貨到付款之方式 支付640元。陳仕融再將640元交由其母親蔡錦秀轉交予入監



執行之陳仕霖。嗣於109年3月17日經員警，持本院搜索票， 前往上址執行搜索，並扣得如附表四所示之物品。四、案經陳采君及姚智偉訴由內政部警政署保安警察第二總隊報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官後呈請臺灣高等檢察署檢察長 令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告陳仕霖 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告陳仕霖而言， 性質上均屬傳聞證據，惟被告陳仕霖已知悉有刑事訴訟法第 159條第1 項之情形，並同意該等證據有證據能力（本院卷 二第254頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法 取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯 性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能 力。
㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有 關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作 為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
　 上開犯罪事實，業據被告陳仕霖於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時坦承不諱（警卷一第109-121頁、偵29014號卷第 83-86頁、本院卷一第134-135、177-178、255-262頁、本院 卷二第270頁），核與證人即告訴人陳采君、姚智偉、被害 人陳函君、黃莉雅、張智凱、歐美淑、潘韋潔、吳蕙如、劉 玲均、詹淑婷、林似鍾、詹鳳枝、黃湘婷、鄭勝中、林榮進 、楊婉玉、江至薇、謝鈴華、蕭尉男、陳慧卿、陳璃芳、莊 益源、陳素玫、謝尚樺、歐雅文、蔡唯聖等人於警詢之證述 （警卷一第285-289頁、警卷二第14-16、27-31、45-49、66 -68、80-82、88-90、100-102、112-114、122-124、132-13 4、142-144、156-158、170-172、184-186、198-200、210- 212、222-224、235-239、250-252、261-265、277-281、29



8-300、326-328、338-340、352-353頁）相符，並有扣押物 品相片對照表、臺灣橋頭地方法院108年聲監字第653號通訊 監察書暨電話附表、109年聲監續字第101號通訊監察書暨電 話附表、通訊監察譯文、內政部警政署保安警察第二總隊刑 事警察大隊偵三隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部 警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣 押物品目錄表、告訴人陳采君之蝦皮網站網頁訂單資料、購 自蝦皮帳號csboris009證物照片、與蝦皮帳號「csboris009 」對話內容、萊爾富蝦皮購物店到店寄貨單、寄件包裹外包 裝照片、萊爾富國際股份有限公司108年6月5日108萊它運字 第0139-H0094號函、新普利公司108年5月24日鑑定報告、員 警蒐證購得證物相關資料（蝦皮帳號csboris002對話內容、 蝦皮網站網頁訂單資料、寄件包裹外包裝照片、購自蝦皮帳 號csboris002證物照片、7-11代收款專用繳款證明、交貨便 服務單、7-11回覆交貨便服務代碼之電子郵件、新普利公司 108年9月23日鑑定報告）、員警蒐證購得證物相關資料（蝦 皮網站網頁訂單資料、購自蝦皮帳號csboris009證物照片、 7-11代收款專用繳款證明、交貨便服務單、7-11回覆交貨便 服務代碼之電子郵件、新普利公司108年9月23日鑑定報告） 、員警蒐證購得證物相關資料（購自蝦皮帳號csboris002證 物照片、蝦皮網站網頁訂單資料、7-11代收款專用繳款證明 、交貨便服務單、寄件包裹外包裝照片、新普利公司108年1 2月28日鑑定報告）、高雄市政府衛生局108年12月2日高市 衛食字第10850075900號函及檢附保二總隊送驗之新普利酵 素4盒檢驗報告、蝦皮帳號csboris002、csboris009之108年 9月17日蝦皮賣場擷圖畫面、樂購蝦皮股份有限公司109年1 月2日樂購蝦皮字第0200102021S號函及檢附用戶交易明細資 料、樂購蝦皮股份有限公司109年1月2日樂購蝦皮字第02001 02017S號函及檢附用戶交易明細資料、樂購蝦皮股份有限公 司109年1月2日樂購蝦皮字第0200102019S號函及檢附用戶交 易明細資料、臺中市食品藥物安全處109年4月23日中市衛食 藥字第1090007255號函、臺中市食品藥物安全處109年6月17 日中市衛食藥字第1090011376號函及檢附資料（衛生福利部 食品藥物管理署109年6月10日FDA研字第1090008883號函及 檢驗報告書、臺中市食品藥物安全處藥政工作稽查紀錄表、 臺中市食品藥物安全處藥物檢查現場紀錄表）、新普利公司 108年9月23日聲明書及檢附資料（109年4月21日鑑定報告、 智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、查扣物品估價表、 檢視書）、被害人陳函君相關資料（蝦皮網站拍賣資料、訂 單資料、通聯調閱查詢單）、告訴人姚智偉相關資料（蝦皮



網站拍賣資料、訂單資料、通聯調閱查詢單）、被害人黃莉 雅相關資料（蝦皮網站拍賣資料、訂單資料、通聯調閱查詢 單）、被害人張智凱相關資料（蝦皮網站拍賣資料、訂單資 料、通聯調閱查詢單）、被害人歐美淑之蝦皮網站拍賣資料 、被害人潘韋潔相關資料（蝦皮網站拍賣資料、訂單資料） 、被害人吳蕙如相關資料（蝦皮網站拍賣資料、訂單資料、 通聯調閱查詢單）、被害人劉玲均相關資料（蝦皮網站拍賣 資料、訂單資料）、被害人詹淑婷相關資料（蝦皮網站拍賣 資料、訂單資料）、被害人林似鍾相關資料（蝦皮網站拍賣 資料、訂單資料）、被害人詹鳳枝相關資料（蝦皮網站拍賣 資料、訂單資料、通聯調閱查詢單）、被害人黃湘婷相關資 料（蝦皮網站拍賣資料、訂單資料、通聯調閱查詢單）、被 害人鄭勝中相關資料（蝦皮網站拍賣資料、訂單資料、通聯 調閱查詢單）、被害人林榮進相關資料（蝦皮網站拍賣資料 、訂單資料、通聯調閱查詢單）、被害人楊婉玉相關資料（ 蝦皮網站拍賣資料、訂單資料、通聯調閱查詢單）、被害人 江至薇相關資料（蝦皮網站拍賣資料、訂單資料、通聯調閱 查詢單）、被害人謝鈴華相關資料（蝦皮網站拍賣資料、訂 單資料、通聯調閱查詢單）、被害人蕭蔚男相關資料（蝦皮 網站拍賣資料、訂單資料）、被害人陳慧卿相關資料（蝦皮 網站拍賣資料、訂單資料）、被害人陳璃芳相關資料（蝦皮 網站拍賣資料、訂單資料）、被害人莊益源相關資料（蝦皮 網站拍賣資料、訂單資料、通聯調閱查詢單）、被害人陳素 玫相關資料（蝦皮網站網頁訂單資料、拍賣資料、通聯調閱 查詢單）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵 三隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人謝尚樺相關資 料（蝦皮網站網頁訂單資料、拍賣資料、通聯調閱查詢單） 、被害人歐雅文相關資料（蝦皮網站網頁訂單資料、拍賣資 料、通聯調閱查詢單）、被害人蔡唯聖相關資料（蝦皮網站 網頁訂單資料、拍賣資料、通聯調閱查詢單）、扣押物照片 （Hamer、Climax For Men）、樂購蝦皮股份有限公司109年 4月6日樂購蝦皮字第0200406058S號、第0000000000S號函及 檢附用戶申設資料、樂購蝦皮股份有限公司109年1月2日樂 購蝦皮字第0200102018S號、第0000000000S號函及檢附用戶 申設及IP資料、保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品清 單（臺中地方檢察署109大型保180號、109保管4645號）、 扣押物品相片對照表、扣押物品相片、扣押物品清單（110 院大型保31號）、新加坡商蝦皮娛樂電商股份有限公司台灣 分公司111年4月28日蝦皮電商字第0220428001S號函檢附帳 號csboris007、csboris009號用戶申設、交易明細及提領紀



錄等件在卷可佐（警卷一第33-47、161-163、165-169、175 -211、213-215、217-245、243-253、293-299、303-325、3 27-347、349-361、363-375、377-441頁、警卷二第3-11、1 9-23、33-41、55-64、73-78、85、95-97、105-109、117-1 19、127-129、137-139、149-153、163-167、177-182、187 、191-195、203-207、215-220、227-231、241-247、255-2 57、269-271、273、287-295、303-311、313-319、323、33 1-335、343-349、357-361、363-374頁、內政部警政署保安 警察第一總隊解送人犯報告書第205-215頁、偵29014號卷第 101-103、119-141頁、本院卷一第97-100頁、本院卷二第7- 148頁），復有扣案如附表四編號1至5、7至26、28所示之物 可資佐證。足認被告陳仕霖前開任意性自白與事實相符，堪 以採信，被告陳仕霖上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查醫療器材管理法於109年1月15日制定 公布，並自110年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器 材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度，且醫療 器材管理法第62條、第63條之立法理由分別述明：「一、參 考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險 性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證，爰此 類產品與適用登錄制度產品之管理密度不同，第25條第2項 爰規定不得以登錄方式為之；違反者應處刑事罰。二、明知 為第1項之不法產品，而有販賣、供應、運送、寄藏、媒介 、轉讓或意圖販賣而陳列之行為，致該等不法產品得以流通 ，有侵害民眾身體、健康法益之虞，爰於第2項規定處刑事 罰。 」、「參考藥事法第87條規定，明定處罰自然人及法 人之兩罰規定。惟基於無責任即無處罰之憲法原則，人民僅 因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰，法律不得規定 人民為他人之刑事違法行為承擔刑事責任，司法院釋字第68 7號解釋意旨甚明，爰具體個案上，需視法人是否已盡監督 之責而課以刑事責任」，可見藥事法與醫療器材管理法為新 舊法關係。又藥事法第84條第1、2項規定：「未經核准擅自 製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1000萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應 、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規 定處罰之。 」；醫療器材管理法第62條第1、2項則規定： 「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自



製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查 驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1000萬元以下罰金」、「明知為前項之醫療 器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而 陳列者，亦同」，是經比較新舊法之結果，醫療器材管理法 第62條第1、2項有選科主刑，較藥事法第84條第1、2項無選 科主刑為輕，應以醫療器材管理法第62條第1、2項之規定較 有利於被告陳仕霖。
㈡被告陳仕霖係透過網際網路連線至蝦皮拍賣，於該平台刊登 販售仿冒Simply酵素商品之不實訊息，係向任何瀏覽該等網 頁之不特定多數人發送訊息施以詐術，屬向公眾散布而對其 等施以詐術，致附表一各編號所示之人陷於錯誤後而購買， 是核被告陳仕霖就犯罪事實一即附表一各編號所為，均係犯 刑法第339 條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布之加 重詐欺取財罪。被告陳仕霖於附表一編號1至21所示犯行， 被害人均不同、交易日期亦可區隔，其各次行為均具獨立性 ，犯意各別，應予分論併罰（共21罪）。起訴書認被告陳仕 霖就附表一所為，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯， 容有誤會，併予敘明。
㈢核被告陳仕霖就犯罪事實二即附表二各編號所為，均係犯藥 事法第83條第1項之販賣禁藥罪。被告陳仕霖意圖販賣而陳 列禁藥之低度行為，各為其販賣禁藥之高度行為所吸收，均 不另論罪。按各次販賣禁藥所為，於不同時間、販賣不同對 象者，於刑法評價上，已然各具獨立性，縱販賣予同一對象 者，其逐次之販賣行為，於時間差距上既可以分開，洽談磋 商之交易過程已然有別，皆可獨立成罪，自應按照其行為之 次數，分論併罰（最高法院111年度台上字第1604號判決意 旨參照）。查被告陳仕霖就附表二編號1至6所示之販賣禁藥 犯行，屬不同販賣對象者，洽談磋商交易過程有別，已具獨 立性，縱有販賣予同一對象者（附表二編號1、2係同一被害 人莊益源、編號5、6則係同一被害人歐雅文），其交易時間 亦截然可分，而可獨立成罪，依照前開說明，自應按照行為 之次數予以分論併罰（共6罪）。公訴意旨認被告陳仕霖上 開各次販賣禁藥犯行，應論以接續犯，容有未洽。 ㈣被告陳仕霖明知如附表三所示之產品為未經主管機關核准擅 自輸入之禁藥、醫療器材，竟為牟利，於犯罪事實三所載期 間，在蝦皮拍賣公開刊登販賣如附表三所示產品之訊息，以 供不特定人選購，並已由蔡唯聖下標購買如附表三編號6所 示之Climax For Men產品1盒，是核被告陳仕霖就犯罪事實 三即附表三所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪、



醫療器材管理法第62條第2項之明知為未經核准輸入之醫療 器材，而意圖販賣而陳列罪。被告陳仕霖出於販賣禁藥以牟 利之目的，於蝦皮拍賣公開陳列如附表三編號1至4、編號6 至19所示之禁藥，嗣由蔡唯聖購買如附表三編號6之Climax For Men產品1盒之行為，該意圖販賣而陳列行為既係基於販 賣意圖為之，而應為後階段之販賣行為所吸收，不另論罪。 起訴書認被告陳仕霖同時成立藥事法第83條第1項之意圖販 賣而陳列禁藥罪，容有誤會，附此敘明。被告陳仕霖所犯藥 事法第83條第1項之販賣禁藥罪、醫療器材管理法第62條第2 項之明知為未經主管機關核准擅自輸入之醫療器材，而意圖 販賣而陳列罪，均係以一行為為之觸犯上開罪名，其犯罪行 為之全部過程，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合 致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 應從一重之藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪論處。 ㈤被告陳仕霖利用不知情之同案被告陳仕融為附表一、二、三 所示犯行，均應論以間接正犯。
㈥被告陳仕霖就附表一、二、三所示犯行，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
㈦被告陳仕霖前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有 期徒刑3 月確定，於107 年9 月28日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，衡酌被告陳仕霖上開科刑紀錄，與本案均為故意犯罪， 理應產生警惕作用，其再犯本案之罪，顯見前案之徒刑對被 告陳仕霖並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱， 且被告陳仕霖並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指裁量不 予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，均加 重其刑。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳仕霖透過網際網路非法 販賣仿冒Simply酵素商品，造成商品交易安全之危害，侵害 社會交易秩序，影響消費者對於該商品來源之正確性認知， 且無視國家基於保障人民用藥、醫療器材之安全，對輸入藥 品、醫療器材嚴加管制，竟非法販賣禁藥、意圖販賣而陳列 未經主管機關核准擅自輸入之醫療器材，危害消費大眾之身 體健康，所為實值非難，惟念及被告陳仕霖犯後坦承犯行， 並與告訴人陳采君調解成立，然迄未賠償告訴人陳采君及附 表一、二所示之人及被害人蔡唯聖所受損害，此有本院調解 程序筆錄、電話紀錄表在卷可稽，再參以被告陳仕霖之犯罪 動機、目的、歷次販賣所得金額，兼衡被告陳仕霖於本院審 理自陳之智識程度、經歷、素行等一切情狀，分別量處如附



表五主文欄所示之刑。並審酌被告陳仕霖就附表一所犯之各 次加重詐欺取財罪、附表二所犯之各次販賣禁藥罪及附表三 所犯之販賣禁藥罪間，各具有時空相近，犯罪之手法與態樣 類似，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累 加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策， 考量被告陳仕霖所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範 目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，而 就附表一部分（即附表五編號1至21部分，均為不得易科罰 金、不得易服社會勞動）、附表二及附表三部分（即附表五 編號22至28部分，均為不得易科罰金、得易服社會勞動）， 分別定其應執行之刑如本判決主文欄所示。
四、沒收：　
　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。查， 扣案之附表四編號1之仿冒Simply酵素商品304盒、編號23之 員警購證之仿冒Simply酵素商品3盒，係被告陳仕霖所有， 進貨而來的；附表四編號26之SAMSUNG手機1支、編號28之OP PO藍色手機1支，為被告陳仕霖所有，供本案蝦皮拍賣販賣 商品所用，業據被告陳仕霖供承在卷（本院卷二第265頁） ，足認前開附表四編號1、23、26、28等物，均係被告陳仕 霖所有，其中附表四編號1、23之仿冒Simply酵素商品共307 盒，係供其作為本案犯罪事實一即附表一犯行所用而剩餘之 物，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳仕霖所犯附 表一最後一次加重詐欺取財犯行（即附表一編號10）之主文 項下，宣告沒收；附表四編號26、28等2支手機，則與被告 陳仕霖附表一、二、三所示各次犯行皆有關聯，應依上揭規 定，於各該關聯犯罪之主文項下宣告沒收。
　㈡按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良 醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時， 應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改 製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者 ，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限 期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之」、「經認定為 未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第1項 規定。」；再按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或 禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法 第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其 性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限， 法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台 上字第2718號判決意旨參照）。查，員警於被告陳仕霖上址



住處查扣之如附表四編號2至5、7至21所示之物，均為被告 陳仕霖所有，供其犯本案犯罪事實三即附表三所示犯行之用 ，業經被告陳仕霖供陳在卷（本院卷二第265頁）。上開附 表四編號2至5、7至21所示之未經主管機關核准擅自輸入之 禁藥、醫療器材，並非違禁物，亦未經主管機關先行依藥事 法第79條第1項、醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定 沒入銷燬，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳仕霖 所犯附表三所示犯行之主文項下，宣告沒收。
　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項定有明文。附表一、二所示「金額 」欄位所載金額（即被告陳仕霖各次出售之產品單價，乘以 各買受者購買之數量，計算式詳如附表一、二各該金額欄位 ）、附表三被告陳仕霖販賣予被害人蔡唯聖所得之640元， 乃分別為被告陳仕霖所犯加重詐欺取財罪、販賣禁藥罪之犯 罪所得，既未實際發還各該買受者，且未扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告陳仕霖所犯 附表一、二、三所示犯行之主文項下諭知沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書附 表一、二所記載之「交易金額」欄位所示之交易金額，或包 含各該買受者支付之運費、或含買受者使用蝦皮折扣代碼折 抵之情形，為落實沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 本院認附表一、二犯罪所得之計算，應以前開計算式所載為 適當，附此敘明。又被告陳仕霖尚未依調解筆錄賠償告訴人 陳采君，是沒收、追徵被告陳仕霖就告訴人陳采君部分之犯 罪所得，並無過苛之虞，無刑法第38條之2第2項規定之適用 。
　㈣附表四編號30、31所示之中華郵政、國泰世華帳戶存摺各1本 ，係供被告陳仕霖使用之蝦皮帳號csboris002收受款項之用 ，業據被告陳仕融於警詢供承在卷（警卷一第59頁），惟衡 以存摺為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，且可透過 掛失止付、申請補發程序，而卷內亦無證據顯示該等物品有 何特殊財產上之交易價值，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯 罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤其餘扣案如附表四編號6之麗瘦17盒、編號27之AQUOS手機1支 、編號29之OPPO金色手機1支，無證據證明與本案犯行相關 ；又編號22之仿冒Simply酵素5盒、編號24及25之Hamer3粒 及包裝盒1件，業經被告陳仕霖分別販賣予告訴人陳采君、 被害人陳素玫，由其等提出予警方扣案、編號32之現金2萬3



000元為被告陳仕融所有，業據被告陳仕融於本院審理供陳 在案（本院卷二第265頁），均非屬被告陳仕霖所有，爰不 另宣告沒收。
貳、不另為免訴之諭知：
一、公訴意旨雖謂被告陳仕霖就上開犯罪事實一即附表一部分， 尚涉犯商標法第97條之罪嫌等語。
二、惟按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。次按法律上一罪之案件，無論其為 實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、 加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽 連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅 一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪 事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪 事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之 判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。三、經查：
　㈠被告陳仕霖前因明知商標註冊審定號00000000所示之「Simpl y及圖」商標，係新普利公司向我國經濟部智慧財產局申請 註冊，於商標權期間內，就指定使用之營養補充品商品，取 得商標權，且現仍在商標權期間內。且明知其在淘寶網上向 不知名之大陸地區賣家所購買之扣案酵素營養品105件，均 係未經商標權人之同意所生產或授權製造之同一商品，使用 相同註冊商標之仿冒品，竟基於販賣及意圖販賣而輸入、陳 列及持有仿冒商標商品之犯意，自108年1月間起在蝦皮拍賣 ，以帳號「csboris009」從事前揭仿冒商標商品及其他商品 之銷售，並將相關商品照片公開陳列在拍賣網頁上。嗣經新 普利公司發現並於108年5月13日上網，以425元購得Simply 酵素商品1件送鑑定後，發覺確係仿冒商標之商品。經警於1 08年10月8日12時20分許，持本院108年聲搜字1557號搜索票 前往被告陳仕霖位於上址住所執行搜索，當場扣得仿冒Simp ly商標酵素商品及其他仿冒商標商品共計319件，始獲悉上 情。被告陳仕霖因違反商標法罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署 檢察官以109年度偵字第5896號起訴書提起公訴，並經本院 於109年9月22日以109年度智簡字第30號判決被告陳仕霖犯 商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑 5月，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案（下稱前案） ，此有前案起訴書、本院判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表等件在卷可稽，並經本院核閱前案卷宗無訛。是被告陳 仕霖前案之犯罪時間係108年1月間起至同年10月8日遭警方 查獲之時止、進貨來源為大陸淘寶網、仿冒商標商品為Simp



ly酵素商品、遭侵害商標權之商標權人為新普利公司、犯罪 手段為在蝦皮拍賣，以帳號「csboris009」從事銷售，並將 前開仿冒Simply酵素商品之販售訊息公開陳列在拍賣網頁上 。
　㈡而觀以被告陳仕霖本案遭起訴之犯罪事實一即附表一為：被 告陳仕霖於不詳期日至大陸淘寶網購入仿冒Simply商標酵素 商品，於108年4月間至同年6月間，以蝦皮帳號csboris009 ，在蝦皮拍賣網站，公開刊登販賣仿冒Simply商標酵素商品 等情。足見本案與前案均係被告陳仕霖以蝦皮帳號csboris0 09在蝦皮拍賣網站，公開刊登販賣仿冒Simply商標酵素商品 遭警方查獲，又前案遭起訴之犯罪時間係「108年1月間起至 同年10月8日遭警方查獲之時止」，其犯罪時間已完全涵蓋 本案之犯罪時間「108年4月間至同年6月間」，且進貨來源 同為大陸淘寶網、遭侵害商標權之商標權人同為新普利公司 。另佐以被告陳仕霖於本院準備程序稱：本案關於仿冒Simp ly酵素商品跟前案都是我同時買的、運到家裡，只是我放的 樓層不一樣，被警方查扣的時間也不一樣；於本院審理稱： 本案附表一犯行是我在入監執行之前所販賣的等語（本院卷 一第134-135、258頁）。核與證人蔡錦秀於本院審理證稱： 警察拿走的就拿走了，沒有另外再進貨，我都在樓下，我在 家裡負責收貨等語（本院卷一第237-238頁）相符。足認， 被告陳仕霖前揭供述堪以採信。
　㈢而被告陳仕霖於108年1月間起至同年10月8日遭警方查獲止， 所為以透過網路方式販賣包括本案附表一及前案之仿冒Simp ly酵素商品之犯行，顯係基於單一之販賣決意，於密切接近 之時間、地點，接續販賣仿冒商標商品之數舉動，而侵害同 一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 而應依接續犯論以包括之一罪。是被告陳仕霖本案就犯罪事 實一即附表一所為，與前案之透過網路方式販賣仿冒Simply 酵素商品之行為間，為接續犯之實質上一罪關係，應堪認定 。是以，依前揭法律規定及說明，被告陳仕霖本案就犯罪事 實一即附表一所示違反商標法第97條之犯行，應為前案確定 判決之效力所及，原應就此部分之犯行為免訴之諭知，惟公 訴意旨認被告陳仕霖此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分 有裁判上一罪之關係，爰不另為免訴之諭知。
參、不另為不受理部分：
一、公訴意旨雖謂：被告陳仕霖就起訴書附表二編號1之莊益源 於107年12月11日購買Hamer人參糖1盒、附表二編號2陳素玫



於108年5月31日購買Hamer人參糖1盒部分，亦涉犯藥事法第 83條第1項明知為禁藥而販賣罪嫌等語。
二、按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違 背刑事訴訟法第260 條之規定再行起訴者，應諭知不受理之 判決，同法第303 條第4 款定有明文。復按不起訴處分已確 定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得 對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；二、 有第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定得 為再審原因之情形者，同法第260 條亦著有明文。再按應諭 知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307 條復有 明文。
三、經查：被告陳仕霖於107年12月11日、108年5月31日各販賣H amer人參糖1盒予被害人莊益源、陳素玫，而涉犯明知為禁 藥而販賣之犯行，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以被告陳 仕霖前開犯行，於本院另案109年度訴字第138號確定判決所 認定之販賣禁藥期間內，係同一案件，為該案判決效力所及 ，而於110年3月10日以109年度偵字第29014號、第29015號 為不起訴處分，並於110年4月16日確定等情，有不起訴處分 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院電話紀錄表在卷可 稽。