臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中金簡字第47號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊祚斌
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第10588號、第14156號、第16929號、第17555
號、第18291號）及移送併辦（110年度偵字第19502號、第21020
號、第22179號、第25325號、第34380號、111年度偵字第458號
、第5112號、第7732號、臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第605
2號、111年度偵字第2228號、第4622號、第7935號），本院判決
如下：
主 文
楊祚斌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、楊祚斌依其智識程度與社會經驗，可預見將金融帳戶提供給 身分不明之人使用，可能為他人實行詐欺犯罪，及掩飾、隱 匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用，竟基於縱 發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國109年12月24日上午9時44分許前某時，在址 設臺中市○○區○○路0段000號之統一超商富宇門市前，將其申 辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台 新銀行帳戶）之印章、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及密 碼，以新臺幣（下同）2萬元之價格，出租予黃柏瑜（涉犯3 人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，另經臺灣臺中地方檢 察署檢察官以110年度偵字第26779號提起公訴），黃柏瑜再 將台新銀行帳戶資料交付真實姓名年籍不詳、綽號「阿昌」 之成年人。真實姓名年籍不詳之人輾轉取得上開台新銀行帳 戶資料後，各意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般 洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附 表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，因而轉帳或匯款如 附表所示金額至台新銀行帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之人 提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 。嗣附表所示之人察覺遭騙，報警處理，經警循線查悉上情 。
二、案經蘇心柔訴由金門縣警察局金城分局、王英凱訴由臺南市 政府警察局永康分局、邱璦惠訴由高雄市政府警察局林園分 局、郭沛瑄訴由屏東縣政府警察局屏東分局、黃麗娜訴由基 隆市警察局第一分局、黃卿貴訴由臺北市政府警察局中山分 局、洪瑜彣訴由桃園市政府警察局八德分局、湯亞雲及郭嘉 雯訴由新北市政府警察局新莊分局、何珍甄及曾俐潔訴由新 北市政府警察局新店分局、李姵嫻訴由新北市政府警察局海 山分局、游書欣訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦， 暨毛詩茜、邱耀緯、李哲維、楊宗憲、鄭良任、高巧倫、鄭 聖傑、洪明如、仇文瑜訴由臺中市政府警察局第五分局、傅 美蘭訴由桃園市政府警察局龜山分局、程姝瑋訴由高雄市政 府警察局旗山分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦 。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告楊祚斌於偵查及本院訊問時坦承不 諱，核與證人即收取台新銀行帳戶資料之人黃柏瑜於警詢時 之證述（見中市警五分偵0000000000卷第29-36頁，中市警 五分偵00000000000卷第4-5頁）相符；附表所示之人因遭不 詳之人以附表各編號所載方式詐騙，而轉帳或匯款如附表所 示金額至台新銀行帳戶之情節，各據附表所示之人於警詢時 指述綦詳（卷證出處詳如附表各編號所載），亦有台新銀行 帳戶交易明細（見110偵10588卷第87-132頁）及附表「卷證 出處」欄所載證據在卷可稽（卷證出處詳如附表各編號所載 ），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本 案事證業已明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。黃柏瑜就交付台新銀行帳戶之帳 戶資料與「阿昌」一事，雖經檢察官認其涉犯3人以上共同 詐欺取財、一般洗錢罪嫌而提起公訴，然被告只是提供人頭 帳戶之人，且依被告之供述、證人黃柏瑜之證述，黃柏瑜係 單獨向被告收取台新銀行帳戶資料後，自行至另一地點交與 「阿昌」，卷內復無具體事證可證被告明知或可得而知本案 之正犯達3人以上，尚難論以3人以上共同詐欺取財罪之幫助 犯，附此敘明。
㈡被告以提供台新銀行帳戶資料之一行為，幫助正犯詐騙附表 所示之人，侵害渠等財產法益，同時掩飾詐欺犯罪所得之來 源、去向，製造金流斷點，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢檢察官所移送併辦如附表編號1至6、8至10、13至15、17至22 、24、25所載犯罪事實，與聲請簡易判決處刑之犯罪事實間 ，具想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，應為聲請簡易 判決處刑效力所及，本院自得併予審理。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。又被告於本院訊問時自白幫助一般洗錢犯行 ，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於104年間，擔任提 款車手而犯3人以上共同詐欺取財罪，另交付金融帳戶資料 供不詳之人作為收取詐欺犯罪所得之人頭帳戶，而犯幫助詐 欺取財罪，分別經本院105年度審訴字第928號判決判處有期 徒刑1年4月、3月；上開2罪嗣經本院以106年度聲字第740號 裁定應執行有期徒刑1年6月，均已確定。被告於107年3月8 日縮短刑期假釋出監，於107年7月22日期滿未經撤銷視為執 行完畢（檢察官未主張構成累犯），有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及本院105年度審訴字第928號刑事判決附卷可考（ 見本院卷第209-236頁），被告對於詐欺犯罪之違法性、危 害性當知之甚明，卻於入監執行而接受較嚴格之矯正處遇後 ，於上開案件執行完畢後2年餘，即因缺錢花用，貪圖一己 之利，再次以提供台新銀行帳戶作為收取詐欺贓款之人頭帳 戶之方式，幫助不詳之人實行詐欺犯罪及製造金流斷點，致 附表所示之人分別受有程度不一之金錢損失而難以尋回，亦 造成檢警查緝犯罪困難，破壞社會治安與金融秩序，助長詐 欺犯罪之猖獗，足見被告並未因上開案件建立尊重他人財產 權之觀念，法遵循意識及刑罰感應力不足，不宜寬貸。又被 告本案行為僅構成幫助犯，與正犯所具惡性仍屬有別，犯後 始終坦承犯行，然迄本案判決時止，未與附表所示之任一被 害人調解成立或賠償渠等財產損失，兼衡被告自陳高中肄業 、從事太陽能產業之工作、經濟狀況勉持、需扶養母親、健 康狀況良好之個人狀況，以及告訴人湯亞雲、楊宗憲、何珍 甄、洪明如、高巧倫、洪瑜彣、曾俐潔與仇文瑜所陳之意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之 折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告因提供台新銀行帳戶資 料與不詳之人使用，而取得2萬元報酬乙節，經其於本院訊
問時供承明確（見本院卷第77頁、第144頁、第188頁），核 屬其因本案幫助一般洗錢犯行所獲之犯罪所得，未扣案亦無 返還附表所示之人，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第1 1條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀 向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑，檢察官楊仕正、黃立宇、蔣志祥、翁嘉隆、林宏昌、程慧晶、林欣儀、朱仁移送併辦。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 臺中簡易庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 施佑諭中 華 民 國 111 年 11 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。