臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第831號
原 告 林天福
林天麟
林清海
被 告 林天水
林勝郎
上列當事人間返還補償款事件，本院於民國111年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
門牌號碼高雄市○○區○○路0段000號地上物（包括輕型鋼鐵造 屋、加強磚造屋、水泥地面、鐵棚等，下稱系爭地上物）， 因交通部公路總局辦理「台1線346K+600~350K+300路基路面 拓寬工程」而發放補償費計新臺幣（下同）3,793,321元。 系爭地上物之主建物所坐落之高雄市○○區○○段00地號土地（ 下稱系爭土地）原為原告及被告林天水父親即訴外人林丁富 之遺產而為兩造所公同共有，故補償費理應依公同共有之方 式為分配，而由兩造各自取得5分之1，爰請求被告應連帶給 付原告每人各758,664元等語，並聲明：被告應連帶給付原 告每人各758,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭地上物非林丁富之遺產，僅系爭土地為兩造 公同共有，系爭地上物坐落於系爭土地上，同一門牌之建物 共有3間，分別為房屋稅籍編號00000000000號房屋（下稱Ａ 屋）、0000000000號房屋（下稱Ｂ屋）、0000000000號房屋 （下稱Ｃ屋），其中Ａ屋係訴外人即被告林勝郎之父林明和於 民國67年4月間，在林丁富同意下，自行僱工買料建置完工 ，並登記在訴外人林劉梅名下，被告林勝郎並非系爭地上物 所有權人，亦無領取上開補償費。另Ｂ屋係被告林天水於67 年4月間經林丁富同意興建，自行僱工買料興建，並登記在 被告林天水名下，迄未改變，未曾有共有人。至於Ｃ屋係由 林丁富建造完成，並於77年3月5日出售予訴外人林黃麗華（ 現更名黃舒涵），故系爭地上物補償費係由被告林天水及訴 外人林劉梅、黃舒涵等3人領取，與原告無涉等語資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條本文所明定。本件原告主張系爭地上 物為訴外人林丁富興建而為其遺產，現為兩造繼承而為公同 共有部分，為被告所否認，即應由原告就其對系爭地上物有 公同共有權利此一權利發生事實舉證加以證明，於本院審認 兩造提出之證據後，如事實仍陷於真偽不明時，該舉不足之 不利益，即應由原告承擔，方符舉證責任分配之法則。 ㈡經查，原告雖主張系爭地上物均為林丁富買下整修云云，惟 並未提出任何事證加以證明，且Ａ屋係於67年4月起課房屋稅 ，納稅義務人為林劉梅，迄今未再變更；Ｂ屋係於67年4月起 課房屋稅，納稅義務人為林天水，迄今未再變更；Ｃ屋係於6 7年4月起課房屋稅，納稅義務人為林丁富，77年5月間因買 賣變更為黃舒涵，迄今未再變更等情，有高雄市稅捐稽徵處 岡山分處111年10月4日高市稽岡房字第1118572174號函在卷 可參（見本院卷第27頁），堪認系爭地上物於67年間起課房 屋時，稅籍即已分別登記於林劉梅、林天水及林丁富名下， 其中Ｃ屋其後並另因買賣而變更為訴外人黃舒涵。 ㈢而房屋稅籍之登記，雖未必與房屋之所有權人相同，但於建 物屬未辦保存登記之建物時，仍非不得作為認定其出資興建 人之事證，是Ａ屋及Ｂ屋既自課徵房屋稅時即將稅籍登記為林 劉梅及林天水，Ｃ屋則登記為林丁富，其後並以買賣為原因 而變更為黃舒涵，足徵被告辯稱Ａ屋、Ｂ屋並非林丁富興建， Ｃ屋則為林丁富興建，現已出售黃舒涵等節，並非全然無憑 。Ａ屋、Ｂ屋及Ｃ屋既於起課時即已為不同名義之登記，應係 有意區別，被告辯稱Ａ屋及Ｂ屋並非林丁富出資興建而非林丁 富之遺產，應屬有據，而Ｃ屋則經林丁富於生前出售而變更 為黃舒涵所有，亦難認仍屬林丁富之遺產，是系爭地上物既 均非林丁富之遺產，自不能僅因坐落之系爭土地為林丁富之 遺產，即推論系爭地上物亦為林丁富之遺產，從而，原告主 張系爭地上物亦為兩造繼承而公同共有云云，即不足採。 ㈣原告雖主張系爭地上物均係林丁富所有，僅係出借林劉梅、 林天水及黃舒涵使用而將房屋稅籍登記於其等名下云云，惟 如僅係出借林劉梅等人使用，應逕行出借即可，當無特意以 其等名義辦理房屋稅籍登記之必要，縱有由林劉梅等人代為 繳納房屋稅之必要，亦僅需將繳費單交付林劉梅等人繳納即 可，尚無必須將房屋稅籍登記於其等名下，徒增將來變動時 困擾之理由，原告之主張，顯與常情不符，不能採信。原告 另主張有收到地價稅單，註明是營業用，如果系爭地上物不 是公同共有，我們不應該收到云云，惟系爭地上物坐落之系 爭土地既為兩造所公同共有，原告自負有繳納地價稅之業務
，且系爭土地之地價稅因其上之系爭地上物作為營業使用， 故無從依自用住宅稅率課稅，地價稅自亦會以營業用課稅， 而與系爭地上物是否為公同共有無關，原告此部分主張，顯 有誤會，自不足採。此外，原告即未能提出任何證據證明系 爭地上物確為林丁富之遺產而為公同共有，依上開說明，該 舉證不足之不利益即應由原告承擔，而應認系爭地上物並非 兩造公同共有。
四、綜上所述，原告既未能證明系爭地上物為兩造公同共有，自 無從就系爭地上物之徵收補償費主張任何權利，原告請求被 告依5分之1比例連帶給付徵收補償費，即屬無據。從而，原 告請求被告連帶給付原告每人各758,664元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 書記官 林慧雯