臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第827號
原 告 何馴帆
被 告 羅柏杉
羅勇進
羅蔡貴珍
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國111年10月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告與被告羅柏杉原為男女朋友，交往後原告依傳統習俗提 親及向被告羅柏杉求婚，前後共計交付被告羅柏杉新臺幣（ 下同）520,000元，包含臺灣高雄地方檢察署不起訴處分書 所列之440,000元（即原告於民國109年6月4日交付現金80,0 00元予被告羅柏杉，並陸續於同年6月12日、6月17日、6月1 9日、6月21日、7月5日，分別匯款300,000元、20,000元、5 ,000元、30,000元、5,000元予被告羅柏杉，合計440,000元 ）及80,000元現金（即被告羅柏杉常向原告拿錢又誘使原告 向貸款單位借錢之利息），合計520,000元。原告與被告羅 柏杉之詐欺案件已進入刑事偵查階段，被告羅柏杉之父母即 被告羅勇進、羅蔡貴珍均明知上情，卻謊稱上開款項為原告 自願給予，被告3人顯為不當利得，爰請求被告3人應連帶返 還原告520,000元。為此爰依民法第179條、第181條規定提 起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告520,000元，及自109 年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告等則均以：
㈠原告與被告羅柏杉原為男女朋友，於109年2月23日同意交往 ，並約定為期3個月為雙方適應觀察期，交往不到1個月，被 告羅柏杉發現其與原告期望值及生活習性相差甚遠，遂提出 回到朋友位置，原告苦苦哀求被告羅柏杉再給予原告機會， 且約定3個月期限未至，原告允諾每個月負擔被告羅柏杉生
活開銷10,000元，並幫忙分擔養育孩子費用20,000元，共計 30,000元，以減輕被告羅柏杉的經濟壓力，有被證1所示LIN E對話紀錄可稽。被告羅柏杉因顧慮孩子當時喜歡與原告相 處，遂再給原告機會，殊不知原告只有在109年3月18日給被 告羅柏杉35,000元之後即失業，有被證2所示LINE對話紀錄 可稽。原告於109年3月31日晚餐時段約被告羅柏杉及孩子至 高雄市○○區○○路000號蠔蝦先生（現已歇業）餐廳用餐，原 告告知被告羅柏杉欲分手，被告羅柏杉基於朋友關係詢問原 告是否認清彼此不適合？原告遂道出有買家告他詐欺，原告 認為此事會影響彼此感情而欲分手，被告羅柏杉基於與原告 曾為同事及男女朋友關係，提供建議並分析與原告，原告並 告知被告羅柏杉一般人聽到「詐欺官司」早已離開，被告羅 柏杉此時並未離開讓原告甚是感動，且被告羅柏杉曾陪同原 告至本院出庭，被告羅柏杉也告知原告希望此事解決之後能 夠好好做人，切勿再有害人之心。
㈡原告雖有至被告羅柏杉家中告知伊父母即被告羅勇進、羅蔡 貴珍，其想與被告羅柏杉結婚，然並無所謂「提親」之說， 原告也並未告知被告羅柏杉父母需要解決詐欺官司，被告羅 柏杉也並未告知父母「原告被買家提告詐欺」，被告羅柏杉 父母亦在不知情情況下並未拒絕或應允，只告知原告是否同 意結婚仍要尊重被告羅柏杉意願。原告遂於109年4月25日於 高雄市○○區○○○路000號BOSTON龍蝦餐廳（現已歇業）向被告 羅柏杉求婚成功，惟同年5月初被告羅柏杉與原告因意見相 佐，被告羅柏杉遂歸還婚戒予原告，被告羅柏杉歸還婚戒時 ，發現原告仍然保有抽菸及吃檳榔之惡習，被告羅柏杉當下 並清楚告知原告不會與原告結婚。
㈢原告於109年4月起即無固定工作，原告家中及原告花費皆由 被告羅柏杉刷卡支付，且原告於同年4月、5月並無再負擔任 何交往時約定承諾費用，有被證3所示LINE記事本內容可稽 ，還增加被告羅柏杉的經濟壓力，這2個月花費在原告及原 告家庭就已近80,000元，有被證4所示刷卡之費用明細可稽 。原告為挽回與被告羅柏杉之感情，同年5月13日告知被告 羅柏杉會將臺南土地出售，即會有一筆資金可供運用，後又 告知被告羅柏杉土地買賣不順利，故將以該筆土地向銀行低 利貸款1,000,000元（實則應為以本票借款520,000元，有被 證5所示本票裁定、拍賣抵押物裁定可稽），遂在同年6月4 日交予被告羅柏杉80,000元現金，用以清償109年4月及5月 被告羅柏杉幫原告刷卡之費用。
㈣原告深知被告羅柏杉有信用卡債，原告與被告羅柏杉分手後 ，由原告家人於臉書告知被告羅柏杉並非以土地低利貸款1,
000,000元（實則應為房屋借款1,000,000元及本票借款720, 000元，有被證6所示本票裁定可稽），而是以房屋借高利貸 ，有被證7所示LINE對話及FB粉絲頁留言可稽，並於109年6 月12日匯款300,000元予被告羅柏杉，用以清還信用卡債， 並非如原告所說是「聘金」，有被證8所示LINE對話紀錄可 稽。原告於109年6月17日匯款20,000元及109年6月21日匯款 30,000元，皆於109年6月26日傍晚由被告羅柏杉至高雄市四 維路上全聯福利中心國泰世華提款機提領，並由原告親手取 回，且允諾同意分手，有被證9所示LINE對話紀錄、提款收 據可稽。109年6月19日匯款5,000元及109年7月5日匯款5,00 0元，皆為原告自行贈與匯款，匯款完成才告知被告，有被 證10所示國泰世華KOKO聊天室對話紀錄、明細紀錄可稽。所 有贈與金額應為345,000元，並非原告所訴之520,000元。 ㈤原告於109年5月14日擬了如被證11所示婚前協議書，上述所 說房產早已在原告與被告羅柏杉交往前，原告就已跟銀行借 貸，有被證12至18所示裁定書可稽，被告羅柏杉合理懷疑原 告如此急著想與被告羅柏杉結婚，實為結婚後將房產過戶給 被告羅柏杉，由被告羅柏杉承擔原告所欠下之龐大債務。原 告與被告羅柏杉之詐欺官司已於111年4月11日偵查終結，有 被證19所示臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10530號不起 訴處分書可稽，原告向臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請再 議，亦經該署以111年度上聲議字第900號再議駁回，有被證 20所示處分書可稽。原告已是中年人，談感情談至狀告對方 父母，實屬幼稚行為與不該，原告家人於被告羅柏杉臉書辱 罵誹謗，有被證21所示FB粉絲頁留言可稽，被告羅柏杉皆寬 容處理，感情之事不應累及無辜家人，且原告與被告羅柏杉 交往時，並未告知原告有多起詐欺官司需要處理，有被證22 所示傳票、案件通知書可稽，被告羅柏杉深感此段感情皆由 原告處心積慮獲得。上述所有款項皆為原告與被告羅柏杉交 往期間，原告自述心甘情願贈與，有被證23所示貼文可稽， 且贈與時亦未言明若是分手應予歸還，既是贈與又何來「不 當得利」與「利息」、既無媒人提親與訂婚儀式又何來「婚 騙、婚金」之說，是原告之主張為無理由等語置辯。並聲明 ：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告羅柏杉原為男女朋友關係。
㈡原告於109年6月4日交付現金80,000元予被告羅柏杉，並陸續 於同年6月12日、6月17日、6月19日、6月21日、7月5日，分 別匯款300,000元、20,000元、5,000元、30,000元、5,000
元予被告羅柏杉，合計440,000元。
四、本件爭點：
㈠被告3人是否無法律上原因受有利益，並致原告受有損害？應 否返還其利益？
㈡原告請求被告3人連帶給付520,000元，有無理由？如有理由 ，金額應以若干為當？
五、本院判斷：
㈠被告3人是否無法律上原因受有利益，並致原告受有損害？應 否返還其利益？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民 法第179條定有明文。次按不當得利所稱之「無法律上之 原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而 對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人 間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之 給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律 上之原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當 得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無 法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因 其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付 欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事 人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配 之原則（最高法院98年度台上字第1913號民事判決意旨供 參）。
⒉經查，原告主張其遭被告羅柏杉以婚姻詐騙52萬元云云， 並未提出證據以實其說，則被告羅柏杉是否受有不當得利 之情事，已非無疑。又被告羅柏杉否認有詐取原告之情事 ，並據被告羅柏杉提出兩造間LINE對話紀錄、記事本內容 、相簿及原告IG貼文內容擷圖（見本院審訴卷第93、109 至113、153至159頁）在卷可稽，則觀諸上開對話紀錄內 容記載：「一切給您的東西，我從來沒有想過要拿回來的 ！」、「我會之後再匯款給你，是想讓你過好日子，也承 諾過每個月要給你3萬生活開銷…」、「然後款項下來，給 你30萬安家費」、「20000老公給你的黃金紅包」、「薪 資全部交給杉杉老婆，我就是喜歡她花我的錢，不可以嗎 ？」等語，則原告匯予被告羅柏杉之款項，似有贈與之意 思，能否謂被告羅柏杉無法律上原因而受有利益，亦值商 榷。揆諸上開判決意旨，原告本應舉證證明其給付欠缺給 付之目的，縱被告等3人所提之證據有所疵累，而不得逕 予認定兩造間確有贈與契約，仍難認原告就不當得利之要
件已盡舉證之責任。另原告亦未提出證據證明被告羅勇進 、羅蔡貴珍受有上開利益，則原告請求被告羅勇進、羅蔡 貴珍連帶返還所受利益，亦不符不當得利之要件，為無理 由。
㈡從而，原告依民法第179條請求被告連帶返還不當得利52萬元 ，即無所據，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第179條、第181條請求被告應連帶給 付原告520,000元，及自109年6月1日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 民事第一庭 法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 謝群育