臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第551號
原 告 謝勝合律師即李明雄之遺產管理人
被 告 黃張淑珠
曾耀德
蔡清松
蔡清賢
顏妏娟
鄧宏政
鄧靜惠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（面積為二一七六點七三平方公尺）准予變價分割，賣得價金按如附表所示兩造應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告黃張淑珠、曾耀德、顏妏娟、鄧宏政經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造共有，共有人就系爭土地應有比例如附表所示。 兩造並無書面之分管契約，無不分割之特約，亦無因物之使 用目的不能分割情形，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法 第823條第1項、第824條規定提起本訴等語。並聲明：如主 文第1項所示。
三、被告之答辯：
㈠被告蔡清松、蔡清賢、鄧靜惠到庭後陳稱：同意變價分割系 爭土地等語。
㈡被告黃張淑珠、曾耀德、顏妏娟、鄧宏政未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件得心證之理由：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配一、以原物分配於各共有人... 二、原物分
配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人... 」民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第2款分別定有明 文。查原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表 所示，系爭土地無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造 間亦未訂有不分割之協議，又兩造無法達成分割協議等情， 有系爭土地之土地登記謄本等件附卷可參（見審訴卷第60-6 2頁），而兩造就系爭土地既無不分割之協議，系爭土地亦 無使用目的不能分割之情形，並無爭執，是原告請求判決分 割系爭土地，於法自無不合。
㈡按法院就共有物所定之分割方法，分配原物或變賣分配價金 ，孰為適當，有自由裁量之權，準此，請求分割共有物之訴 ，法院應依民法第824 條第2項之規定，斟酌共有人之意願 ，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益等情形而為 適當之分割。經查：
⒈系爭土地位於高雄市旗山區花旗二路上，目前無保存登記之 地上物，其上部分土地有道路通過，存有土地公廟1間、廁 所1間、鐵棚架，其餘部分無人利用，雜草叢生等情，有原 告陳報之現場照片、地籍圖謄本、航照套繪略圖等件附卷可 參（見審訴卷第64頁、本院卷第155-123頁），而到庭之蔡 清松、蔡清賢、鄧靜惠均陳稱：不知道土地公廟、廁所、棚 架是誰搭建的，至少有30年以上，我們很久沒過去就被人搭 建使用等語（見本院卷第152頁），堪認系爭土地上並無存 有具有價值之地上物，且目前亦無共有人使用占有。 ⒉觀諸系爭土地之面積雖有2176.73平方公尺，惟其形狀呈狹長 之長方形，位於偏僻之鄉間，其使用分區為山坡地保育區， 使用地類別為農牧用地，為農業發展條例第3條第11款之耕 地，其應作為農用，其上搭建之建物不僅未經合法申請，且 依共有人所述，亦屬第三人無權占用所搭建，難認有保留必 要，而共有人均未使用系爭土地，原告係選任之遺產管理人 ，對於系爭土地狀況並不清楚，亦無利用其土地之意願，依 到庭之共有人表示，共有人間並不相互熟識，僅有部分因繼 承取得系爭土地之共有人間具有親屬關係，參以系爭土地目 前屬低度使用之狀態，其上亦無具有價值需保存之地上物， 故兩造均未提出原物分配之方案，也無受原物分配之意願， 顯然本件無非受原物分配之理由，而原告提出變價分割之方 案，經蔡清松、蔡清賢、鄧靜惠表示同意外，其餘共有人則 未到庭表示過意見，足見變價分割方案已獲得系爭土地百分 之五十八以上持分之共有人之同意，本院斟酌上開因素，及 衡量各共有人若欲取得系爭土地，尚得行使優先承購權而承 買等情，認為系爭土地以原物分割方式分配顯有困難，若採
變價分割之方法，將系爭土地變賣所得價金，按兩造所有權 應有部分比例分配，對共有人並無不利，且能發揮系爭土地 之經濟價值，亦由市場機制決定各別土地之價值，無須因臨 路狀況而導致共有人間分配不公，有利系爭土地之整體利用 ，爰採取變價分割方式為本件系爭土地之分割方法。 ㈢另共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但權利人已參加共有物分割訴訟或權利人經共 有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所 分得之部分，民法第824 條之1 第1 項、第2 項第2 、3 款 定有明文。查郭綉貞、鄧靜惠為系爭土地之應有部分之抵押 權人，其中郭綉貞經本院依法通知其參加訴訟而未參加（見 審訴卷第40頁），而鄧靜惠已依共有人身分到庭表示意見， 依上說明，渠等自不得主張本訴訟之裁判不當，則郭綉貞、 鄧靜惠之前開抵押權，於系爭土地變賣後，移存於賣得之價 金，附此敘明。
五、綜上所述，兩造間就系爭土地之分割方法，無法達成協議。 因此，原告本於共有物分割請求權，求為判決系爭土地分割 ，而本院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等事項，採以變價分割之方法，爰判決如主 文第1 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 陳儀庭
附表：
編號 共有人姓名 應有部分比例 1 被繼承人李明雄之遺產管理人謝勝合律師 2/6 2 黃張淑珠 1/6 3 曾耀德 1/6 4 蔡清松 1/12 5 蔡清賢 1/12 6 鄧靜惠 1/12 7 顏妏娟 1/24 8 鄧宏政 1/24