臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第330號
原 告 郭美伶
訴訟代理人 陳甲霖律師
被 告 申明亮
訴訟代理人 申惠萍
被 告 戴其堅
盧福珍
盧福喜
謝陳淑貞
周群英
董世國
麻超鈞
嚴文慧
上 九 人
訴訟代理人 吳志南律師
蔡孟彤律師
被 告 歐月嬌
訴訟代理人 張慧妮
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○地號土地上如附圖及附表一「占用範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
被告應給付原告如附表二「本院准許之範圍」欄之金額。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所載比例負擔。
被告戴其堅、盧福珍、盧福喜、謝陳淑貞、周群英、申明亮、董世國、麻超鈞、嚴文慧免為假執行之聲請駁回。 事實及理由
一、原告主張：伊於民國110年9月24日因買賣取得坐落高雄市○○ 區○○段○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之所有權，嗣由高 雄市政府地政局楠梓地政事務所(下稱楠梓地政事務所)辦理 鑑界時，發現被告各自所有之建物或地上物（下合稱系爭地 上物）無權占用系爭土地，各被告占用系爭土地部分如附圖 及附表一「占用範圍」欄所示，已妨礙伊所有權之行使，伊 自得依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告分別將
占用系爭土地之系爭地上物拆除，並將所占用之土地返還伊 。被告無權占用系爭土地，無法律上原因受有利益，致伊受 有損害，被告獲有相當於租金之利益，伊得依民法第179條 規定，請求被告給付依土地法第105條準用同法第97條第1項 規定，以被告占用範圍及系爭土地申報地價年息10％計算之 自110年9月24日起至111年10月27日止之不當得利，及請求 被告自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至被告返還所占 用土地止按月給付不當得利等語，求為判決：㈠被告應分別 將系爭土地上如附圖及附表一「占用範圍」欄所示之建物及 地上物全部拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡被告應 分別給付原告如附表二「原告請求之內容」欄所載之不當得 利金額及遲延利息。
二、被告之答辯：
㈠被告戴其堅、盧福珍、盧福喜、謝陳淑貞、周群英、申明 亮、董世國、麻超鈞、嚴文慧等9人(下合稱戴其堅等9人) 則以：原告取得之系爭土地，乃伊等各自之房屋前方約1 米寬之土地，邊臨道路，原則上不可能做任何之利用。原 告以此要脅伊等拆屋還地，當無理由。若伊等將越界之建 物拆除後，原告在該處利用及建築房屋，伊等將因此形成 袋地，無法順利通行，對於日常生活影響甚鉅，且該處臨 路，是否為既成道路猶未可知，原告提起本件訴訟係以侵 害他人為主要目的，應駁回其起訴。系爭土地與市區有相 當距離，並非位於市區精華地段，且因附近有海軍基地駐 守，未來之開發受管制，應以申報地價之年息5％至6％作為 計算不當得利之標準，較符合實際狀況等語。被告謝陳淑 貞另稱：伊買入門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋 居住迄今已40年，伊之前手向伊告知建商蓋好房屋時已經 圍好圍牆了，先前同巷54號房屋的屋主申請重建時，伊才 知悉屋前的土地是別人的。系爭土地拍賣兩次時，伊不知 道，但第三次時已知道等語。被告周群英另稱伊於5、6年 前買入門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋及土地， 買入時之狀況即為現況等語。被告申明亮另稱：伊於68年 間買入門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋，住了這 麼久才知道土地是別人的等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保免受假執行。 ㈡被告歐月嬌則以：財政部國有財產署南區分署(下稱國產署 )辦理系爭土地之標售程序，性質上為處分他人之物，地 政機關有無以書面通知繼承人辦理繼承登記、列冊管理之 期間是否逾15年及有無可歸責於繼承人之情均未可知，難 認系爭土地標售程序之發動要件係屬合法；伊占用系爭土
地之情事為系爭土地之被繼承人及繼承人所明知，有使用 之同意存在，依土地法第73條之1第2項後段反面解釋，伊 有合法使用權利，縱認標售程序合法，伊不應喪失使用之 權利，另伊所有之坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 (下稱1201地號土地)為袋地，僅能通行系爭土地至公路， 故伊符合土地法第73條之1第3項規定之「合法使用人」， 國產署未通知伊行使優先承買權，難認其標售程序合法， 故國產署就系爭土地所為處分行為效力未定，原告並非系 爭土地之所有權人，當事人不適格。伊所有之1201地號土 地為袋地，依民法第787條第1項規定，伊就系爭土地有通 行權，原告請求伊返還系爭土地為無理由。系爭土地上僅 有草木，乃土地自然生長之物，縱無伊之占用行為，亦會 存在此等草木，非屬對原告所有權之侵害行為。另系爭土 地與廣昌街113巷間之圍牆未經指界，無法確認是否建築 於系爭土地上，原告亦無請求拆除之權能。系爭土地與伊 所有之1201地號土地同為右昌段六小段，且系爭土地原地 號為右昌段右昌小段866-2地號，上開兩筆土地係自同一 筆土地分割得出，依民法第789條規定，伊使用或通行系 爭土地無須支付償金，原告不得請求伊給付不當得利等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院於111年11月17日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及 爭執事項如下（本院卷㈡第245、247、249頁）： ㈠不爭執事項：
⒈系爭土地為原告所有，原告於110年9月24日因買賣取得 系爭土地所有權（原因發生日期：110年9月6日）。 ⒉系爭土地呈東北往西南走向之長方形，其西北側由北至 南依序與同段1194至1202地號土地相鄰。 ⒊1194地號土地及其上同小段221建號建物（即門牌號碼高 雄市○○區○○街000巷00號房屋）為戴其堅所有，該建物 之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附 圖所示A部分面積5.5平方公尺之土地。
⒋1195地號土地及其上同小段913建號建物（即門牌號碼高 雄市○○區○○街000巷00號房屋）為盧福珍及盧福喜共有 ，該建物之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭 土地如附圖所示B部分面積5平方公尺之土地。 ⒌1196地號土地及其上同小段943建號建物（即門牌號碼高 雄市○○區○○街000巷00號房屋）為謝陳淑貞所有，該建 物之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如 附圖所示C部分面積5平方公尺之土地。
⒍1197地號土地及其上同小段1639建號建物（即門牌號碼
高雄市○○區○○街000巷00號房屋）為周群英所有，該建 物之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如 附圖所示D部分面積5平方公尺之土地。
⒎1198地號土地及其上同小段778建號建物（即門牌號碼高 雄市○○區○○街000巷00號房屋）為申明亮所有，前開房 屋之前段興建如本院卷㈡第81、83頁下方照片所示之增 建建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示E部分面積5 平方公尺及E1部分0.1平方公尺之土地。
⒏1199地號土地之所有權及其上門牌號碼高雄市○○區○○街0 00巷00號未辦理保存登記之房屋之事實上處分權屬董世 國所有，前開房屋之前方有一層樓之增建物，該增建物 占用系爭土地如附圖所示F部分面積5平方公尺及E1部分 0.1平方公尺之土地。
⒐如附件(即本院卷㈡第85頁即第255頁)照片所示紅色橫線 下方為如附圖所示E1門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00 號房屋前方增建物之圍牆，紅色橫線上方為如附圖所示 E1部分門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋之牆壁 。
⒑1200地號土地及其上同小段5建號建物（即門牌號碼高雄 市○○區○○街000巷00號房屋）為麻超鈞所有，該建物之 前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖 所示G部分面積5平方公尺之土地。
⒒1201地號土地及其上同小段912 建號建物（即門牌號碼 高雄市○○區○○街000巷00號房屋）為歐月嬌所有，該房 屋之前方以圍牆圍起做露天庭院使用，該庭院占用系爭 土地如附圖所示H部分面積5.5平方公尺之土地。 ⒓1202地號土地及其上同小段740建號建物（即門牌號碼高 雄市○○區○○街000巷00號房屋）為嚴文慧所有，上開建 物為加強磚造材質，面對上開建物之右側有一層樓之未 辦理保存登記之鐵皮屋，嚴文慧因買賣取得該鐵皮屋之 事實上處分權，該鐵皮屋占用系爭土地如附圖所示I部 分面積5平方公尺之土地。
⒔系爭土地110年度申報地價為每平方公尺新臺幣（下同） 5,600元，自111年度1月起之申報地價為每平方公尺8,4 00元，有系爭土地公務用登記謄本在卷可稽（審訴卷第 35頁、本院卷㈠第201頁）。
㈡爭執事項：
⒈原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告各 自拆除其等占用系爭土地之系爭地上物，及騰空返還所 占用之土地予原告，是否有據？
⒉原告依民法第179條規定，請求被告給付各自所占用系爭 土地部分之相當於租金之不當得利，有無理由？ 四、得心證之理由：
㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告各自 拆除其等占用系爭土地之系爭地上物，及騰空返還所占用 之土地予原告，是否有據？
⒈原告為系爭土地所有權人，得對被告主張民法第767條之 權利：
⑴按物權之登記，有所謂推定力與公信力，前者乃指不 動產物權經登記者，推定其登記狀態之物權與真實物 權一致之效力，亦即不動產物權苟經登記，即推定其 與實體法之權利一致，具有該登記所表示之實體上權 利關係。登記之推定力不僅就物權之存在及其歸屬具 有推定力，且就有關物權變動之存在，亦屬其推定之 範圍，即推定登記物權應屬登記名義人所有，其具有 登記之權利，物權變動一經登記，推定該物權變動之 合法存在。故不動產登記具有推定力時，登記權利人 僅須證明其物權業經登記，即足以證明依登記內容所 記載物權之存在及其物權之種類內容，並得行使其權 利，且推定之效果原則上得對於任何人主張之，僅於 物權變動登記之當事人間包括概括繼承人間不得援用 登記之推定力而已。又此項推定乃為權利推定，故非 依一定之法律程序更正或塗銷其登記前，其效力不容 否認，不得僅以反證推翻其登記之推定力。
⑵歐月嬌辯稱國產署辦理系爭土地之標售程序，性質上 為處分他人之物，地政機關有無以書面通知繼承人辦 理繼承登記、列冊管理之期間是否逾15年及有無可歸 責於繼承人之情均未可知，難認系爭土地標售程序之 發動要件係屬合法；歐月嬌占用系爭土地之情事為系 爭土地之被繼承人及繼承人所明知，有使用之同意存 在，依土地法第73條之1第2項後段反面解釋，其有合 法使用權利，縱認標售程序合法，其不應喪失使用之 權利，另歐月嬌所有之1201地號土地為袋地，僅能通 行系爭土地至公路，故歐月嬌符合土地法第73條之1 第3項規定之「合法使用人」，國產署未通知歐月嬌 行使優先承買權，難認其標售程序合法，故國產署就 系爭土地所為處分行為效力未定，原告並非系爭土地 之所有權人，當事人不適格等語。按土地法所為之登 記有絕對之效力，登記簿上之所有權人縱有登記原因 之不成立，無效或得撤銷等原因，雖不得對真正權利
人主張其所有權，但對於真正權利人以外之第三人， 在該登記尚未塗銷或更正前，該登記名義人仍得據以 行使權利。而原告就系爭土地之所有權人登記，於本 院言詞辯論終結時既未經地政機關塗銷或更正登記， 或為任何移轉登記，其登記仍不失其效力，自應推定 為所有權人，充其量僅主張為真正所有權人之系爭土 地之前手林竹池或其繼承人是否得對原告請求返還系 爭土地所有權之法律關係而已，故原告基於系爭土地 所有權人地位，對於歐月嬌或其他被告行使民法第76 7條之物上請求權，不生當事人適格方面問題，歐月 嬌此部分所辯，即無可取。依上說明，歐月嬌聲請向 國產署調閱系爭土地標售程序中關於通知繼承人限期 辦理繼承登記、實地訪查、確認有無合法使用人及通 知優先承購等資料，即無調查之必要。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明 文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對於 原告就其土地所有權之事實，已無爭執，僅以非無權占 有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。查 系爭土地為原告所有；被告各自所有之房屋或鐵皮屋之 坐落土地各如不爭執事項⒉至⒓所載，均與系爭土地相鄰 ；被告分別所有或有事實上處分權之系爭地上物各占用 系爭土地如附圖及附表一「占用範圍」欄所示等節，為 兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、本院111年7月 13日勘驗筆錄、正射影像圖、地籍圖、現場勘驗照片及 楠梓地政事務所繪製之土地複丈成果圖即附圖可憑（本 院卷㈠第201頁、卷㈡第53至99頁、第143頁）。依上開說 明，被告應就系爭地上物有權占用系爭土地之利己事實 先負舉證之責。
⒊被告抗辯其等得以系爭地上物適法占有系爭土地，無非 以其等各為1194至1202地號土地之所有權人，該等土地 現為袋地，依民法第787條第1項之規定，得占有系爭土 地為據。惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項雖定 有明文。然查被告係各以系爭地上物占用系爭土地之特 定範圍為事實上之管領，將所占用之系爭土地置於自己 之實力支配下，而妨害原告就系爭土地之管理使用權能
，此與民法第787條第1項課予土地所有權人容忍相鄰袋 地「通行」之義務，本屬有別，即民法第787條第1項非 屬被告得占用系爭土地之規定，被告此部分之抗辯，自 屬無據。至於戴其堅等9人另抗辯其等占用之系爭土地 為既成道路等語，按既成道路成立公用地役關係，首須 為不特定之公眾通行所必要，查戴其堅等9人各以其所 有房屋之前段增建物占用系爭土地供私人居住及利用， 歐月嬌則係以圍牆占用系爭土地作為庭院使用，故系爭 土地遭被告分別占用之位置，並非供不特定之公眾通行 之用，自非屬既成道路。另歐月嬌抗辯系爭土地上僅有 草木，為土地自然生長之物，縱無其之占用行為，亦會 存在此等草木，非屬對原告所有權之侵害行為，系爭土 地與廣昌街113巷間之圍牆未經指界，無法確認是否建 築於系爭土地上等語，查歐月嬌在其所有門牌號碼高雄 市○○區○○街000巷00號房屋之前方以圍牆占用系爭土地 如附圖所示H部分之土地，業經本院現場勘驗屬實，有 勘驗筆錄及現場照片在卷可稽(本院卷㈡第59、87、89、 91頁)，並經本院囑託楠梓地政事務所派員到場測量該5 4號房屋前方大門及圍牆內所占用系爭土地之範圍及面 積，有該所繪製之土地複丈成果圖即附圖為憑(本院卷㈡ 第143頁)。歐月嬌設置圍牆將系爭土地完全置於自己實 力支配之下，並排除原告對系爭土地所有權之行使，自 已侵害原告之所有權，故歐月嬌辯稱庭院內之草木為自 然生長之物，其未侵害原告對於系爭土地之所有權等語 ，顯屬無稽。
⒋按民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得 以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他 人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該 條所定範圍之內。而權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應以權利人因權利行使所能取得之利益，與他 人及國家社會因其權利行使所受之損失比較衡量以定之 。倘其權利之行使，自己所得之利益極少，而他人及國 家社會所受之損失甚大者，則可視為以損害他人為主要 目的。另所有權人於法令限制之範圍內，得自由使用、 收益處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法第76 5條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行 使，原則上任由所有權人自行決之。戴其堅等9人抗辯 原告提起本件訴訟，有權利濫用乙節，查戴其堅、盧福 珍、盧福喜、謝陳淑貞、周群英、董世國、麻超鈞分別 所有之門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號、42號、44
號、46號、50號、52號房屋於其前方有一層樓之增建物 占用系爭土地，且依附圖所示，其等之前開房屋本體( 即2層樓或3層樓建物部分)之滴水簷距系爭土地西側地 籍線之距離尚有1.90公尺或2公尺之遠，亦即戴其堅、 盧福珍、盧福喜、謝陳淑貞、周群英、董世國、麻超鈞 等各自所有之土地上之東側寬度約1.9或2公尺部分均為 增建之系爭地上物，該等增建物並往東延伸，一部分位 於系爭土地上，足認上開被告所有之房屋本體並未坐落 於系爭土地上；另申明亮所有之48號房屋以其前方之增 建建物(含一樓及二樓平台、欄杆及遮雨棚)占用系爭土 地；歐月嬌以圍牆占用系爭土地作為露天庭院使用；嚴 文慧所有之已辦理保存登記之門牌號碼高雄市○○區○○街 000巷00號建物本身並未占用系爭土地，而係以位於上 開保存登記建物右側之未辦理保存登記之一層樓鐵皮屋 占用系爭土地。是原告請求拆除被告各自所有之占用系 爭土地之增建物、圍牆及鐵皮屋，並不影響被告之原有 建物之原始結構，被告亦非不得以其他方式補強之。至 戴其堅等9人另主張其等得對系爭土地行使通行權，原 告就系爭土地無法為建築使用，是原告收回土地屬權利 濫用等語，按通行權之行使與占用土地搭建地上物係屬 二事，且所有人收回被占用土地，究應如何利用，亦非 無權占用人所得置喙。縱被告得行使通行權，亦不得謂 其有權搭建地上物或圍牆占有系爭土地，排除適法所有 權人即原告對系爭土地之占有、管領及使用，是被告得 否行使通行權與否，並不影響原告基於所有權所得主張 之權能，不得以此即謂原告行使權利係以損害被告為目 的，而有權利濫用之情事。再者，被告取得其等各自所 有房屋及坐落基地之對價並未包括系爭土地之權利在內 ，且被告長期未付出所有權人應負擔之對價（例如支出 地價稅等土地費用）而無權占用系爭土地，自難再執民 法第148條規定，以原告行使土地所有權人之物上請求 權為違反誠信原則及權利濫用，而正當化被告無權占用 系爭土地之行為。依上說明，難認原告收回系爭土地有 以損害被告為主要目的之權利濫用情形，故被告抗辯原 告乃權利濫用等語，並非有據。
⒌據上所述，被告各自所有之系爭地上物，無權占用系爭 土地，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求 被告分別將系爭土地上如附圖及附表一「占用範圍」欄 所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告，即 屬有據，應予准許。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付各自所占用系爭土 地部分之相當於租金之不當得利，有無理由？
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此 為民法第179條所明定。又按無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。次按城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息 10％為限，前述規定於租用基地建築房屋之情形準用之 ，土地第97條第1項、第105條分別定有明文。而基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，以為決定。
⒉經查，被告無權占有附圖及附表一「占用範圍」欄所示 系爭土地之行為，前已詳述，自屬無法律上原因而受有 利益，原告因而受有損害，原告請求被告給付相當於租 金之不當得利，核屬有據。又系爭土地位於高雄市楠梓 區，其東側臨廣昌街113巷道路，巷道內多為住家，而 附近有楠梓區里聯合活動中心、便利超商、海軍軍官學 校、國軍高雄總醫院左營分院、高雄國家體育場，生活 機能尚稱便利等情，有現場勘驗照片、正射影像圖、Ｇo ogle地圖可參（本院卷㈡第65、101、103、211、213頁 ）。本院審酌被告占用系爭土地係供自住使用或作為庭 院使用、系爭土地位置、經濟利用及周遭環境等因素， 認被告應給付相當於租金之不當得利，按其等各自所占 用系爭土地面積及當年度系爭土地申報地價年息7％計算 ，應屬妥適。查系爭土地110年度申報地價為每平方公 尺5,600元，自111年度1月起之申報地價為每平方公尺8 ,400元，有系爭土地公務用登記謄本在卷可稽（審訴卷 第35頁、本院卷㈠第201頁），復為兩造所不爭執，則以 上開申報地價年息7％及被告占用系爭土地之面積核算， 原告依民法第179條規定得請求被告給付自110年9月24 日起至111年10月27日止之金額，以及自民事變更訴之 聲明狀繕本送達翌日起至返還附圖及附表一「占用範圍 」欄所示土地之日按月給付之金額如附表二「本院准許 之範圍」欄所示(計算式詳附表二備註所載)；逾此範圍 之請求，則不應准許。
⒊至於歐月嬌抗辯其所有1201地號土地為袋地，其有通行 系爭土地之權利，系爭土地與其所有之1201地號土地同 為右昌段六小段，且系爭土地原地號為右昌段右昌小段 866-2地號，上開兩筆土地係自同一筆土地分割得出，
依民法第789條規定，其使用或通行系爭土地無須支付 償金，原告不得請求其給付不當得利等語，查歐月嬌係 以圍牆占用系爭土地作為露天庭院使用，並非單純僅供 通行之用，自無民法第789條第2項規定之適用。依上說 明，歐月嬌聲請向楠梓地政事務所函調(詢)系爭土地及 1201地號土地分割合併流程圖，並說明該兩筆土地是否 分割自同一筆土地，自無調查之必要。
五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段、中段規定請求 被告應各拆除系爭土地上如附圖及附表一「占用範圍」欄所 示地上物，並將該部分土地騰空返還原告，及依民法第179 條規定，請求被告給付如附表二「本院准許之範圍」欄所示 之金額，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。另原告並未聲請宣告假執行，本件亦無 依職權宣告假執行之情形，戴其堅等9人所為願供擔保免為 假執行之聲請，於法不合，亦應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。又本件 訴訟已於111年11月17日言詞辯論終結，戴其堅等9人嗣先後 於111年11月21日、23日以其等得對原告提起反訴，請求確 認其等對原告有地上權登記請求權、占有權存在及命原告容 忍其等辦理地上權登記為由，聲請再開辯論乙節，按民事訴 訟法第259條規定：「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫 屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反 訴」，查戴其堅等9人並未就其所述上開請求提出反訴，且 本院已辯論終結，無庸為戴其堅等9人欲提起上開反訴，而 再開辯論，又其等就前開請求本得另為起訴，非必以反訴提 起訴訟，故無再開辯論之必要。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 方柔尹