臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第186號
上 訴 人 顏利昌
被上訴人 王宣晴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年7月22日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第447號第一審判決
提起上訴，本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項 適用同法第385條第1項規定，依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、上訴人（即第一審之原告）主張：
被上訴人於民國111年4月5日上午7時43分許，無照駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區新庄仔路由東 往西方向行駛，途至該路與自由三路口，欲右轉駛入自由三 路南往北方向車道時，因未注意在劃有分向限制線之路段， 不得駛入來車道內，竟貿然駛入自由三路北往南方向車道， 致與上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系 爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損。上訴人因而支 出系爭車輛修復費用新臺幣(下同)101,300元(含零件88,800 元、工資12,500元)，爰依侵權行為之法律關係請求被上訴 人賠償等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人101,30 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
三、被上訴人於原審及本院均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、原審法院為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決被上訴 人應給付上訴人27,300元，及自111年6月17日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人 對原審判決不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上 訴人後開請求及訴訟費用負擔部分廢棄；㈡上廢棄部分，被 上訴人應再給付上訴人74,000元，及自111年6月17日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息。
五、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。又汽車在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第 1項第2款亦有明文。經查，上訴人主張之上開事實，業據提 出與所述相符之系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、盛德汽車車輛委修單、道路交通事故 當事人登記聯單為證(見原審卷第11頁至第19頁)，並有高雄 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽(見 原審卷第27頁至第46頁)，足認上訴人之主張應堪採信。是 系爭車輛因本件事故所受損害與被上訴人之過失行為間，具 有相當因果關係。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請 求被上訴人負損害賠償責任，應屬有據。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不 能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害， 民法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。又依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用 客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，系爭車輛自出廠日98年7月，迄本件車禍發生時即1 11年4月5日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為14,800元【 計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即88,800÷(5+1)=1 4,800】。從而，上訴人所得請求之維修費用，為系爭車輛 零件殘價14,800元，加計不用折舊之工資12,500元，共27,3 00元。
㈢上訴人雖主張折舊計算不合理，難道要廠商都去找廢棄零件 來修理等語，惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其
應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」；又請求 之修復費用以必要者為限，如修理材料以新品換舊品者，其 應有狀態乃物折舊後之價值，自應就新品予以折舊計算。上 訴人此部分主張，即與損害賠償回復原狀之法理不符，自不 足採。至上訴人雖一再主張被上訴人所駕駛車輛不可能沒有 車主，員警涉有偽造文書等語，然本件事故既已得確定肇事 之人為被上訴人，即應以被上訴人為本件侵權行為損害賠償 之義務人，被上訴人所駕車輛為何人所有，則與本件侵權行 為賠償義務人無涉，上訴人前開主張，即不影響本件之論斷 ，自無查明之必要，併此敘明。
㈣綜上所述，被上訴人既因過失侵害上訴人對系爭車輛之所有 權，自應負損害賠償責任，上訴人應得請求修復系爭車輛之 必要費用，惟計算時應扣除零件部分之折舊，始屬必要費用 之範圍。是上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償 ，僅於27,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月17日 (見原審卷第53頁送達證書) 起至清償日止按週年利率5％計 算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。原審因而就上開不應准許部分駁回上 訴人之請求，經核並無違誤。上訴人提起上訴指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 林慧雯