臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第134號
上 訴 人 鄭英岳
被上訴人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 李瓊玲
陳韻文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國111年5月26日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第472號第一審判
決提起上訴，本院合議庭於民國111年11月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國108年11月17日17時30分 許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車）， 沿國道一號由北往南行駛內側車道，行經國道一號南向353 公里200公尺處時，因未注意車前狀況並保持安全距離，致 追撞訴外人曾正中所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（ 下稱B車），B車因遭撞擊而向前推撞訴外人吳佳燕所駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），致C車受損，上 訴人上述過失駕駛行為致C車受損，應依民法第184條、第19 1條之2、第196條規定，負損害賠償責任。又C車係由被上訴 人承保車體損失險，被上訴人已依約賠付C車受損之修復費 用新臺幣（下同）130,308元（含工資56,536元、烤漆25,50 2元、零件48,270元），依保險法第53條規定，被上訴人已 代位取得上開求償權，爰提起本件訴訟等語。並於原審聲明 ：上訴人應給付被上訴人130,308元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：本件事故責任不應完全由其承擔，且被上訴人 請求金額未計算折舊。另外如果要賠償，請准許每月5,000 元分期賠償等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人112,877元及法定遲延利息，並依職權宣告 假執行暨上訴人供擔保後得免為假執行，駁回被上訴人其餘
之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，除援引原審之 主張及陳述外，另補陳：當時上訴人要從內側車道換到中間 車道，因前車曾正中駕駛B車邊開車邊踩煞車，行車速度約4 0公里，不像20幾年的駕駛經驗者，曾正中應是精神不佳開 車，曾正中雖曾稱其行駛內側車道，見前方回堵便煞車停在 車道，停下不到2秒，車尾即遭A車碰撞，致其再往前碰撞C 車等語，吳佳燕則曾稱其行駛內側車道，見前方回堵，便煞 車緩慢移動，不久車尾即遭B車碰撞，致C車再往前碰撞前車 等語，然而實際應是某駕駛駕車（未記車號，下稱X車）從C 車後方要變換到中間車道而擦撞C車，C車、X車皆停下車， 當時C車是靜止的，而駕駛B車之曾正中精神不佳，未注意前 方狀況撞擊C車正後方後又突然停下來，才會有2秒內致上訴 人以45度角撞擊B車後方右側角。又行車紀錄器中，撞擊聲 只有一聲大聲及一聲小聲，如果是上訴人撞擊B車、B車再撞 擊C車的話，撞擊聲應有三聲。此外，折舊應以車子出廠時 間來計算之，而C車原發照日期為：106年11月15日，車禍日 期為108年11月17日，以現行中古車市場試算準則，C車為三 年折舊，折舊率為2.186，被上訴人請求賠償金額130,308元 ，三年折舊應為85,455元，再扣5%貨物稅6,515元，本件賠 償金額應為38,338元（計算式：130308元-85455元-6515元= 38338元）等語，並於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二 ）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則援引原審之陳述 及書狀，並於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠上訴人於108年11月17日17時30分許，駕駛A車沿國道一號由 北往南行駛內側車道，行經國道一號南向353公里200公尺處 時，因上訴人欲切換至中線車道，而致左前方車頭撞擊訴外 人曾正中所駕駛B車右後方。B車前方有撞擊訴外人吳佳燕所 駕駛Ｃ車後方，致Ｃ車受損。
㈡Ｃ車出廠日為106年9月，C車係由被上訴人承保車體損失險， 被上訴人已依約賠付吳佳燕C車受損之修復費用130,308元（ 含工資56,536元、烤漆25,502元、零件48,270元）。五、得心證之理由
㈠本件肇事責任
⒈按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標 線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車 道。三、未保持安全距離及間隔；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3款、 道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，上訴
人及訴外人曾正中、吳佳燕於上開時地分別駕駛A車、B 車 、C車，上訴人駕駛A車因變換車道時未保持安全距離而撞擊 曾正中所駕駛B 車，致B 車往前撞擊吳佳燕所駕駛C 車等情 ，有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、內政部 警政署國道公路警察局第五公路警察大隊函附交通事故資料 、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、 高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（原審卷第 25頁、第87頁至第109頁、第155頁至第158頁）等件為證， 堪信屬實。
⒉上訴人雖抗辯當時C車是靜止的，而曾正中駕駛B車精神不佳 ，未注意前方狀況先撞擊C車後停下，致上訴人2秒內反應不 及才撞擊B車等語。然依上訴人於事發後未久之警詢中自承 ：「我行駛內側車道，我見前車沿途一直踩煞車，我見狀欲 變換車道到中線，在變換車道過程中左前車頭與C9-4868車 （即B車）後車尾發生碰撞一次而肇事」，所述已顯有不符 。復經本院當庭勘驗事發當時吳佳燕車上行車紀錄器錄影畫 面，勘驗結果如下：「於畫面時間17時33分37秒時吳佳燕車 外有一聲撞擊聲響，為吳佳燕車輛遭受後方曾正中車輛撞擊 ，嗣於畫面時間17時33分39秒時吳佳燕車輛停止，隨即上訴 人車輛自吳佳燕旁邊車道駛入吳佳燕前方之內線車道停下」 ；另勘驗事發當時上訴人車上之行車紀錄器錄影畫面，勘驗 結果如下：「於畫面時間08：57：50左右，上訴人開始抱怨 前車即曾正中車輛經常停下；於畫面時間08：58：11左右， 上訴人車輛左前方撞擊曾正中車輛右後方」，有本院勘驗筆 錄在卷可參（本院卷第49至50頁），並無上訴人所稱C車係 於靜止情況下遭B車撞擊後，B車停下始遭A車撞擊之情形， 且上訴人自陳撞擊聲只有一聲大聲、一聲小聲共兩聲，亦核 與鑑定報告書所載吳佳燕行車紀錄器錄影畫面17：33：35秒 至17：33：38秒，車外先有一聲輕微之聲響，接續後方曾正 中撞擊吳佳燕所駕之車輛，致吳佳燕所駕之車輛車身震動及 發出較大聲響（原審卷第155頁至第158頁）相符，則勾稽上 情，可知應為上訴人車輛自後撞擊曾正中車輛時，先於吳佳 燕車輛行車紀錄器中錄及上開輕微撞擊聲響，曾正中車輛因 受上訴人車輛撞擊再向前撞擊吳佳燕車輛，而發生上開較大 撞擊聲響，循此可知，系爭事故乃因B車受A車撞擊而接續向 前撞擊C車所致。
⒊佐以本件事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會、及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定之結果，亦均 認係上訴人駕駛車輛未與前車保持安全距離為肇事原因，曾 正中及吳佳燕則無肇事原因等情，有前開鑑定意見書及覆議
意見書附卷可證，足徵本件事故係上訴人駕駛車輛之過失行 為所致，且其過失不法行為與C車受損間，顯具有相當因果 關係至明。從而，上訴人應負全部之過失責任，應可認定， 上訴人辯稱不應負完全責任等語，並無可採。至上訴人雖聲 請由臺南市行車事故鑑定委員會再為鑑定及欲傳訊吳佳燕車 上後座乘客乙節，然本件事故過程業據本院認定如上，且經 高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定、覆議，結果亦 與本院認定結果相同，上訴人既未提出其他證據為佐，認本 件尚無另送鑑定及傳訊證人之必要，附此敘明。 ㈡本件得請求賠償之數額
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議 參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘 以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新 品換舊品時，即應予折舊。
⒉經查，被上訴人請求Ｃ車之修復費用為130,308元（含工資56, 536元、烤漆25,502元、零件48,270元），其中零件部分應 予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折 舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年 折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則C車自出廠 日106年9月，迄本件事故發生時即108年11月17日，已使用2 年2月，則零件扣除折舊後之修復費用為30,839元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即48,270÷(5+1)≒8,045 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(48,270－8,045)×1/5×（2+2/ 12）≒17,431（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即48,270－17,431＝30,839】，再 加計不必折舊之工資56,536元、烤漆25,502元，共計112,87 7元（計算式：30,839元+56,536元+25,502元=112,877元）
。上訴人辯稱C車為三年折舊，賠償全額為38,338元等語， 並無依據，而無可採。
㈢末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查 ，C車係由被上訴人承保車體損失險，被上訴人並已賠付C車 修復費用等情，為兩造所不爭執，被上訴人自得依保險法第 53條第1項規定，代位行使對於上訴人之損害賠償請求權， 則被上訴人請求上訴人給付112,877元及法定遲延利息，自 屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依保險法第53條規定及侵權行為法律關 係，請求上訴人給付112,877元，及自起訴狀繕本送達翌日 即110年10月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並 駁回其餘之訴，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第二庭審判長法官 謝文嵐
法官 許家菱
法官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 陳奕希
, 台灣公司情報網