臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度小上字第55號
上 訴 人 凌潤山
被 上訴人 羅慶生
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年8月18日
本院岡山簡易庭111年度岡小字第230號第一審民事判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原 判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項 、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指 判決不適用法規或適用不當，以判決有不適用法規或適用不 當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或內容，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，如未依此項 方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示 ，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略以：臺灣橋頭地方檢察署111年偵字第5879號案 件於民國111年5月16日下午開庭時，檢察官就被上訴人指控 伊之第一項事實，請被上訴人舉證，被上訴人未提出證明及 答覆檢察官之提問，檢察官告以被上訴人就其第一項之指控 予以駁回，不予審理，事後檢察官僅起訴第二項傷害案，而 將被上訴人之第一項指控駁回，故請將原判決撤銷。另伊於 110年9月26日並非管理委員會之副主任委員，而吳有進、黃 海伯是否為保全人員，伊不得而知等語。並聲明：原判決廢 棄。
三、經核上訴人之上訴理由，並未具體指摘原判決如何違背法令 ，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開規定及說明 ，難認已合法表明上訴理由，是上訴人之上訴並不合法，應 予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用經確定為1,500元， 應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 民事第二庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 方柔尹