臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度審訴字第886號
原 告 中南海保全股份有限公司
法定代理人 陳俊宏
原 告 大隆新公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 陳俊宏
被 告 觀山觀海社區管理委員會
法定代理人 鄭陳煌梅
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於 民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第 28條第1 項、第24條第1 項、第26條分有明文。故除專屬管 轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管 轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定 ，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從 而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要 件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除 專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年 度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告前聲請對被告核發支付命令，被告已於法定 期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。依原告中南海保全 股份有限公司與被告間駐衛保全服務契約第15條、原告大隆 新公寓大廈管理維護有限公司與被告間管理維護契約第14條 約定，就本契約所生之爭議事項如經涉訟，雙方合意以臺灣 高雄地方法院為第一審管轄法院，有駐衛保全服務契約及管 理維護契約附卷可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬 管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應 排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本 件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
民事審查庭法 官 朱玲瑤
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 書記官 陳瑩萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網