臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度司票字第1185號
聲 請 人 李顯重
聲請人與相對人張善富間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人張善富於民國111年2月23 日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣236,600元，未載到期 日，並免除作成拒絕證書。詎上開本票，經聲請人向相對人 提示未獲付款，為此提出該本票乙紙，聲請裁定准許強制執 行。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固 定有明文。惟本票為文義證券，發票人之發票行為是否有效 ，應依客觀事實決定其標準，票據法第120條第1項雖未規定 ，發票人在本票上簽名或蓋章之位置，但必須在本票上應行 記載事項以外，足資認定為發票行為之其他適當處所為之， 始得視為發票行為。
三、經查，聲請人提出之本票，其發票人簽名欄上，僅填載地址 ，而相對人張善富則簽名於系爭本票「此致..」欄後，非發 票人簽名欄，而「此致」為交付收執之意，指本票係交付該 欄位所載之人收執，因之將姓名記載於「此致」欄位之後， 除明顯可知係因發票人欄位不足而接續填載外，自應認係交 付本票供該欄位所載人員收執之意，而無法認定名列「此致 」之後者係本於發票之意思而為記載。上開本票既係記載「 此致張善富」之文義，自應認「張善富」係受交付而收執上 開本票之人，難認係屬發票行為，聲請人主張相對人張善富 亦為系爭本票之發票人，而依票據法第123條規定對其聲請 裁定准許強制執行，此部分之聲請即非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 橋頭簡易庭 司法事務官 任士慧
附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。